Решение по делу № А33-1063/2023 от 04.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело № А33-1063/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (ИНН 2464121143, ОГРН 1152468036050, дата регистрации - 29.07.2015, адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, помещ. 65)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.12.2004, адрес: 660020, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

с участием прокурора в лице Прокуратуры Красноярского края.

В присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 3 от 11.04.2023,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.02.2023,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО3, полномочия подтверждены служебным удостоверением № 298502,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №2 от 11.01.2019 в размере 84 999,78 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.08.2023 в размере 24 054,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 134 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2023 возбуждено производство по делу. 05 октября 2023 года

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика возражал против требований по доводам, изложенным в отзыве, относительно требований о взыскании судебных расходов указывал, что заявленные расходы являются завышенными.

Представитель прокуратуры озвучил доводы, изложенные в заключении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (исполнителем) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (заказчиком) 11.01.2019 заключен государственный контракт № 02 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, по условиям которого по поручению заказчика, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта установлен срок оказания услуг – с момента заключения государственного контракта по 31.12.2019.

В силу пункта 1.3 контракта основанием для оказания исполнителем услуг по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 1.7 контракта указано, что результаты услуг исполнителя по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик обязан, в том числе: принять отчет исполнителя, в случае соответствия его требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности. Акт оказанных услуг со стороны заказчика подписывается руководителем или заместителем руководителя заказчика (по доверенности) и скрепляется печатью. Услуги считаются принятым заказчиком с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 2.2.6); оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 2.2.7).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 150 000 руб. В цену контракта включены транспортные и командировочные расходы исполнителя, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, которые могут возникнуть у исполнителя в ходе выполнения взятых в рамках контракта обязательств.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2019 в связи с необходимостью оплаты оказанных услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц стороны договорились увеличить долю федерального бюджета путем внесения изменений в пункт 3.1 контракта, в соответствии с которым доля, выплачиваемая из федерального бюджета, составляет 46 546,23 руб.

В пункте 3.1 контракта указано, что оплата услуг будет осуществляться по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем общей суммы контракта. Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта.

Стоимость услуг исполнителя по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, определяется в каждом случае дополнительным соглашением составленным по форме приложение № 3 к контракту, между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость единицы услуги (стоимость оценки объекта) определяется в соответствии с ценами, указанными в приложении № 2 к контракту. Указанные цены действуют в течение всего срока действия контракта и изменению не подлежат.

В разделе 4 контракта установлен порядок исполнения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта поручение на проведение оценки исполнитель получает от заказчика в форме постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста-оценщика, в котором указываются данные лица, привлекаемого в качестве специалиста и оказывающего услугу по оценке арестованного имущества. В силу пункта 4.6 контракта по результатам оценки имущества исполнитель предоставляет заказчику: отчет и акт оказанных услуг. В соответствии с пунктом 4.9 контракта в случае отказа от приема услуг из-за несоответствия, представленного исполнителем отчета, установленным требованиям, или при необходимости получения от исполнителя разъяснений по представленному отчету, заказчик направляет исполнителю письменное обоснование отказа в приеме услуг с указанием конкретных нарушений, подлежащих устранению и (или) вопросов, подлежащих разъяснению.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что выплата исполнителю вознаграждения производится в размере, установленном дополнительным соглашением к государственному контракту, составленным в соответствии с приложением № 3, которое является неотъемлемой частью контракта. В силу пункта 5.2 договора оплата по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги. В соответствии с пунктом 5.3 контракта исполнитель одновременно с предоставлением отчета об оценке представляет заказчику: акт сдачи-приема оказанных услуг; счет (счет-фактуру) на оказанные услуги. Датой представления указанных документов является дата, проставленная заказчиком (Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) на втором экземпляре сопроводительной документации, представленной исполнителем. Непредставление, либо частичное представление указанных документов является основанием для отказа в приеме документов заказчиком и основанием для отказа в оплате проведенной оценки объекта оценки.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что оплата услуг по оценке арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к расходам по совершению исполнительных действий и производится в безналичной форме:

- за счет средств должника: в случае реализации оцененного имущества оплата производится после реализации имущества из средств, вырученных от реализации имущества, являвшимся объектом оценки, при условии соблюдения очередности распределения взысканных денежных средств, установленных ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, либо от обращения взыскания на иное имущество должника, оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение территориальных отделов судебных приставов - за счёт обращения взыскания на иное имущества должника, за счёт денежных средств взысканных с должника (пункт 5.4.1);

- за счет средств федерального бюджета: при недостаточности средств должника; при нереализации оцененного арестованного имущества; при вынесении судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи: с отзывом исполнительного документа взыскателем; с введением процедуры банкротства в отношении должника; с прекращением исполнительного производства; иными основаниями, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оплата производится за счёт средств Федерального бюджета в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления целевого финансирования, при предоставлении документов на оплату (счета) счета-фактуры, акта оказанных услуг (пункт 5.4.2 контракта).

В силу пункта 5.5 контракта заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в порядке, установленном в пункте 5.4 контракта, на основании представленных документов исполнителем: акт оказанных услуг; счет (счет-фактуру) на оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а в части оплаты до полного исполнения обязательств.

Истцом оказаны, а ответчиком приняты услуг по оценке арестованного имущества по государственному контракту № 2 от 11.01.2019, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг по оценке имущества, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2019, из которого следует, что истцом оказаны услуги на сумму 130 258,23 руб., ответчиком оплачено 38 322,78 руб.

Истцом также представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг № 142 от 12.03.2019 согласно которому в соответствии с государственным контрактом № 2 от 11.01.2019 и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району УФССП России по Красноярскому краю, вынесенного по исполнительному производству 2497/24025-ИП, исполнитель произвел оценку арестованного автомобиля УАЗ -315195-051, исполнитель передает, а заказчик принимает отчет об оценке арестованного имущества № 142 от 08.04.2019.

Акт № 142 от 12.03.2019 сторонами в акте сверки взаимных расчетов не указан.

Ответчиком представлено платежное поручение № 172198 от 15.05.2019 на сумму 1287,78 руб., в котором в назначении платежа указано: оценка арестованного имущества гк.2 от 11.01.2019, сч 142 от 08.04.2019.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение № 439601 от 30.12.2019 на сумму 6 935,67 руб., оплата по которому произведена после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. В назначении платежа указано: оценка арестованного имущества гк.2 от 11.01.2019 должник ООО Назаровские металлоконструкции, сч 55 от 14.10.2019. Данный счет указан сторонами в акте сверки как неоплаченный.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, ответчиком фактически оплачено 46 546,23 руб., что подтверждается представленными в дело документами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец оказал по государственному контракту № 2 от 11.01.2019 услуги по оценке арестованного имущества на сумму 131 546,01 руб., ответчик произвел оплату за счет федерального бюджета на сумму 46 546,23 руб., задолженность составляет 84 999,78 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных по контракту услуг, истец обратился к ответчику с претензией № 2/10 от 28.10.2022. Претензия получена ответчиком 02.11.2022, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании задолженности по государственному контракту № 02 от 11.01.2019 в размере 84 999,78 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, с 02.10.2020 по 08.08.2023 в размере 24 054,93 руб., судебных расходов в размере 134 500 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на оплату за счет средств федерального бюджета в полном объеме, факт оказания услуг по оценке имущества не оспаривал, относительно заявленной ко взысканию задолженности ответчик полагал, что оказанные истцом услуги оплате за счет федерального бюджета не подлежат, требования о взыскании неустойки ответчик считал необоснованными, а заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг завышенными.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил информацию и документы по исполнительным производствам, в рамках которых производилась оценка арестованного имущества по государственному контракту. С учетом представленных документов ответчик пояснял, что в исполнительных производствах часть имущества реализована, однако, денежных средств для оплаты услуг оценки оказалось недостаточно, часть арестованного имущества не реализована, нереализованное имущество передано взыскателю или возвращено должнику, поскольку взыскатель оказался от принятия нереализованного имущества должника.

Представитель прокуратуры указывал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенной оплаты на сумму 1287,78 руб. платежным поручением № 172198 от 15.05.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами государственный контракт № 02 от 11.01.2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания истцом услуг по оценке арестованного имущества по контракту № 02 от 11.01.2019 на общую сумму 131 546,01 руб. подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг по оценке имущества, в том числе актом № 142 от 12.03.2019, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2019, сведениями об оценки имущества из материалов исполнительных производств, и сторонами не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг по оценке арестованного имущества, отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг, указанные обстоятельства считаются признанными сторонами и доказыванию не подлежат.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 стороны увеличили долю оплаты оказанных услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц за счет федерального бюджета в сумме 46 546,23 руб.

Из материалов дела: акта сверки взаимных расчетов, платежных поручений, а также сведений с официального сайта ЕИС, - следует, что ответчиком произведена оплата стоимости оказанных услуг на сумму 46 546,23 руб.

Иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в оплаченную стоимость услуг входит оплата на сумму 1287,78 руб. платежным поручением № 172198 от 15.05.2019 с учетом следующего.

В ходе рассмотрения дела стороны суду не пояснили, в счет оплаты по какому отчету и акту произведена оплата указанным платежным поручением.

При этом, суд установил, что истец определяет размер задолженности исходя из стоимости оказанных услуг, указанной в акте сверки взаимных расчетов, в которую не включен представленный в материалы дела акт № 142 от 12.03.2019. Номер указанного акта соответствует номеру счета указанному в назначении платежа по платежному поручению № 172198 от 15.05.2019: оценка арестованного имущества гк.2 от 11.01.2019, сч 142 от 08.04.2019. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оплата по платежному поручению № 172198 от 15.05.2019 произведена на основании акта № 142 от 12.03.2019, который не был указан сторонами в акте сверки взаимных расчетов, как и сведения об оплате по указанному платежному поручению. При указанных обстоятельствах суд признает доводы ответчика и представителя прокуратуры необоснованными. Таким образом, оснований для учета произведенной оплаты на сумму 1 287,78 руб. сверх оплаченной ответчиком суммы за счет федерального бюджета не имеется.

Наравне с иным, ответчик полагал, что основания для взыскания задолженности за оказанные услуги сверх установленной контрактом доли из федерального бюджета отсутствуют. Суд указанные возражения считает необоснованными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу пункта части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов. В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета (часть 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве). В части 3 указанной статьи сказано, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как было отмечено ранее, пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что оплата услуг по оценке арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к расходам по совершению исполнительных действий и производится в безналичной форме:

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий контракта следует, что оплата услуг по оценке арестованного имущества производится за счет средств федерального бюджета при недостаточности средств должника; при нереализации оцененного арестованного имущества; при вынесении судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи: с отзывом исполнительного документа взыскателем; с введением процедуры банкротства в отношении должника; с прекращением исполнительного производства.

Так, согласно доводам ответчика, представленной информации и документам из материалов исполнительных производств, в рамках которых производилась оценка арестованного имущества по государственному контракту, в рамках исполнительных производствах часть имущества была реализована, однако, денежных средств для оплаты услуг оценки оказалось недостаточно, часть арестованного имущества не реализована, нереализованное имущество передано взыскателю или возвращено должнику, поскольку взыскатель оказался от принятия нереализованного имущества должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о достаточности имущества должника для оплаты стоимости оказанных услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительных производств, суд считает возражения ответчика в указанной части необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг на заявленную ко взысканию сумму задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 84 999,78 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, с 02.10.2020 по 08.08.2023 в размере 24 054,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил. С учетом наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг суд считает возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки необоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, поскольку расчет произведен исходя из суммы долга, установленного контрактом размера ответственности, за исключением периода моратория для начисления финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, по истечении установленного срока на оплату (10 рабочих дней при предоставлении документов на оплату), который истец исчислил с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, что права ответчика не нарушает.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании 24 054,93 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, с 02.10.2020 по 08.08.2023.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 134 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 2022-10-20-1 от 20.10.2022, акты приема-передачи выполненных работ (услуг) от 12.12.2022 на сумму 30 000 руб., № 2 от 19.02.2023 на сумму 20 000 руб., платежные поручения № 1 от 06.02.2023 на сумму 30 000 руб., № 2 от 19.02.2023 на сумму 20 000 руб., № 10 от 06.04.2023 на сумму 20 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 12.04.2023, акты выполненных работ от 12.04.2023, 18.04.2023, 25.05.2023, 01.06.2023, 08.08.2023, 20.09.2023, на общую сумму 108 000 руб., расходные кассовые ордеры № 7 от 12.04.2023 на сумму 18 000 руб., № 9 от 18.04.2023 на сумму 18 000 руб., № 18 от 25.05.2023 на сумму 18 000 руб., № 21 от 01.06.2023 на сумму 18 000 руб., № 32 от 08.08.2023 на сумму 18 000 руб., № 37 от 20.09.2023 на сумму 18 000 руб.

Как следует из представленных документов 20.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг № 2022-10-20-1, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги по подготовке документов для взыскания задолженности в судебном порядке: подготовка претензии; подготовка искового заявления; по обращению заказчика быть представителем заказчика в Арбитражных судах различных инстанций, других государственных органах и учреждениях и т.п.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется по соглашению сторон на основании прейскуранта, действующего на момент оказания услуг, в котором указана их минимальная стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная оплата по договору производится в момент подписания акта приёма-передачи выполненных работ (услуг) по договору.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи выполненных работ (услуг):

- от 12.12.2022 на сумму 30 000 руб., в том числе: устная консультация заказчика - 2000 руб.; подготовлена письменная консультация для заказчика - 5000 руб.; осуществлён сбор и анализ необходимых для составления претензии и иска документов - 3000 руб.; подготовлена претензия к УФССП по Красноярскому краю - 5000 руб.; подготовлено исковое заявление в арбитражный суд с приложениями - 15000 руб.;

- от 19.02.2023 № 2 на сумму 20 000 руб., в том числе: устная консультация заказчика; осуществлён сбор и анализ документов, необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде; подготовлены два заявления в Арбитражный суд, с копированием, сканированием и распечатыванием необходимых документов в качестве приложений к ним.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (клиентом) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.04.2023, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи по иску к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании суммы долга по государственному контракту № 5 от 11.01.2019 (дело № А33-1063/2023).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов юридической помощи:

а) знакомство с материалами дела;

б) составление иных необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу;

в) консультации по подбору необходимых доказательств по делу и по тактике ведения процесса;

г) непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя клиента в Арбитражном суде, в объеме, предусмотренном доверенностью и АПК РФ в рамках указанного в договоре процесса;

д) выполнение иных необходимых процессуальных действий, направленных на защиту интересов клиента в рамках указанного в договоре процесса.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполняемую работу клиент выплачивает исполнителю:

- 18 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень);

- 6 000 рублей за составление необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу (в случае невозможности участия исполнителя в судебном заседании).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 12.04.2023 на сумму 18 000 руб., от 18.04.2023 на сумму 18 000 руб., от 25.05.2023 на сумму 18 000 руб., от 01.06.2023 на сумму 18 000 руб., от 08.08.2023 на сумму 18 000 руб., от 20.09.2023 на сумму 18 000 руб., согласно которым исполнителем оказаны услуги по подготовке и участию в судебных заседаниях в качестве представителя.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения № 1 от 06.02.2023 на сумму 30 000 руб., № 2 от 19.02.2023 на сумму 20 000 руб., № 10 от 06.04.2023 на сумму 20 000 руб., расходные кассовые ордеры № 7 от 12.04.2023 на сумму 18 000 руб., № 9 от 18.04.2023 на сумму 18 000 руб., № 18 от 25.05.2023 на сумму 18 000 руб., № 21 от 01.06.2023 на сумму 18 000 руб., № 32 от 08.08.2023 на сумму 18 000 руб., № 37 от 20.09.2023 на сумму 18 000 руб.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 134 500 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

В заявлении об уточнении суммы судебных расходов истец указывал, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 134 500 руб.:

- 8 500 руб. за составление одного искового заявления, из расчета 34 000 руб. за составление исковых заявлений по четырем делам по договору оказания услуг от 20.10.2022;

- 126 000 руб. за участие представителей ФИО5 и ФИО1 в судебных заседаниях 06.04.2023, 12.04.2023, 18.04.2023, 25.05.2023, 01.06.2023, 08.08.2023, 20.09.2023, из расчета 18 000 руб. за судодень.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое оказание услуг по досудебной подготовке, составлению искового заявления, уточнений к исковому заявлению, по непосредственному участию представителей в судебных заседаниях подтверждается представленным в материалы дела процессуальными документами, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Принимая во внимание цену иска с учетом уточнения на сумму 109 054,71 руб., суд считает заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 134 500 руб. явно чрезмерной и завышенной. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Суд учитывает, что подготовленная претензия составлена на двух листах, исковое заявление - на трех с половиной листах, данные процессуальные документы являются простыми документами, составленными представителем истца ФИО5 по четырем аналогичным делам (А33-1063/2023, А33-1067/2023, А33-1069/2023, А33-1066/2023). Согласно пояснениям истца, договор об оказании юридических услуг от 20.10.2022 был заключен истцом для представления интересов по указанным четырем делам. В акте приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2022 стороны пришли к соглашению, что стоимость подготовки претензии составляет 5 000 руб., искового заявления 15 000 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая объем и содержание подготовленных документов, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы за подготовку претензии и составление иска в сумме 5 000 руб. (20 000 руб./4).

При этом суд принимает во внимание, что истцом при подаче искового заявления был представлен только акт сверки взаимных расчетов, часть актов об оказании услуг была представлена после оставления искового заявления без движения, отчеты об оценке, акты о приемке оказанных услуг по всем отчетам, указанным в акте сверки, истец не представил, в связи с чем в судебных заседаниях объявлялись перерывы, судебные заседания откладывались для представления сторонам возможности представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Учитывая объем оказанных представителями истца услуг по непосредственному участию в судебных заседаниях, который сводился к присутствию представителем истца, поддерживающих исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, непродолжительность судебных заседаний, неоднократные изменения размера требований, которые были обусловлены тем, что при расчете требований истцом не была учтена частичная оплата ответчиком стоимости услуг, неверным расчетом требований, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы за участие представителей истца в судебных заседаниях по 4 000 руб. за судебное заседание.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании 06.04.2023 был объявлен перерыв в целях представления истцом уточнения иска с учетом представленных ответчиком документов о частичной оплате, которые не были учтены истцом при подготовке иска. После окончания 12.04.2023 в судебном заседании представитель ФИО1 представила заявление об увеличении исковых требований до 123 069,54 руб. по контракту № 3 от 11.01.2019. Согласно протоколу судебного заседания суд установил, что поступившее в дело ходатайство об уточнении требований подготовлено истцом по иному договору, который предметом спора не является, в связи с чем истец ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для подготовки уточнения размера требований. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что перенос судебного заседания, назначенного на 12.04.2023, был обусловлен действиями истца, суд приходит к выводу, что расходы за участие в указанном заседании возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд считает разумными и соразмерными объему оказанных услуг, предмету спора, его сложности, цене иска, судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб., из расчета: 5 000 руб. за составление искового заявления, 24 000 руб. за участие в судебных заседаниях 06.04.2023, 18.04.2023, 25.05.2023, 01.06.2023, 08.08.2023, 20.09.2023 (из расчета 4 000 руб. за судодень).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 84 999,78 руб. задолженности, 24 054,93 руб. неустойки, 29 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 109 054,71 руб. составляет 4 272 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением №42 от 30.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 4 466 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: удовлетворение исковых требований в полном объеме, - на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 272 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 194 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» 84 999,78 руб. задолженности по государственному контракту №2 от 11.01.2019, 24 054,93 руб. неустойки, 4 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» из федерального бюджета 194 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 05 октября 2023 года

Судья

А.Ю. Сергеева