420/2023-148509(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13140/2023
г. Челябинск 30 октября 2023 года Дело № А76-13895/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-13895/2023.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Челябинскгоргаз» - ФИО2 (доверенность от 13.12.2022 № 9, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинскгоргаз» (далее-ответчик, АО «Челябинскгоргаз»), в котором просит:
- обязать АО «Челябинскгоргаз» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда осуществить перенос (вынос) самовольно размещенного через входную группу (со стороны двора), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, газопровода низкого давления Д-57 мм, принадлежащего ответчику;
- взыскать неустойку за просрочку исполнения решения арбитражного суда в части переноса (выноса) газопровода низкого давления Д-57 мм за входную группу нежилого помещения № 6 (со стороны двора), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, в установленный указанным решением срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда (л.д. 2-4).
Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Городок» (далее - ТСЖ
«Городок») (л.д. 34).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что газопровод низкого давления Д-57 (проложенный по фасаду МКД № 28 по ул. С. Кривой) введен в эксплуатацию 18.10.1967 в соответствии с правилами Госстроя СССР, действовавшими на момент строительства.
Входная группа, принадлежащая в данный момент ИП ФИО1, вводилась в эксплуатацию вместе с вводом в эксплуатацию дома непосредственно после окончания строительства МКД в 1961 году. То есть на момент строительства газопровода входная группа уже существовала.
На момент приобретения рассматриваемого помещения компанией ООО «Фрост-инвест» входная группа, и газопровод существовали в том виде, в котором они существуют сейчас, и фактически не изменялись.
Кроме того, апеллянт указывает, что входная группа истца является эвакуационным выходом из помещения. Входная группа без козырька не отвечает требованиям пожарной безопасности, так как в климатической зоне Южного Урала регулярны атмосферные осадки, которые могут заблокировать эвакуационный выход. Таким образом, требования истца основаны на необходимости выноса спорного газопровода с недвижимого имущества собственника.
По мнению апеллянта, газопровод низкого давления Д-57 ошибочно отнесен судом к опасным производственным объектам.
Податель апелляционной жалобы также полагает, что решение вынесено о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Фрост- Инвест», не привлеченного к участию в деле. Ответчик считает отказ в привлечении ООО «Фрост-Инвест» необоснованным, существенно нарушающим нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В судебное заседание от ИП ФИО1 явился ФИО3. Заверенную надлежащим образом копию диплома о наличии высшего юридического образования представитель суду не представил.
На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии полномочий ФИО3 отказано.
На предложение суда остаться в судебном заседании в качестве слушателя по делу, ФИО3 отказался и покинул зал судебного заседания через публичную зону.
До начала судебного заседания АО «Челябинскгоргаз» представило в
арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: <...> (далее - жилой дом № 28), что подтверждается выпиской из ЕГРН на помещение № 6 и свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2011 74АГ № 665183 (л.д. 11-12).
АО «Челябинскгоргаз» является газораспределительной организацией по данному адресу.
Согласно письму от 17.05.2022 № ВС/03-1/4/4494 АО «Челябинскгоргаз» установлено, что собственником нежилого помещения № 6 ИП ФИО1 нарушены положения пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - «Правила»), однако, по мнению истца, доказательств законности возведения газопровода у входной группы нежилого помещения № 6 со стороны двора ей предоставлено не было.
Возведение АО «Челябинскгоргаз» газораспределительной трубы произведено после установки декоративных конструкций и в нарушении установленных требований, предусмотренных Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Правилами.
Собственником нежилого помещения № 6 направлен запрос в ТСЖ «Городок» о предоставлении вышеуказанных сведений о законности возведения газопровода в жилом доме № 28. В настоящее время, ответ получен не был.
Согласно полученной информации от АО «Челябинскгоргаз», газопровод низкого давление Д-57 мм принадлежит АО «Челябинскгоргаз» на праве собственности на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области № 129 от 30.05.1994, плана приватизации от 15.10.1992 г.
Однако собственник нежилого помещения № 6 ИП ФИО1 согласие на проведение трубы газопровода в жилом доме № 28, а именно через входную группу истца, и проведение газификации не давала.
В связи с чем, действия АО «Челябинскгоргаз» по возведению газораспределительной трубы нарушают законные права и интересы ИП ФИО1 как собственника нежилого помещения в многоквартирном
доме.
Согласно п. 4 приложения № 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод низкого давления Д-57 мм не относится к опасным объектам.
В связи с чем, 28.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 от 28.09.2022 (л.д. 8-9) об обязании произвести перенос (вынос) незаконно возведенной грубы газопровода низкого давления Д-57 мм по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 28, проходящая через входную группу нежилого помещения № 6 со стороны двора. Также истец указал на тот факт, что собственник нежилого помещения № 6 согласие на проведение трубы газопровода через входную группу не давала, в связи с чем, действия АО «Челябинскгоргаз» по возведению газопровода низкого давления Д-57 мм нарушают законные права и интересы ИП ФИО1
28.10.2022 истцом получен ответ на претензию от 19.10.2022 № ВС/03- 1/4/10076, в котором не представлено доказательств законности возведения газовой трубы через входную группу ИП ФИО1 Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.
В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании нежилого помещения путем переноса (выноса) газовой трубы Д-57мм, принадлежащий АО «Челябинскгоргаз», за пределы территории собственности истца, а также за восстановлением нарушенных прав.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся
собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требвоаний ИП ФИО1 указывает, что входная группа, принадлежащая в данный момент ИП ФИО1,
вводилась в эксплуатацию вместе с вводом в эксплуатацию дома непосредственно после окончания строительства МКД в 1961 году, текущее расположение газопровода не позволяет истцу смонтировать козырек (навес) над входной группой, обеспечив соответствие своего помещения требованиям законодательства, в связи, с чем полагает, что ответчику следует перенести газопровод сместив его на соответствующее расстояние.
Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных фотографий следует, что со стороны территории двора вход в помещение № 6 по адресу: <...>, оборудован входной группой, над которой возведен козырек. Над козырьком входной группы со стороны территории двора по фасаду многоквартирного жилого дома проходит газовая труба (л.д. 23-26).
Согласно акту о готовности газопровода в эксплуатацию от 18.10.1967 строительство газопровода осуществлено в соответствии с проектом, нормами и правилами Госстроя СССР (СНиП Ш-Г.7-62) действующими на момент строительства. Указанный газопровод строился для газификации жилых домов, монтаж газопровода выполнен по заказу домоуправления № 14.
Согласно выписке из ЕГРН документом основанием права собственности сооружения (газопровода) является решение Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области № 129 от 30.05.1994, плана приватизации от 15.10.1992.
Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент ввода газопровода в эксплуатацию (18.10.1967) ФИО1 собственником нежилого помещения № 6 по адресу: <...> не являлась.
09.11.2004 между ОАО «Челябинскгоргаз» (в настоящее время АО «Челябинскгоргаз») и предыдущим собственником ООО «Фрост-Инвест» (Пользователь) был заключен договор о разграничении ответственности № 369 (электронные материалы дела – л.д. 30).
Согласно п. 1.1 предметом договора являлись совместные обязательства сторон по обеспечению сохранности и возможности безопасной эксплуатации, надземного газопровода низкого давления проложенного по фасаду дома № 28 по ул. С. Кривой, и указанного в схеме (приложение 1), при застройке данного газопровода козырьком входной группы.
Сотрудниками АО «Челябинскгоргаз» были выявлены нарушения пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Правилами № 878, а именно: произведена застройка газопровода низкого давления Д-57 мм, от козырька входной зоны кафе.
В целях обеспечения сохранности систем газоснабжения, создания условий их безопасной эксплуатации, предотвращения аварий и несчастных случаев, необходимо было принять меры по устранению нарушений, о чем собственнику помещения сообщалось неоднократно (исх. письма № СЕ/04/10/1629 от 03.03.2021, № СЕ/04/10/1734 от 01.03.2022).
Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени нарушения не устранены, о чем также свидетельствует акт от 23.11.2022
(электронные материалы дела – л.д. 30).
В связи с тем, что имелись недопустимые нарушения п. 14 Правил № 878, АО «Челябинскгоргаз» уведомило ООО «Фрост-Ивест» и ИП ФИО1 о расторжении договора № 369 от 09.11.2004 в одностороннем порядке с 09.12.2022 (уведомление № ВС/03-1/4/11086 от 22.11.2022 - электронные материалы дела – л.д. 30).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.02.2022 по делу № 2-2494/2022 исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: демонтировать (снести) самовольно возведенную входную группу, примыкающую к фасадной стене жилого многоквартирного дома № 28 по адресу: <...> в месте входа в нежилое помещение № 6 по адресу: <...> со стороны улицы Сони Кривой; восстановить участок водосточной трубы, расположенной справа от входной группы, примыкающей к фасадной стене жилого многоквартирного дома № 28 по адресу: <...> в месте входа в нежилое помещение № 6 по адресу: <...>, обеспечив надлежащий слив воды через водосточную трубу; демонтировать декоративные конструкции (козырек, витражи), закрепленные на фасадной стене жилого многоквартирного дома № 28 по адресу: <...> в месте входа в нежилое помещение № 6 по адресу: <...> со стороны дворовой территории, обеспечив при этом беспрепятственный доступ к трубе газопровода низкого давления Д - 57 мм.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 года № 11-15225/2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности демонтировать (снести) самовольно возведенную входную группу, примыкающую к фасадной стене жилого многоквартирного дома № 28 по адресу: <...> в месте входа в нежилое помещение № 6 по адресу: <...> со стороны улицы Сони Кривой (л.д. 15-20).
Указанными судебными актами установлено, что договором о разграничении ответственности № 369 от 09.11.2004 ОАО «Челябинскгоргаз» обязалось разрешить ООО «Фрост-Инвест» застройку газопровода низкого давления Д-57 козырьком входной группы, выполненного из стекла. При этом протокол разногласий, предусматривающий частичное выполнение козырька входной группы из стекла, представителем ОАО «Челябинскгоргаз» не подписан. Согласно уведомлению от 22.11.2022 договор расторгнут в одностороннем порядке.
Доводы ИП ФИО1 о незаконном размещении на фасаде многоквартирного дома № 28 по адресу: <...> газопровода низкого давления Д-57 в отсутствие согласия ИП ФИО1, судами отклонены, поскольку на момент приобретения ответчиком в собственность нежилого помещения № 6 указанная труба существовала.
Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт того, что спорный газопровод построен с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, а также не представлено правовое и документальное обоснование необходимости согласования конфигурации газопровода с истцом.
Нахождение спорного газопровода не создает препятствий для пользования жилым помещением, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.
Довод апеллянта о том, что спорный газопровод не относится к опасным объектам, основан на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства в силу следующего.
Согласно выписке из ЕГРН сооружение газораспределительная сеть имеет протяженность 65 339 м (в Центральном, Советском, Тракторозаводском районе г. Челябинска) в состав газораспределительной сети входят редуцирующие устройства ГРП, ШГРП.
Истец, указывая на то, что спорный газопровод является газопроводом низкого давления, при этом не учитывает факт того, что спорный газопровод является составной частью газораспределительной сети (протяженность 65 339 м), состоящей в том числе из газопроводов среднего давления.
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с вступлением в силу 1 сентября 2016 года Федерального закона от 2 июня 2016 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ) письмом от 18.07.2016 № 00-06-06/1413 разъясняет, что при идентификации объектов в качестве сети газораспределения и сети газопотребления необходимо учитывать, что каждая из указанных сетей является единым производственно-технологическим комплексом, включающим в себя соответствующие газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование.
Объекты, включая межпоселковые газопроводы и сети газораспределения населенных пунктов с давлением свыше 0,005 МПа, находящиеся на балансе газораспределительной организации или иной организации, до точки разграничения балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 1314, до границы давлений (0,005 МПа и ниже) в ГРП, ГРУ, ГРПШ и других редуцирующих устройствах, являются опасными производственными объектами независимо от количества единовременно находящегося в них газа и формы собственности (юридические лица и индивидуальные предприниматели).
В целях недопущения ошибок при идентификации сетей газораспределения и сетей газопотребления территориальным органам Ростехнадзора необходимо обеспечить особый контроль, в том числе при
проведении поверок, за правильностью идентификации объектов с учетом ее подтверждения проектной документацией, техническими условиями, актами разграничения балансовой принадлежности и актами вводов в эксплуатацию.
В целях оптимизации учета поднадзорных объектов на территориальные органы Ростехнадзора возлагается ответственность за ведение реестра сетей газораспределения и сетей газопотребления, работающих под давлением природного или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно.
Таким образом, учитывая, что газораспределительная сеть имеет редуцирующие устройства (ГРП, ШГРП, ГРПШ) и состоит из газопроводов низкого и среднего давления газораспределительная сеть является опасным производственным объектом.
Доказательства того, что козырек (навес) над входной группой, был возведен до прокладки газопровода, в соответствии с нормами и правилами, действующими в спорный период времени, истцом не представлены.
Газопровод построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, спорный газопровод не создает реальную угрозу нарушения прав истца, а перенос спорного объекта, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Вопрос о возможности монтирования козырька не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Довод истца о том, что козырек над входной группой возведен до прокладки газопровода в соответствии с нормами и правилами, действующими в спорный период времени, а также, что входная группа вводилась в эксплуатацию вместе с вводом в эксплуатацию дома материалами дела не подтвержден, о чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод.
Кроме того факт, незаконности возведенных конструкций отражен в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 02.02.2022 по делу № 2-2494/2022, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 года № 11-15225/2022.
Таким образом, учитывая, что спорный газопровод введен в эксплуатацию 18.10.1967, а решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.02.2022 по делу № 2-2494/2022 (вступило в законную силу 08.12.2022) установлено, что декоративные конструкции в виде витражей и козырька возведены без надлежащего разрешения с нарушением, требования, предъявленные в адрес АО «Челябинскгоргаз» о демонтаже газопровода противоречат решению суда и не имеют правового обоснования.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ходатайство ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, уполномоченный республиканский орган исполнительной
власти в области земельных отношений – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,
Довод апеллянта о том, что решение вынесено о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Фрост-Инвест», не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.
Между тем, истец не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фрост-Инвест». Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на его права и обязанности.
Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица не принимался, поэтому непривлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-13895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Томилина
Судьи: А.С. Жернаков
М.В. Лукьянова