СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-27321/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» (№07АП-2590/2025(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2025 по делу №А45-27321/2024 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Убинское Убинского р-на Новосибирской обл., адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО1 об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации) с публичным акционерным обществом «Росбанк» и заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» о включении требования в размере 764 134,75 рублей в реестр требований кредиторов
при участии в судебном заседании:
без участия
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 764 134,75 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника. Впоследствии от должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения с ПАО «Росбанк».
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2025 заявление ПАО «Росбанк» о включении залогового требования в размере 764 134,75 рублей в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным. Утвержден локальный план реструктуризации.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», апеллянт, правопреемник ПАО «Росбанк») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2025 отменить в части утверждения мирового соглашения, признать требования АО «ТБанк» в размере 764 134,75 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование доводов жалобы указано, что АО «ТБанк» является правопреемником ПАО «Росбанк». Считает, что утверждённый график погашения задолженности противоречит условиям кредитного договора, поскольку не предусматривает начисление процентов в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, и тем самым нарушает права и законные интересы кредитора. Подчеркивает, что мировое соглашение не было согласовано с залоговым кредитором и не содержит ясных и определённых условий, необходимых для его исполнения. Полагает, что мировое соглашение нарушает принцип реабилитационного паритета, так как ухудшает положение кредитора по сравнению с процедурой реализации имущества.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
19.05.2025 отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего ФИО2.
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2
22.11.2024 ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 764 134,75 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:061490:23:01:05.
29.11.2024 ФИО1 представила заявление о заключении локального мирового соглашения в отношении залогового имущества, являющегося единственным жильем для должника и членов ее семьи.
Протокольным определением суда от 13.01.2025 заявление ПАО «Росбанк» и заявление ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции признал заявление ПАО «Росбанк» о включении залогового требования в размере 764 134,75 рублей в реестр требований кредиторов должника обоснованным, пришел к выводу о возможности утверждения локального плана реструктуризации в отношении задолженности ФИО1 перед кредитором ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от 26.06.2013 (далее – Кредитный договор) применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.
С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).
Особенности правового положения указанных кредиторов закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве.
Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597 указано, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.
С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ПАО «Росбанк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 242 месяца. Целевое назначение кредита – приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:061490:23:01:05, общей площадью 75,7 кв.м.
Исполнение обязательств должника перед Банком обеспечено залогом квартиры (пункт 1.4 Кредитного договора).
Денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечислены на счет заёмщика. За счет предоставленных кредитных средств должник приобрел недвижимое имущество. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности осуществлена государственная регистрация ипотеки.
По расчету Банка, размер задолженности по Кредитному договору составляет 764 134,75 рублей, из которых: основной долг - 761 093,50 рублей, задолженность по процентам - 3 041,25 рублей.
Размер задолженности должник не оспаривал.
Согласно описи имущества гражданина от 08.08.2024, а также выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-200086380 от 08.08.2024 указанная квартира находится в собственности ФИО1 Иное недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Таким образом, указанный объект недвижимости является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.
ФИО1 разработан и представлен для утверждения локальный план реструктуризации, предусматривающий погашение всего заявленного Банком размера задолженности по Кредитному договору в размере 1 146 759,70 рублей в течение 101 месяцев (8 лет и 5 месяцев), путем:
- внесения ФИО4 в течении 1 месяца с момента утверждения локального плана 64 305,33 рублей (размер просроченной задолженности за период с 02.10.2024 по 02.03.2025);
- внесения ежемесячных платежей начиная с 02.04.2025 по 02.08.2033 по 10 717,37 рублей (итого: 1 082 454,37 рублей).
Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у Бондаря В.Н. для исполнения локального плана: копия справки МИФНС № 20 по Новосибирской области о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от 15.02.2025; банковские выписки о движении денежных средств на счете Бондаря В.Н.
ФИО1 просила утвердить локальный план реструктуризации в отношении своей задолженности перед кредитором по Кредитному договору в следующей редакции:
«1. Должник признает задолженность, возникшую перед Кредитором на основании Кредитного договора.
2. Требования Кредитора по Кредитному договору не включаются в реестр требований кредиторов Должника.
3. В конкурсную массу Должника не включается имущество — жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: 54:35:061490:1841, площадью 75,7 кв.м., расположенная на 3 этаже 3- этажного дома по адресу: <...>, являющаяся предметом залога (ипотеки) по Кредитному договору.
4. Правила об освобождении Должника от исполнения от обязательств не применяются к его обязательствам по Кредитному договору по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А45-27321/2024 в Арбитражном суде Новосибирской области и до полной уплаты задолженности по Кредитному договору.
5. Настоящим планом устанавливается следующий порядок погашения задолженности по Кредитному договору.
6. Третье лицо, ФИО4 в течение 1 месяца с момента утверждения настоящего локального плана реструктуризации судом перечисляет Кредитору 64 305,33 рублей, что является первоочередной выплатой просроченной задолженности за период с 02.10.2024 по 02.03.2025.
7. Размер ежемесячного платежа в счет погашения имеющейся задолженности устанавливается Графиком платежей № 1 от 04.03.2025 (приложение № 1).
8. Третье лицо, ФИО4 обязуется исполнять обязательства за Должника по Графику платежей № 1 от 04.03.2025 (приложение № 1).
9. Права и обязанности сторон по Кредитному договору продолжают действовать после завершения процедуры реализации имущества Должника в соответствии с законодательством Российской Федерации.
10. В случае неисполнении условий настоящего плана, возникновения просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору до завершения процедуры реализации имущества Должника, требования Кредитора подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.
11. В случае неисполнения условий настоящего плана Должником или Третьим лицом после завершения процедуры реализации имущества Должника Кредитор имеет право на взыскание задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на Квартиру в порядке искового производства».
В приложении № 1 к локальному плану реструктуризации приведен график погашения задолженности по Кредитному договору, согласно которому с 02.04.2025 по 02.08.2023 производится ежемесячное погашение в сумме 10 717,37 рублей.
Банк свое мнение по условиям предложенного должником локального плана реструктуризации не выразил.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС22-9597 от 27.04.2024, утверждение локального плана реструктуризации со стороны кредитора является необязательным, если кредитор отказывается от подписания такого соглашения, не обосновывая его разумными экономическими причинами.
При этом, в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
В данном случае плановый срок погашения обязательств был установлен кредитным договором на 242 месяца (20 лет и 2 месяца) с даты предоставления кредита, т.е. до 02.08.2033, срок исполнения локального плана реструктуризации (до 02.08.2033) идентичен графику платежей по кредитному договору.
Вопреки доводам апеллянта, размер ежемесячных платежей, указанный в графике платежей к локальному плану (10 717,37 рублей), соответствует условиям кредитного договора.
Согласно пункту 3.3.5 Кредитного договора размер ежемесячного платежа, рассчитанный по Формуле на дату подписания настоящего договора, составляет 16 009,92 рублей. Размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету на основании Формулы только при изменении процентной ставки в соответствии с условиями настоящего договора и/или при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с расчетом задолженности Банка от 17.09.2024, должницей 14.10.2013 было осуществлено досрочное исполнение обязательств на сумму 388 965,21 рублей, после чего размер ежемесячного платежа изменился. Из расчета также усматривается, что с 02.03.2019 и по 02.09.2024 размер ежемесячного платежа составлял 10 717,37 рублей (не учитывая платежи, когда была допущена просрочка и начислены пени).
Указанный размер ежемесячного платежа (10 717,37 рублей) включает в себя как сумму основного долга, так и сумму процентов, начисленных на основной долг и распределяемых внутри ежемесячного платежа на аннуитетной основе. Рассматриваемый локальный план предусматривает ежемесячные платежи в аналогичном размере 10 717,37 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо ухудшения положения кредитора по сравнению с тем, если бы процедуры банкротства не было. Утвержденный локальный план реструктуризации не нарушает прав кредитора, поскольку предусматривает как выплату суммы основного долга, так причитающихся Банку процентов.
Изначально заявленные кредитором требования составляют 764 134,75 рублей. При этом, размер обязательств должника по утвержденному локальному плану реструктуризации составляет 1 082 454,37 рублей. Таким образом, утвержденный локальный план даёт Банку возможность удовлетворить свои требования в размере, превышающем сумму заявленных требований на 318 319,62 рублей.
В случае фактического неисполнения плана на утвержденных судом условиях о ежемесячном погашении задолженностей перед кредитором в определенных суммах суд может отменить соответствующий план при поступлении ходатайства об этом (абзац четвертый пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве).
Если нарушение исполнения ФИО1 утвержденного плана реструктуризации задолженности перед Банком возникнет до завершения процедуры реализации имущества ФИО1, кредитор вправе обратиться с названным ходатайством для целей реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве должника.
Оценивая доводы апеллянта об отсутствии волеизъявления Банка на заключение локального плана, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
24.03.2025 финансовый управляющий направил в адрес АО «ТБанк» запрос на предоставление реквизитов для исполнения должником локального плана реструктуризации.
11.04.2025 АО «ТБанк» предоставил финансовому управляющему реквизиты.
Таким образом, конклюдентные действия Банка фактически свидетельствуют о выражении согласия с утвержденным локальным планом реструктуризации, готовности получать по нему исполнение за должника.
На основании представленных реквизитов третье лицо приступило к исполнению обязательств по локальному плану реструктуризации — внесло на счет АО «ТБанк» 86 800 рублей.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2025 по делу № А45-27321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
А.Ю. Сбитнев
Н.Н. Фролова