ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2023 года
Дело №
А74-1005/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2022 № 51,
ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № 46-03-19/178,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2023 года по делу №А74-1005/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФКУ «ЦОКР», ответчик) в лице Межрегионального филиала в городе Новосибирске о взыскании 557 руб. 06 коп. задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 1790В от 28.12.2020 (в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по май 2021 года).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; направление претензии по адресу, не указанному в договоре, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключён государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2020 № 1790В, по условиям которых организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязывалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортную очистку и сброс в водный объект, а абонент обязывался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду на объёмах, сроки, порядке и размере, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).
С учётом исполнения контрактов в период с января по май 2021 года, истец предъявил ответчику к оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы счета-фактуры на общую сумму 557 рублей 06 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с оплатой ответчиком спорной суммы задолженности.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.
На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 22.12.2022 № 7621.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, с учетом фактического признания ответчиком суммы иска и произведенной оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, поскольку оплата задолженности произведена после подачи иска в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена по адресу, не указанному в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (статья 55 ГК РФ).
В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлена претензия от 13.12.2022 № 0000008890 с требованием оплатить задолженность, направленная ответчику по адресу: <...>, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса филиала - Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Новосибирске.
Спорные правоотношения вытекают из деятельности Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Новосибирске, что следует из пункта 1.4 государственного контракта от 28.12.2020 № 1790В.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2023 года по делу № А74-1005/2023 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2023 года по делу №А74-1005/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
Н.А. Морозова
О.В. Петровская