ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21561/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2025 года по делу № А57-21561/2024

по иску государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Новоузенская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО «Газпром газораспределение Саратовская область»,

о взыскании неустойки (пени) в размере 1 286 687 руб. 21 коп., штрафа в размере 822 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 544 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Новоузенская районная больница» к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» о взыскании неустойки (пени) в размере 1 286 687 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 544 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «Газпром газораспределение Саратовская область».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное автономное учреждение «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Заявитель считает, что поставил продукцию в установленные сроки. В связи с тем, что истец не представил технические условия своевременно, у ответчика не было оснований на установку блочно-модульной котельной. Судом неправомерно отказано в назначении экспертизы.

Представитель государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (Извещение об осуществлении закупки № 0860200000823007040 (далее - Извещение), (наименование объекта закупки: «Приобретение блочно-модульной котельной мощностью 3,0 МВт»), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее -Закон о контрактной системе), на основании протокола подведения итогов №0860200000823007040 от 10 октября 2023 г., идентификационный код закупки (ИКЗ): 232642202104964220100101130042530244, между ГУЗ СО «Новоузенская РБ» и ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» был заключен государственный контракт № 0860200000823007040 от 23.10.2023 на поставку блочно-модульной котельной мощностью 3,0 МВт (далее - Товар) для нужд государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Новоузенская районная больница» на сумму 16 443 000 руб. 00 коп. (Шестнадцать миллионов четыреста сорок три тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 2 740 500 руб. 00 коп., со сроком поставки Товара: с момента заключения Контракта по 31.12.2023, в один этап.

Фактически вышеуказанный контракт был исполнен ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» только 28.06.2024, что подтверждается актом сборки и установки б/н от 28.06.2024 и накладной № 00000650 от 28.06.2024 на отпуск материальных ценностей.

Истец указывает, что количество просроченных дней составило 182 дня (с 01.01.2024 по 27.06.2024 включительно).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту ГУЗ СО «Новоузенская РБ» произвело расчет неустойки за период с 01.01.2024 по 27.06.2024 в сумме 1 286 687,21 руб.

На основании п. 6.3.1. государственного контракта № 0860200000823007040 от 23 октября 2023 года пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом) и фактически исполненных Поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пен.

ГУЗ СО «Новоузенская РБ» произвело расчет неустойки за период с 01.01.2024 по 27.06.2024.

Сумма задолженности (цена контракта) 16 443 000 руб., в том числе НДС (20%) 3 288 600 руб.

Период просрочки 182 дня: с 01.01.2024 по 27.06.2024.

На дату выполнения контрактных обязательств Ответчиком ставка ЦБ РФ составляла 16%

Размер процентов, предъявленных Истцом к взысканию, составляет 1 286 687 руб. 21 коп.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия об оплате штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждены факт нарушения ответчиком условий контракта и правомерность начисления неустойки.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец указывает, что поставщик нарушил сроки поставки и монтажа, сторона исполнила обязательства 28.06.2024 вместо 31.12.2023, в связи с чем заказчик начислил неустойку за период с 01.01.2024 по 27.06.2024 в размере 1 286 687 руб.; заказчик определил период для начисления пени руководствуясь документами, подтверждающими исполнение обязательства: накладной № 00000650 от 26.06.2024 на отпуск материальных ценностей и получение заказчиком товара 28.06.2024, актом сборки и установки от 28.06.2024, подписанного сторонами без замечаний.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что истец не представил технические условия своевременно, у ответчика не было оснований на установку блочно-модульной котельной, оснований для начисления неустойки не имеется.

Отклоняя данный довод заявителя как необоснованный, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1.4. контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта по 31.12.2023, в один этап.

Поставка товара производится с 9.00 часов до 15.00 часов в рабочие дни Заказчика (с понедельника по пятницу), кроме выходных и праздничных дней.

Работы по сборке, установке, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих товар, должны быть выполнены в срок поставки товара заказчику по месту поставки товара.

По факту установки и сборки товара сторонами подписывается акт о сборке и установке товара. Товар принимается в установленном и собранном виде.

Поставщик за 10 дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате поставки Товара в место поставки. Погрузка товара, его доставка до места передачи заказчику должна осуществляться силами поставщика.

Затраты на погрузочно-разгрузочные работы, доставку, сборку товара, установка товара и подключение к инженерным сетям товара осуществляются за счет средств и силами поставщика.

Пунктом 5.7. контракта установлено, что Поставщик не позднее дня сборки и установки товара, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать:

- включенные в Контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения Заказчика, наименование объекта закупки, место поставки Товара, информацию о Поставщике, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, единицу измерения поставленного Товара;

- наименование поставленного Товара;

- наименование страны происхождения поставленного Товара;

- информацию о количестве поставленного Товара;

- стоимость исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, с указанием цены за единицу поставленного Товара;

- иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5.10. в день поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.9 Контракта, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом 5.5 Контракта) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки поставленного Товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (п. 5.14).

В связи с чем, стороны в контракте прямо прописали, что в срок поставки включается поставка, сборка и установка товара, а только после этого размещается в единой информационной системе документ о приемке.

Таким образом, проанализировав условия Контракта судебная коллегия приходит к выводу, что в срок поставки товара включен срок для осуществления его приемки.

Материалами дела не подтверждается, что поставщик разместил в единой информационной системе документ о приемке до 31.12.2023, при этом только 28.06.2024 произвел сборку и установку блочно-модульной котельной мощностью 3,0 мВт, тем самым нарушив срок поставки и приемки товара.

В соответствии с п. 6.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом) и фактически исполненных Поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив повторно расчет истца, руководствуясь п. 1.4., согласно которому исполнение обязательства следует признать исполненным своевременно, если поставка, установка, сборка выполнены не позднее 31.12.2023, актом сборки и установки, подписанного сторонами 28.06.2024, суд первой инстанции правомерно признал достоверным обстоятельством окончания сдачи работ 28.06.2024, тем самым установив окончательную дату поставки товара и исполнения условий контракта именно 28.06.2024.

Истец правомерно определил завершающую дату. Такая позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, таким образом, период просрочки поставки Товара по Контракту составляет 182 дня с 01.01.2024 по 27.06.2024.

Согласно пункту 4.1.7 контракта Поставщик (Истец) осуществляет подготовку площадки, сборку, установку БМКУ (блочно-модульная котельная на объекте с подключением к существующим инженерным сетям...).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», подключение к сетям газораспределения выполняется на основании заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Условия на подключение (технологическое присоединение) объекта, капитального строительства к сетям газораспределения или газопотребления являются приложением к договору о подключении.

Между ГУЗ СО «Новоузенская районная больница», ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» и ООО «Газпром газификация» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 459-ТО от 25.06.2024. Согласно условиям договора ГУЗ СО «Новоузенская районная больница» обязано обеспечить разработку проектной документации сети газопотребления до газоиспользующего оборудования в соответствии с техническими условиями и согласовать с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область». Проектная документация разработана и согласована 25.06.2024.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, в заключенном сторонами контракте не содержится условий о том, что срок его исполнения зависит от заключения заказчиком (Истцом) договора с третьим лицом - АО «Газпром газораспределение саратовская область».

В материалах дела имеется письмо руководителя ответчика № 1851/1-аэ от 12.12.2023 (том 1 л.д. 24), в соответствии с которым Ответчик уведомляет Истца о том, что на текущую дату заключены договоры на поставку основного капиталоемкого оборудования, требующего 100% предоплаты. Отдельные позиции, ожидаемые по поставке, такие, как котлы, газогорелочные устройства, насосное оборудование, системы автоматизации и регулирования имеют значительный срок поставки в связи с неблагоприятной внешнеэкономической ситуацией и затруднениями логистических путей снабжения на отдельные комплектующие. Ускорение поставок материалов и оборудования возможно при проведении дополнительного платежа в рамках работ в размере 5,9 млн.руб. Фактически ситуация может привести к смещению сроков выполнения работ до апреля 2024г.

Таким образом, при условии срока исполнения контракта 31.12.2023, на 12.12.2023 у Поставщика отсутствовало необходимое оборудование для установки блочно-модульной котельной и Поставщик указывал, что поставка может быть осуществлена в апреле 2024г.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что нарушение срока поставки товара вызвано именно нарушениями логистики, иными обстоятельствами, возникшими вследствие введения недружественными странами ограничительных мер. В частности, ответчик не подтвердил, в какой срок им предприняты действия по заказу товара, указанного в контракте, в связи с чем, суду не представляется сделать вывод о том, что просрочка поставки товара возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Ответчик, осведомленный о согласованных сторонами сроках поставки товара по контракту, а также о мерах ответственности, подлежащих применению в соответствии с условиями контракта за просрочку поставки, не предпринял всех зависящих от него действий для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара. Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения Истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с предложениями об изменении срока действия заключенного сторонами контракта №8602000082300740 от 23 октября 2023г., заключении дополнительных соглашений к контракту.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что просрочка поставки возникла из-за не своевременного заключения заказчиком договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление поставки в срок до 31.12.2023, либо в иные сроки до 28.06.2024. Поставщик с требованием к заказчику о невозможности подключения блочно-модульной котельной из-за отсутствия согласования условий газификации не обращался. Материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что единственным препятствием для подключения блочно-модульной котельной являлось отсутствие договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату направления уведомления об уплате неустойки равен 16 %, в связи с чем, расчет истца, признается правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки, между тем доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Заявитель не согласен с размером начисленной неустойки и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено и отклонено судом первой инстанции на том основании, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что контракт №8602000082300740 от 23 октября 2023г. заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае не усматривается оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

Доказательств нахождения истца в тяжелом материальном положении в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что судебными инстанциями не соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств своевременной поставки, исковые требования правомерно подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) наступлении исключительности случая. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принял во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

При этом, заявитель жалобы не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустоек (пени, штрафа) был согласован сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ при заключении договора, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний, возражений, составления протокола разногласий, поэтому ответчик не вправе ссылаться на необоснованность размеров неустоек, верно определенных истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая, что определением арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2025 года по делу №А57-21561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина