АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-54283/2022
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, организации научного обслуживания и социальной сферы «Жилищнокоммунальный комплекс» государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А32-54283/2022, установил следующее.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 23.09.2014 № 23 с 01.01.2021 по 31.07.2022 в размере 5 846 447 рублей 02 копеек, а также 2 455 990 рублей 43 копеек неустойки с 01.01.2021 по 31.07.2022.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу департамента взысканы долг по арендной плате в размере 1 247 019 рублей 04 копеек с 01.01.2021 по 31.07.2022, а также неустойка в размере 103 781 рубля 91 копейки.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что правомерно определил размер долга по арендной плате, в том числе в связи с тем, что до 27.09.2021 спорное имущество значилось в ЕГРН, как находящееся в муниципальной собственности. Общество пользовалось объектом аренды, поэтому обязано вносить плату, установленную договором. Основания для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в данном случае отсутствовали.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 23.09.2014 № 23 аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества), согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (согласно приложению № 1 к договору) для организации обеспечения теплоснабжения потребителей.
Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. Перечень переданного имущества с указанием ежемесячной арендной платы в отношении каждого объекта приведен в приложении № 1 к договору.
В пункте 4.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 254 302 рублей 45 копеек (без НДС), предусмотрено право арендодателя пересмотреть размер арендной платы не чаще 1 раза в год в сторону увеличения с направлением арендатору соответствующего дополнительного соглашение к договору.
Согласно пункту 4.6 договора размер арендной платы за использование земельного участка, на котором расположено арендуемое недвижимое имущество, и прилегающего к нему земельного участка, составляет 47 558 рублей 08 копеек.
В дополнительном соглашении от 09.02.2016 стороны проиндексировали размер арендной платы с 01.10.2015 на коэффициент потребительских цен по Краснодарскому краю в значении 1,144; размер арендной платы составил 290 922 рублей (без НДС).
В соглашении от 27.07.2017 арендная плата с 01.10.2016 проиндексирована на коэффициент потребительских цен по Краснодарскому краю в значении 1,07, ее размер составил 311 286 рублей 54 копеек (без НДС).
В пункте 6.1 договора определен размер неустойки за просрочку внесения арендной платы – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня с момента регистрации договора.
В связи с нарушением обществом условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему в части своевременного внесения арендной платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом департамент направил арендатору претензию о необходимости погашения долга и неустойки (т. 1, л. <...>).
Поскольку требования претензии общество не выполнило, департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно исходили из того, что общество в заявленный истцом период не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору аренды. С учетом предусмотренного договором аренды порядка внесения арендной платы, а также вступивших в законную силу судебных актов, определивших пределы распорядительных полномочий арендодателя в отношении объекта аренды, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования департамента о взыскании долга. Просрочка внесения арендной платы служит основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки, размер которой суд определил с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса и моратория на начисление финансовых санкций.
Доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, суд округа отклоняет. В данном случае судебные инстанции при определении размера долга учитывали внесенные ответчиком платежи, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-1179/2017, А32-48608/2019.
Податель жалобы не учитывает, что с момента вступления в законную силу судебного акта делу № А32-1179/2017, которым установлено отсутствие у муниципального образования права на спорное имущества, оно утратило право требовать взыскания с ответчика арендной платы за использование части названных в договоре объектов. Сохранение в ЕГРН безосновательной записи о праве собственности муниципального образования не наделяет истца соответствующим правом. Пассивное поведение представителя федерального собственника не свидетельствует о наличии у департамента права на взыскание платы за чужое имущество.
Доводы истца об ошибочном определении размера долга по договору рассмотрены апелляционным судом и правильно им отклонены.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На основании заявления ответчика (т. 2, л. д. 1 – 10) и положений статьи 333 Гражданского кодекса суд снизил размер неустойки до 103 781 рубля 91 копейки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности в данном случае определены судом исходя из обстоятельств настоящего дела.
В силу положений части 3 статьи 286 Кодекса суд округа не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.
В данном случае таких обстоятельств суд округа не выявил, следовательно, условий для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в части привлечения общества к договорной ответственности в установленном судами размере, не имеется.
С учетом изложенного основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А32-54283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи Т.Н. Драбо
В.Е. Епифанов