СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5345/2023-АК

г. Пермь

02 августа 2023 года Дело № А50-6101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной

ответственностью «Тамерлан»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2023 года

по делу № А50-6101/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Уральские

горные машины» (ИНН <***> ОГРН <***>),

об оспаривании требования и постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования от 16.02.2023 и постановления от 16.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 224762/23/59027-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Пермскому краю, ООО «Уральские горные машины».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что указанное судебное решение незаконно и подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права. Обращает внимание на то, что использованные судом формулировки о нарушении ООО «Тамерлан» решения суда в части непредоставления доступа к дробильно-сортировочному комплексу помешают заявителю и ИП ФИО2 в дальнейшем взыскать убытки за незаконное использование ООО ««Уральские горные машины»» земельного участка ИП ФИО2 в связи с неисполнением решения суда в части самовывоза дробильно-сортировочный комплекса.

ООО «Уральские горные машины» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем и ГУ ФССП России по Пермскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-30791/2020 с общества «Уральские горные машины» в пользу общества «Тамерлан» взыскана задолженность в размере 5 898 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 490 руб. 00 коп.

Одновременно суд обязал общество «Тамерлан» возвратить обществу «Уральские горные машины» дробильно-сортировочный комплекс в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному дробильно-сортировочному комплексу в целях его самовывоза.

Общество «Уральские горные машины» исполнило решение суда в полном объеме 15.11.2022, когда денежные средства в сумме 6 100 497,92 руб. были перечислены заявителю с депозитного счета службы судебных приставов г. Челябинска на основании платежных поручений № 15039 от 11.11.2022, № 24675 от 15.11.2022.

Однако заявитель не исполнил решение суда в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу «Уральские горные машины» доступа к дробильно-сортировочному комплексу в целях его самовывоза.

13.01.2023 на основании решения по делу № А76-30791/2020 Арбитражный суд Челябинской области выдал исполнительный лист, обязывающий ООО «Тамерлан» (должник) возвратить ООО «Уральские горные машины» (взыскатель) дробильно-сортировочный комплекс в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному дробильно-сортировочному комплексу в целях его самовывоза.

16.02.2023 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 224762/23/59027-ИП.

В целях исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 16.02.2023 составил и 02.03.2023 вручил директору общества «Тамерлан» ФИО2 требование об исполнении судебного акта в 5-дневный срок, а также предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства и требованием, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198, пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и в соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ, обязывающей судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства и требования, заявитель утверждал, что исполнил решение суда в части возвращения обществу «Уральские горные машины» дробильно-сортировочного комплекса.

Между тем, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30791/2020 обществом «Уральские горные машины» исполнено в полном объеме 15.11.2022, когда денежные средства в сумме 6 100 497,92 руб. были перечислены заявителю с депозитного счета службы судебных приставов г. Челябинска на основании платежных поручений № 15039 от 11.11.2022, № 24675 от 15.11.2022, тогда как заявитель не исполнил решение суда в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу «Уральские горные машины» доступа к дробильно-сортировочному комплексу в целях его самовывоза. При этом должником было получено уведомление взыскателя о готовности вывоза дробильно-сортировочного комплекса до 18.12.2022.

Доказательств исполнения ООО «Тамерлан» решения суда о возврате ООО «Уральские горные машины» дробильно-сортировочного комплекса в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному дробильно-сортировочному комплексу в целях его самовывоза, а также до обращения последнего с заявлением в службу судебных приставов о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства и требование вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, оснований для признания оспариваемых актов незаконными не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением и требованием суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта неисполнения обществом «Тамерлан» решения суда в течение пяти дней и не предоставлении доступа к оборудованию, принадлежащему ООО «Уральские горные машины», апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу А76-30791/2020.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Уральские горные машины» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30791/2020 судом установлено, что, начиная с декабря 2022 года доступом к спорному комплексу ООО «Тамерлан» не обеспечен, также сделан вывод, что только в случае возврата имущества в натуре поставщику можно говорить о фактическом исполнении судебного акта со стороны покупателя.

Таким образом, факт неисполнения решения суда подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-30791/2020, имеющим преюдициальное значение к настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2023 и требования от 16.02.2023 незаконными в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года по делу № А50-6101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 42 от 24.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев