ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9030/2023
г. Челябинск
31 августа 2023 года
Дело № А07-21946/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-21946/2021.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансИва» - ФИО1 (доверенность от 25.07.2022, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Трансива» (далее – истец, ООО «Трансива») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ПНГИ») о взыскании задолженности в размере 29 805 750 руб. (т. 1, л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 исковые требования ООО «Трансива» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 31-39).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПНГИ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исследовав представленные истцом ответчику копии путевых листов за спорные периоды февраль - июнь 2021 г. в количестве 1211 штук, последним было обнаружено, что часть путевых листов не подтверждает факт оказания услуг истцом ответчику. В ходе судебных заседаний ответчик заявил о фальсификации подписей в универсальных передаточных документах № 6 от 28.02.2021, № 9 от 01.04.2021, выполненных от имени генерального директора ответчика ФИО2 и ФИО3, и подписей в части путевых листов, выполненных от имени механика ФИО4 в соответствующих графах о выезде и о возвращении автотранспортной техники, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Между тем, судом было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении указанных ходатайств. С целью выборочной проверки подписей, совершенных от имени ФИО4 в оспариваемых путевых листах в графах «Выпуск на линию разрешен» и «Возвращение», для проведения почерковедческого исследования ответчик обратился в экспертную организацию ООО ЭКЦ «А-ЛЕКС». По результатам исследования ответчику предоставлено заключение специалиста № 0139-03/23 от 27.03.2023, которое подтверждает то, что в указанных путевых листах подписи выполнены не тем лицом, который указан подписантом в названных документах. Установление фактов фальсификации подписей, выполненных за механика ФИО4 (тем более что ФИО4 подтверждает факт выполнения подписей за него неустановленными лицами), свидетельствует о том, что объемы выполненных истцом работ по таким путевым листам не подтверждаются и подписи уполномоченных лиц ответчика, выполненные на оборотных сторонах таких путевых листов, не имеют правового значении, так как были основаны на сфальсифицированных подписях механика, который обязан был фиксировать факт начала и окончания периода работы техники. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы о проведении служебного расследования, в составе которых была приложена объяснительная записка ФИО3, в которой последний утверждает, что он не подписывал ряд документов, один из которых универсальный передаточный документ № 6 от 28.02.2021. Суд в решении ссылается на акт сверки № 22 за период с 01.01.2020 по 04.05.2021, подписанный со стороны ответчика, в подтверждение наличия задолженности. Но указанный акт сверки не является доказательством наличия задолженности ответчика, так как ответчик оспаривает первичные документы - путевые листы и универсальные передаточные документы. Также является ошибочным вывод суда о наличии оттиска печати, как факта подтверждения оказанных услуг. Полагает, что первоочередное значение имеет подпись лица, отраженная в документе, а не оттиск печати организации, так как только подпись отражает действительную волю стороны на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.
К апелляционной жалобе ООО «ПНГИ» приложено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой апеллянт прочил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРЛ».
На разрешение эксперта общество «ПНГИ» просило поставить следующие вопросы:
1. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные на втором листе универсального передаточного документа № 6 от 28.02.2021 (счет-фактура № 6 от 28.02.2021)?
2. Кем, генеральным директором ООО «ПНГИ» ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные на втором листе универсального передаточного документа № 9 от 01.04.2021 (счет-фактура № 9 от 01.04.2021)?
3. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в следующих графах нижеуказанных путевых листов:
а) в графах: «Выпуск на линию разрешен» и «Возвращение», следующих путевых №№ 20 от Ю-11.05.2021, 20 от 10-11.02.2021, К007 от 07.03.2021; 9 от 05.02.2021, 10 от 05-06.02.2021, 11 от 06.02.2021, 12 от 06-07.02.2021, 13 от 07.02.2021, 14 от 07-08.02.2021, 15 от 08.03.20021, 17 от 09.02.2021, 48 от 29.05.2021, 20 от 20.02.2021, 19 от 19.02.2021, 18 от 18.02.2021, 17 от 17.02.2021, 16 от 16.02.2021, 15 от 15.02.2021, 12 от 06-07.02.2021, 10 от 05-06.02.2021, 9 от 05.02.2021, 8 от 04-05.02.2021, 7 от 04.02.2021, 18 от 09-10.02.2021, К17/1 от 17.05.20021, К17/1 от 17.04.2021, К16/2 от 16-17.05.2021, К16/1 от 16.05.2021, К15/2 от 15-16.05.2021, К15/1 от 15.05.2021, К15/1 от 15.04.2021, К14/1 от 14.04.2021, К13/1 от 13.05.2021, К12/1 от 12.05.2021, К10/2 от 10.05.2021, К10/1 от 10.05.2021, К10 от 10.04.2021, К09/2 от 09 05 2021, 017 от 09.03.2021, 015 от 08.03.2021, 013 от 07.03.2021, 45 от 23.03.2021, 47 от 24.03.2021, 014 от 07-08.03.2021, 009 от 05.03.2021, 007 от 04.03.2021, 005 от 03.03.2021, К03/2 от 03.05.2021, 003 от 02.03.2021, 001 от 01.03.2021, 012 от 06-07.03.2021, 010 от 05-06.03.2021, 008 от 04-05.03.2021, 006 от 03-04.03.2021, 002 от 01-02.03.2021, 42 от 21-22.04.2021, 41 от 22.02.2021, 39 от 20.04.2021, 34 от 17-18.02.2021, 32 от 16-17.02.2021, 30 от 15-16.02.2021, 20 от 10.05/2 2021, 19 от 10.05.2021, 011 от 06.03.2021, К28/1 от 28.04.2021, К027/2 от 27.05.2021, 23/1 от 23.05.2021, 24/1 от 24.05.2021, К021/2 от 21.05.2021, К18/1 от 18.04.2021, К18/1 от 18.05.2021, К19/1 от 19.04.2021, К19/1 от 19.05.2021, К20/1 от 20.04.2021, К21/1 от 21.04.2021, КО 17/2 от 17.05.2021, К018/1 от 18.03.2021, К18 от 18.03.2021, К16 от 16.03.2021, 21 от 11.02.2021, 39 от 20.02.2021, 38 от 19-20.02.2021, 37 от 19.02.2021, 35 от 18.02.2021, 34 от 17-18.02.2021, 33 от 17.02.2021, 32 от 16-17.02.2021, 31 от 16.02.2021, 30 от 15-16.02.2021, 11 от 06.03.2021, 10 от 05-06.05.2021, 10 от 05-06.04.2021, 9 от 05.05.2021, 9 от 05.04.2021, 9 от 05.03.2021, 8 от 04-05.04.2021, 8 от 04-05.05.2021, 54 от 27-28.04.2021, 55 от 28.04.2021, 56 от 28-29.04.2021, 57 от 29.04.2021, 58 от 29-30.04.2021, 59 от 30.04.2021, 60 от 30.04-01.05.2021, К001 от 01.03.2021, K01/1 от 01.03.2021, К002 от 02.03.2021, К02/1 от 02-03.03.2021, К003 от 03.03.2021, К03/1 от 03.03.2021, К004 от 04.03.2021, К04/1 от 04.03.2021, К06/1 от 06.03.2021, К005 от 05.03.2021, К05/1 от 05.03.2021, К006 от 06.03.2021, К07 от 07.03.2021, К008 от 08.03.2021, К08 от 08.03.2021, К009 от 09.03.2021, К09 от 09.03.2021, К10 от 10.03.2021, К10 от 10.03.2021, К11 от 11.03.2021, К11/1 от 11.03.2021, К012 от 12.03.2021, К12/1 от 12.03.2021, К013 от 13.03.2021, К13/1 от 13.03.2021, К014 от 14.03.2021, К14/1 от 14.03.2021, К015/1 от 15.03.2021, К15 от 15.03.2021, 18 от 09-10.04.2021, 18 от 09-10.05.2021, 19 от 10.03.2021, 21 от 11.03.2021, 19 от 10.04.2021, 19 от 10.05.2021, 20 от 10-11.04.2021, 21 от 11.04.2021, 21 от 11.05.2021, 22 от 11-12.04.2021, 22 от 11-12.05.2021, 23 от 12.03.2021, 23 от 12.04.2021, 23 от 12.05.2021, 24 от 12-13.04.2021, 24 от 12-13.05.2021, 25 от 13.03.2021, 25 от 13.04.2021, 26 от 13-14.04.2021, 26 от 13-14.05.2021, 27 от 14.03.2021, 27 от 14.05.2021, 28 от 14-15.02.2021, 28 от 14-15.04.2021, 28 от 14-15.05.2021, 29 от 15.02.2021, 29 от 15.04.2021, 30 от 15-16.04.2021, 30 от 15-16.05.2021, 31 от 16.02.2021, 31 от 16.04.2021, 32 от 16-17.04.2021, 32 от 16-17.05.2021, 33 от 17.02.2021, 33 от 17.03.2021, 33 от 17.04.2021, 34 от 17-18.04.2021, 34 от 17-18.05.2021, 35 от 18.02.2021, 35 от 18.03.2021, 35 от 18.04.2021, 36 от 18-19.04.2021, 36 от 18-19.05.2021, 36 от 19.02.2021, 37 от 19.04.2021, 37 от 19-20.02.2021, 38 от 19-20.04.2021, 38 от 20.02.2021, 40 от 20-21.04, 40 от 21.05.2021, 41 от 21.04.2021, 42 от 23.05.2021, 43 от 22.04.2021, 43 от 23.02.2021, 43 от 24.05.2021, 44 от 22-23.04.2021, 44 от 25.05.2021, 45 от 23.04.2021, 45 от 24.02.2021, 45 от 26.05.2021, 46 от 23-24.04.2021, 46 от 27.05.2021, 47 от 24.04.2021, 8 от 08.03.2021, 7 от 07.03.2021, 5 от 05.03.2021, 5 от 05.02.2021, 2 от 02.03.2021, 7 от 04.05.2021, 7 от 04.04.2021, 7 от 04.03.2021, 6 от 03-04.05.2021, 6 от 03-04.04.2021, 5 от 03.05.2021, 5 от 03.04.2021, 5 от 03.03.2021, 4 от 02-03.05.2021, 3 от 02.05.2021, 3 от 02.04.2021, 3 от 02.03.2021, 2 от 01-02.05.2021, 1 от 01.05.2021, 1 от 01.03.2021, К027 от 27.02.2021, 49 от 25.04.2021, 49 от 26.02.2021, 50 от 25-26.04.2021, 51 от 26.04.2021, 52 от 26-27.04.2021, 53 от 27.04.2021, 53 от 28.02.2021, 48 от 24-25.04.2021, 17 от 09.05.2021, 17 от 09.04.2021, 17 от 09.03.2021, 16 от 08-09.05.2021, 16 от 08-09.04.2021, 15 от 08.05.2021, 15 от 08.04.2021, 14 от 07-08.05.2021, 14 от 07-08.04.2021, 13 от 07.05.2021, 13 от 07.04.2021, 13 от 07.03.2021, 12 от 06-07.05.2021, 12 от 06-07.04.2021, 11 от 06.05.2021, 11 от 06.04.2021, К015 от 15.02.2021, К024 от24.02.2021, К023 от 23.02.2021, К022 от 22.02.2021, К021 от 21.02.2021, К020 от 20.02.2021, К019 от 19.02.2021, К014 от 14.02.2021, 25 от 13.05.2021, К013 от 13.02.2021, 39 от 21.02.2021, 35 от 28.02-01.03.2021, 34 от 28.02.2021, 33 от 27-28.02.2021, 32 от 27.02.2021,31 от 26-27.02.2021, 30 от 26.02.2021, 29 от 25-26.02.2021, 19 от 10.02.2021, К010 от 10.02.2021, 12 от 12.02.2021, 47 от 28.05.2021, 41 от 22.05.2021, 37 от 19.03.2021, 31 от 16.03.2021, 1 от 01.02.2021, 51 от 27.02.2021, К028 от 28.02.2021, 29 от 15.02.2021, 28 от 14-15.02.2021, 27 от 14.02.2021, 26 от 13-14.02.2021, 25 от 13.02.2021, 24 от 12-13.02.2021, 23 от 12.02.2021, 22 от 11-12.02.2021, 45 от 23.02.2021, 19 от 20-21.02.2021, 18 от 19-20.02.2021, 17 от 18-19.02.2021, 16 от 17-18.02.2021, 15 от 16-17.02.2021, 13 от 14-15.02.2021, 12 от 13-14.02.2021, К001/2 от 01.06.2021, К01/2 от 01.05.2021. К01/1 от 01-02.04.2021, К001/1 от 01.06.2021, К06/1 от 06.05.2021, К01 от 01.04.2021, К31 от 31.03.2021, К031 от 31.03.2021, К30 от 30.03.2021, К030 от 30.03.2021, К29 от 29.03.2021,К029 от 29.03.2021, К28 от 28.03.2021, К028 от 28.03.2021, К27 от 27.03.2021, К027 от 27.03.2021, К026 от 26.03.2021, К25 от 25.03.2021, К025 от 25.03.2021, К24 от 24.03.2021, К024 от 24.03.2021, К23 от 23.03.2021, К22 от 22.03.2021, К21 от 21.03.2021, К20 от 20.03.2021, К19 от 19.03.2021, К09/1 от 09.05.2021, К09 от 09.04.2021, К08/2 от 08.05.2021, К08/1 от 08.05.2021, К08 от 08.04.2021, К07/2 от 07.05.2021, К007/1 от 07.06.2021, К07/1 от 07.05.2021, К07 от 07.04.2021, К06/2 от 06.05.2021, К006/1 от 06.06.2021, КО 1/1 от 01.05.2021, К06 от 06.04.2021, К05/2 от 05.05.2021, К05/1 от 05-06.04.2021, К005/1 от 05.06.2021. К05/1 от 05.05.2021, К05 от 05.04.2021, К04/2 от 04.05.2021, К004/1 от 04.06.2021, К04/1 от 04.05.2021, К04 от 04.04.2021, К03/1 от 03.05.2021, К03/1 от 03-04.04.2021, К003/1 от 03.06.2021, К03 от 03.04.2021, К002/2 от 02.06.2021, К02/2 от 02.05.2021, К002/1 от 02.06.2021, К02/1 от 02.05.2021, К02 от 02.04.2021, К018/2 от 18.05.2021, К019/2 от 19.05.2021, К020/2 от 20.05.2021, 27 от 14.02.2021, 29 от 15.03.2021, 27 от 14.05.2021, 25 от 13.05.2021, 23 от 12.05.2021, 29 от 15.05.2021, 49 от 25.03.2021, 44 от 23-24.02.2021, 41 от 21.03.2021, 40 от 20-21.03.2021, 2 от 01-02.05.2021, 11 от 11-12.02.2021, К17 от 17.03.2021, К04/1 от 04-05.04.2021, К003/2 от 03.06.2021, К02/1 от 02-03.04.2021. К023 от 23.03.2021, К022 от 22.03.2021, К020 от 20.03.2021, К021 от 21.03.2021, К017/1 от 17.03.2021, 4 от 02-03.05.2021, 3 от 02.05.2021, 13 от 07.05.2021, К025/2 от 25.05.2021, К26/1 от 26.04.2021, 26/1 от 26.05.2021, 22/1 от 22.05.2021, 21/1 от 21.05.2021, К022/2 от 22.05.2021, К023/2 от 23.05.2021, К23/1 от 23.04.2021, К22/1 от 22.04.2021, К024/2 от 24.05.2021, К25/1 от 25.04.2021, 26 от 13.05/2 2021, К14/1 от 14.05.2021, К13/2 от 13-14.04.2021, К11/2 от 11-12.04.2021, 14 от 07-08.05.2021, 12 от 06-07.05.2021, 11 от 06.05.2021, 17 от 09.05.2021, 18 от 09.05/2 2021, К24/1 от 24.04.2021, К27/1 от 27.04.2021, 27/1 от 27.05.2021, 25/1 от 25.05.2021, К031/2 от 31.05.2021, 31/1 от 31.05.2021, К030/2 от 30.05.2021, 30/1 от 30.05.2021, К30/1 от 30.04.2021, К029/2 от 29.05.2021, К29/1 от 29.04.2021, К028/2 от 28.05.2021, 28/1 от 28.05.2021, 4 от 04.03.2021, 6 от 06.03.2021, 6 от 06.02.2021, 22 от 22.02.2021, 21 от 21.02.2021, 20 от 20.02.2021, 19 от 19.02.2021, 18 от 18.02.2021, 17 от 17.02.2021, 26 от 26.02.2021, 25 от 25.02.2021, 16 от 16.02.2021, 24 от 24.02.2021, 32 от 16-17.03.2021, 30 от 15-16.03.2021, 61 от 31.03.2021, 43 от 22.02.2021, 27 от 24-25.02.2021, 26 от 24.02.2021, 25 от 23-24.02.2021, 24 от 23.02.2021, 23 от 22-23.02.2021, 20 от 21.02.2021, 30 от 30.03.2021, 27 от 27.02.2021, 23 от 23.02.2021, 1 от 01.03.2021, 45 от 23.03.2021, 46 от 23-24.03.2021, 47 от 24.03.2021, 48 от 24-25.03.2021, 49 от 25.03.2021, 50 от 25-26.03.2021, 51 от 26.03.2021, 52 от 26-27.03.2021, 57 от 29.03.2021, 56 от 28-29.03.2021, 55 от 28.03.2021, 54 от 27-28.03.2021, 58 от 29-30.03.2021, 59 от 30.03.2021, 60 от 30-31.03.2021, 61 от 31.03.2021, 62 от 31.03-01.04.2021, 24 от 12-13.03.2021. 28 от 14.06/2 2021, 32 от 16.06/2 2021. К012/2 от 12.06.2021. 42 от 22-23.02.2021, 46 от 24-25.02.2021, 3 от 03.05.2021, 54 от 27-28.02.2021, 56 от 28.05/2 2021, 54 от 27.05/2 2021, 52 от 26.05/2 2021, 50 от 25.05/2 2021, 48 от 24.05/2 2021, 46 от 23.05/2 2021, 44 от 22.05/2 2021, 42 от 21.05/2 2021, 40 от 20.05/2 2021, 38 от 19.05/2 2021, 36 от 18.05/2 2021, 34 от 17.05/2 2021, 30 от 15.05/2 2021, 28 от 14.05/2 2021, 24 от 12.05/2 2021, 33 от 17.05.2021, 35 от 18.05.2021, 37 от 19.05.2021, 39 от 20.05.2021, 43 от 22.05.2021, 45 от 23.05.2021, 47 от 24.05.2021, 49 от 25.05.2021, 55 от 28.05.2021, 53 от 27.05.2021, 51 от 26.05.2021, 57 от 29.05.2021, 59 от 30.05.2021, 62 от 31.05/2 2021, 60 от 30.01/2 2021, 58 от 29.05/2 2021, 17 от 17.02.2021, 19 от 19.02.2021, 26 от 26.02.2021, 1 от 01.03.2021, 1 от 01.04.2021, 2 от 02.03.2021, 2 от 02.04.2021, 3 от 03.03.2021, 3 от 03.04.2021, 4 от 04.03.2021, 4 от 04.04.2021, 5 от 05.03.2021, 5 от 05.04.2021, 6 от 06.03.2021, 6 от 06.04.2021, 7 от 07.03.2021, 7 от 07.04.2021, 8 от 08.03.2021, 8 от 08.04.2021, 9 от 09.03.2021, 9 от 09.04.2021, 10 от 10.03.2021, 10 от 10.04.2021, 11 от 11.03.2021, 11 от 11.04.2021, 12 от 12.03.2021, 12 от 12.04.2021, 13 от 13.03.2021, 13 от 13.04.2021, 14 от 14.03.2021, 15 от 15.04.2021, 15 от 15.03.2021, 14 от 14.04.2021, 28 от 28.03.2021, 27 от 27.04.2021, 27 от 27.03.2021, 26 от 26.04.2021, 26 от 26.03.2021, 25 от 25.04.2021, 25 от 25.03.2021, 24 от 24.04.2021, 24 от 24.03.2021, 23 от 23.04.2021, 23 от 23.03.2021, 22 от 22.04.2021, 22 21 от 21.03.2021, 20 от 20.04.2021, 20 от 20.03.2021, 19 от 19.04.2021, 19 от 19.03.2021, 18 от 18.04.2021, 18 от 18.03.2021, 17 от 17.04.2021, 17 от 17.03.2021, 16 от 16.04.2021, 54 от 28-01.03.2021, 16 от 08-09.02.2021, 10 от 01.02.2021, 1 от 01.02.2021, 2 от 01.02-2.02.2021, 3 от 02.02.2021, 4 от 02.02-03.02.2021, 1 от 01.02.2021, 48 от 25-26.02.2021, 52 от 27-28.02.2021, 50 от 26-27.02.2021, 6 от 03.02-04.02.2021, 5 от 03.02.2021, 17 от 09.02.2021, 16 от 08.02-09.02.2021, 15 от 08.02.2021, 14 от 07.02-08.02.2021, 13 от 07.02.2021, 11 от 06.02.2021, 20 от 10.02-11.02.2021, 7 от 04.02.2021, 2 от 09.02.2021, 31 от 31.03.2021, 7 от 07.02.2021, 3 от 02.02.2021, 2 от 01-02.04.2021, 2 от 01-02.02.2021, 8 от 04-05.02.2021, 32 от 16.05/2 2021, 30 от 15.06/11 2021, 61 от 31.05.2021, 64 от 21.05.2021, 22 от 11.05/2 2021, 21 от 11.05.2021, 27 от 27.02.2021, 25 от 25.02.2021, 24 от 24.02.2021, 23 от 23.02.2021, 22 от 22.02.2021, 21 от 21.02.2021, 20 от 20.02.2021, 18 от 18.02.2021, 16 от 16.02.2021, 15 от 15.02.2021, 16 от 16.03.2021, 7 от 07.02.2021, 8 от 08.02.2021, 9 от 09.02.2021, 10 от 10.02.2021, 11 от 11.02.2021, 13 от 13.02.2021, 12 от 12.02.2021, 14 от 14.02.2021, 5 от 05.02.2021, 4 от 04.02.2021, 5 от 03.02.2021, 6 от 03-04.02.2021, 7 от 04.02.2021, 4 от 04.02.2021, 9 от 09.02.2021, К011 от 11.02.2021, К09 от 09.02.2021, К008 от 08.02.2021, К007 от 07.02.2021, К006 от 06.02.2021, К005 от 05.02.2021, К004 от 04.02.2021, К003 от 03.02.2021, А02 от 02.02.2021, 01 от 01.02.2021, 28 от 28.02.2021. 18 от 09-10.02.2021, 15 от 08.02.2021, К005/2 от 05.06.2021, 40 от 21-22.02.2021, 31 от 16.05.2021, 39 от 20.03.2021, б/н от 09-10.03.2021, б/н от 08-09.03.2021, 20 от 10-11.03.2021, 24 от 12-13.03.2021, 26 от 13-14.03.2021, 28 от 14-15.03.2021, 52 от 26-27.03.2021, 50 от 25-26.03.2021, 48 от 24-25.03.2021, 46 от 23-24.03.2021, 44 от 22-23.03.2021, 42 от 21-22.03.2021, 38 от 19-20.03.2021, 36 от 18-19.03.2021, 34 от 17-18.03.2021, К008/2 от 08.06.2021, К008/1 от 08.06.2021, К007/2 от 07.06.2021, К006/2 от 06.06.2021, 31 от 31.03.2021, 30 от 30.04.2021, 30 от 30.03.2021, 29 от 29.04.2021, 29 от 29.03.2021, 28 от 28.04.2021, 8 от 04-05.04.2021, 8 от 04-05.05.2021, 9 от 05.05.2021, 10 от 05-06.05.2021, 7 от 04.05.2021, 5 от 03.05.2021, 15 от 08.05.2021, 16 от 08.05/2 2021, 8 от 08.02.2021, 10 10.02.2021, 19 от 19.04.2021, 31 от 16.06.2021, 29 от 15.06.2021, 53 от 27.03.2021, 49 от 25.03.2021, 8 от 08.02.2021, 9 от 09.02.2021, 10 от 10.02.2021, 22 от 22.02.2021, 21 от 21-22.02.2021, 10 от 16.05.2021, 9 от 15.05.2021, 8 от 14.05.2021, 9 от 02.02.2021. 7 от 13.05.2021, 8 от 03.02.2021, 11 от 17.05.2021, 42 от 21-22.03.2021, 43 от 22.03.2021, 44 от 22-23.03.2021, 3 от 03.03.2021, 2 от 02.02.2021, 1 от 01.02.2021, 3 от 09.05.2021, 4 от 07.02.2021, 4 от 10.05.2021, 5 от 06.02.2021, 5 от 11.05.2021, 6 от 05.02.2021, 6 от 12.05.2021, 1 от 10.02.2021, 1 от 07.05.2021, 3 от 08.02.2021, 2 от 08.05.2021, 4 от 23.02.2021, 1 от 01.02.2021, 2 от 02.02.2021, 3 от 03.02.2021 (гос. номер <***>), 2 от 02.05.2021, 19 от 10.03.2021, 10 от 05-06.03.2021, 9 от 05.03.2021, К013/2 от 13.06.2021. К12/2 от 12-13.04.2021, К011/2 от 11.06.2021, К16/1 от 16.04.2021, К15/2 от 15-16.04.2021, К14/2 от 14-15.04.2021, К13/1 от 13.04.2021, КП/1 от 11.04.2021, К12/1 от 12.04.2021;
б) в графе «Выпуск на линию разрешен», следующих путевых листов: №№ К016/1 от 16.03.2021, К019 от 19.03.2021, К026/2 от 26.05.2021, 29/1 от 29.05.2021, 25 от 13.06.2021, 11 от 11.04.2021, 38 от 19.05.2021, К004/2 от 04.06.2021, К009/2 от 09.06.2021, 11/1 от 11.05.2021, К012/1 от 12.06.2021, К015/1 от 15.06.2021, К016/1 от 16.06.2021, 20/1 от 20.05.2021, 5 от 05.05.2021, 6 от 06.05.2021, 22 от 11.06/2 2021, 4 от 02.06/2 2021, 5 от 03.06.2021, 6 от 03.06/2 2021, 7 от 04.06.2021, 8 от 04.06/2 2021, 9 от 05.06.2021, 10 от 05.06/2 2021, 11 от 06.06.2021, 12 от 06.06/2 2021, 13 от 07.06.2021, 14 от 07.06/2 2021, 15 от 08.06.2021, 16 от 08.06/2 2021, 17 от 09.06.2021, 18 от 09.06./II 2021, 19 от 10.06.2021, 20 от 20.06/ II 2021, К010/1 от 10.06.2021, К16/2 от 16-17.04.2021, 57 от 29.03.2021, 59 от 30.03.2021, 14 от 07-08.03.2021, 15 от 08.03.2021, 11 от 06.03.2021, 29 от 29.03.2021, 12 от 12.04.2021, 41 от 21.02.2021, 14 от 14.04.2021, 13 от 13.04.2021, 19 от 10.03.2021, 29 от 15.03.2021, 1 от 01.06.2021, 2 от 01.06/2 2021, 2 от 01-02.03.2021, 2 от 01-02.04.2021, 3 от 02.03.2021, 1 от 01.03.2021, 14 от 07-08.04.2021, 13 от 07.03.2021, 12 от 06-07.04.2021, 9 от 05.03.2021, 10 от 05-06.04.2021, 17 от 17.04.2021, 15 от 15.04.2021, 55 от 28.03.2021, 51 от 26.03.2021, 37 от 19.03.2021, 35 от 18.03.2021, 31 от 16.03.2021, 27 от 14.03.2021, 25 от 13.03.2021, 23 от 12.03.2021, 21 от 11.03.2021, 19 от 10.03.2021, 47 от 24.02.2021, 46 от 23-24.02.2021, 44 от 22-23.02.2021, 28 от 28.03.2021, 2 от 02.06.2021, 1 от 01.06.2021, 15 от 15.06.2021, 14 от 14.06.2021, 12 от 12.06.2021, К014/2 от 14.06.2021, К015/2 от 15.06.2021, К016/2 от 16.06.2021, 8 от 08.06.2021, 9 от 09.06.2021, 11 от 11.06.2021, 4 от 04.06.2021, 3 от 03.06.2021, 13 от 13.06.2021, 7 от 07.06.2021, 6 от 06.06.2021, 5 от 05.06.2021.
в) в графе «Возвращение», следующих путевых листов: №№ 004 от 02-03.03.2021, 39 от 20.03.2021, 27 от 14.06.2021, 23 от 12.06.2021, 21 от 11.06.2021, 50 от 31.05.2021, К010/2 от 10.06.2021, 49 от 30.05.2021, 26 от 13.06/2 2021, 24 от 12.06/2 2021, К009/1 от 09.06.2021, К011/1 от 11.06.2021, К013/1 от 13.06.2021, К014/1 от 14.06.2021, 14/2 от 14-15.05.2021, 35 от 18.04.2021, 36 от 18-19.04.2021, 3 от 02.06.2021, 14 от 07-08.03.2021, 12 от 06-07.03.2021, 11 от 06.03.2021, 8 от 04-05.03.2021.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
До начала судебного заседания от ООО «ПНГИ» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания и сложной финансовой ситуацией, не позволяющей ответчику оплатить транспортные и командировочные расходы для направления представителя в г. Челябинск в целях участия в судебном заседании в очном режиме.
Представителем истца высказаны возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.
Рассмотрев ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.
Кроме того, в ходатайстве ООО «ПНГИ» не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев заявленное обществом ООО «ПНГИ» ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.
В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО «Трансива» (арендодатель) и ООО «ПНГИ» (арендатор) заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/ТИ/2020 (т. 1, л.д. 14-18), согласно которому арендодатель обязуется:
- предоставить во временное пользование арендатора транспортные средства и специализированную технику согласно приложению № 1 и акту приема-сдачи техники (приложение № 2) к договору, на условиях и в сроки, предусмотренные договором;
- оказать услуги по управлению экипажем арендодателя (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора за пользование техникой в период аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за отработанный период. Расчетный период - 10 календарных дней с момента предоставления арендодателем первичных документов. Размер арендной платы по договору определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится арендатором в течение 10 календарных дней с момента выставления арендодателем первичных документов (акт, счет-фактура, ежедневный реестр отработанного времени, талоны заказчика или копии путевых листов). Первичная документация предоставляется арендодателем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Сторонами подписан протокол согласования договорной цены и условий эксплуатации, являющийся приложением № 1 к договору (т. 1, л.д. 19), которым согласована следующая стоимость аренды техники:
№ п/п
Марка, модель техники
Ст-ть
(руб./ч)
без НДС
НДС
20 %
Ст-ть
(руб./ч) с НДС 20%
Оценочная стоимость,
Руб.
1
Грузовой бортовой
УСТ5453ПсКМУ,
г/н В537Н089
1833,33
366,67
2 200
5 850 000
2
Грузовой тягач седельный УСТ 5453JA г/н <***>
2083,33
416,67
2 500
8 850 000
3
Специальный автокран КС 55732 УРАЛ4320-6951-7, г/н <***>
1833,33
366,67
2 200
7 450 000
4
Специализированный автокран КС 55732, г/н <***>
1833,33
366,67
2 200
8 250 000
5
ГАЗ 27527, цельнометаллический грузовой фургон, г/н <***>
916,67
183,33
1100
650 000
Заправка техники дизельным топливом, проезд по понтонно-мостовой и ледовой переправе, по платным дорогам осуществляется арендатором и за его счет.
Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 приложение № 1 к договору дополнено транспортным средством: специализированный автокран КС 55732, г/н <***>, стоимость аренды – 2 200 руб./час (т. 1 л.д. 20).
Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2020 приложение № 1 к договору дополнено транспортным средством: грузовой бортовой ГАЗ СОБОЛЬ 231073, г/н <***>, стоимость аренды – 1 100 руб./час (т. 1 л.д. 21).
Дополнительным соглашением № 3 от 03.09.2020 приложение № 1 к договору дополнено транспортным средством: экскаватор HITACHI ZX200-5G, г/н <***>, стоимость аренды – 2 850 руб./час (т. 1 л.д. 22).
Дополнительным соглашением № 4 от 05.11.2020 приложение № 1 к договору дополнено транспортным средством: грузовой бортовой TOYOTA HILUX GUN125L-DTF, г/н <***>, стоимость аренды – 1 100 руб./час (т. 1 л.д. 23).
Дополнительным соглашением № 5 от 23.11.2020 (т. 3, л.д. 101-102) установлена следующая арендная плата за пользование техникой:
пункт 1 – грузовой бортовой УСТ 54531J с КМУ г/н <***> – 2200 руб., в т.ч. НДС (20%) за 1 час аренды,
пункт 2 – грузовой тягач седельный УСТ 5453JА г/н <***> – 2500 руб. в т.ч. НДС (20%) за час аренды,
пункт 4 – специализированный автокран КС 55732, г/н <***> – 2200 руб. в т.ч. НДС (20%) за час аренды,
пункт 5 – ГАЗ 27527, цельнометаллический грузовой фургон, г/н <***> – 1100 руб., в т. ч. НДС (20%) за час аренды,
пункт 7 – грузовой бортовой ГАЗ СОБОЛЬ 231073 г/н <***> – 1100 руб. в т. ч. НДС (20%) за час аренды,
пункт 8 – экскаватор HITACHI ZX200-5G, г/н <***> – 2850 руб., в т. ч. НДС (20%) за час аренды,
пункт 9 – грузовой бортовой TOYOTA HILUX GUN125L-DTF, г/н <***> – 1100 руб., в т. ч. НДС (20%) за час аренды.
Как указывает истец, общество «Трансива» в период с 01.01.2020 по 17.06.2021 предоставило в аренду обществу «ПНГИ» и оказало услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств и грузоподъемных механизмов на общую стоимость 62 002 650 руб., в том числе НДС, из которых ответчиком оплачено 32 196 900 руб.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 29 805 750 руб.
В подтверждение факта оказания услуг аренды техники на заявленную сумму истцом представлены универсальные передаточные документы № 6 от 28.02.2021 на сумму 8 365 100 руб., № 9 от 01.04.2021 на сумму 10 435 700 руб., № 14 от 30.04.2021 на сумму 7 051 000 руб., № 16 от 31.05.2021 на сумму 6 564 800 руб., № 19 от 17.06.2021 на сумму 1 993 200 руб., помесячные реестры выполненных работ с указанием автотранспорта, его государственного номера, количества отработанных машино-часов и его стоимости, путевые листы (т. 1, л.д. 24-41, т. 3, л.д. 50-78, т. 5, л.д. 1-2).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ответчику по договору № 01/ТИ/2020 от 05.12.2019 в аренду транспортных средств с экипажем, отсутствия в деле доказательств оплаты последним задолженности в сумме 29 805 750 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая положения договора аренды № 01/ТИ/2020 от 05.12.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт предоставления в аренду обществу «ПНГИ» в рамках договора № 01/ТИ/2020 от 05.12.2019 транспортных средств с экипажем, их принятие и использование ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами № 6 от 28.02.2021 на сумму 8 365 100 руб., № 9 от 01.04.2021 на сумму 10 435 700 руб., № 14 от 30.04.2021 на сумму 7 051 000 руб., № 16 от 31.05.2021 на сумму 6 564 800 руб., № 19 от 17.06.2021 на сумму 1 993 200 руб., помесячными реестрами выполненных работ с указанием автотранспорта, его государственного номера, количества отработанных машино-часов и его стоимости, путевыми листами.
Опровергая доказательственное значение универсальных передаточных документов и путевых листов, общество «ПНГИ» указывает, что подписи в УПД № 6 от 28.02.2021 и № 9 от 01.04.2021 от имени генерального директора ответчика ФИО2 и ФИО3, в части путевых листов от имени механика ФИО4, выполнены неустановленными лицами.
В ходе рассмотрения дела ООО «ПНГИ» заявило о фальсификации подписей в универсальных передаточных документах № 6 от 28.02.2021, № 9 от 01.04.2021, выполненных от имени генерального директора ответчика ФИО2 и ФИО3 и подписей в части путевых листов, выполненных от имени механика ФИО4 в соответствующих графах о выезде и о возвращении автотранспортной техники (т. 1, л.д. 69-70).
Кроме того, ООО «ПНГИ» указало, что универсальные передаточные документы № 16 от 31.05.2021, № 19 от 17.06.2021 представлены обществом «Трансива» неподписанными со стороны ООО «ПНГИ».
На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.
Из материалов дела, условий договора на оказание транспортных услуг № 01/ТИ/2020 от 05.12.2019 апелляционный суд усматривает, что стороны согласовали целый перечень первичных документов, которым производилось фиксирование объема оказанных истцом ответчику услуг, а также на основании которого ответчик производил приемку таких услуг – подписанный акт об оказании услуг, счет-фактуры, талоны заказчика к путевому листу или копии путевых листов, заверенных арендодателем, подтвержденных реестром отработанных часов.
Из материалов дела следует, что по факту исполнения сторонами договора на оказание транспортных услуг № 01/ТИ/2020 от 05.12.2019 истцом и ответчиком производилось оформление путевых листов, которые были подписаны представителями обеих сторон спора.
Доводы апеллянта о том, что, исследовав предоставленные истцом путевые листы, ответчик обнаружил, что часть путевых листов не подтверждает факт оказания услуг истцом ответчику, отклонены судебной коллегией, поскольку такие путевые листы были подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика. ООО «ПНГИ», сомневаясь в достоверности представленных путевых листов, при этом сам по себе факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, как объективно имевшее место событие, не оспаривало, при этом не представило в материалы дела собственные доказательства, подтверждающие иной объем оказанных общество «Трансива» услуг.
Довод апеллянта о том, что требования к оформлению путевых листов, предусмотренные приказом Минтранса от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», были нарушены, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку при допущенных сторонами неточностях (ошибках) при оформлении путевых листов факт подписания сторонами указанных путевых листов позволяет прийти к выводу, что стороны придали им соответствующую силу первичных отчетных документов.
Ответчик в ходе судебных заседаний заявил о фальсификации части путевых листов, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что механик ФИО4, ответственный со стороны истца за выезд техники на линию и за ее возвращение, не ставил свою подпись в графах спорных путевых листов, которые должны содержать подпись такого лица, за ответственное лицо (механика ФИО4) подпись выполнило иное лицо, в том числе путем подражания подписи.
С учетом того, что механик ФИО4 был ответственным со стороны истца, который при этом достоверность представленных путевых листов не оспаривал, с учетом того, что сведения, отраженные в спорных путевых листах были завизированы (приняты) подписями соответствующих сотрудников ответчика, чьи подписи скреплены печатью ООО «ПНГИ», суд апелляционной инстанции нашел вышеуказанные возражения ООО «ПНГИ» несостоятельными и противоречащими принципу «эстоппель».
Довод апеллянта о том, что отметки на оборотных сторонах путевых листов, выполненные уполномоченными лицами ответчика, проставлялись ими исключительно на основе полученной информации о времени выезда техники на линию и ее возвращении, содержащейся в графах о выпуске техники на линию и ее возвращении, размещенных на лицевой части этих же путевых листов, которые проставлялись от имени механика ФИО4 и содержали подписи, выполненные от их имени, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, при подписании путевых листов уполномоченные лица ответчика не были лишены возможности осуществить проверку принимаемого объема услуг.
Ссылка апеллянта на то, что уполномоченное лицо ответчика, которое ставило свою подпись в подтверждение выполнения работ на оборотных сторонах путевых листов, имело лишь единственный способ проверить факт и реальность выполнения работ со стороны истца - это информацию, содержащуюся на лицевой стороне путевых листов: время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, которые указывались механиком с проставлением его подписи, отклонен судом как не подтвержденный и противоречащий принципу добросовестного осуществления гражданских прав.
Таким образом, безотносительно того, кем от имени истца заполнялись путевые листы (при отсутствии со стороны истца возражений по этому поводу), факт подписания уполномоченными лицами ответчика оборотной стороны данных путевых листов при отсутствии доказательств иного свидетельствует о достоверности отраженной в путевом листе информации.
Оспаривая достоверность отраженной в путевом листе информации, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие иной объем указанных услуг, в материалы дела не представил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил возражения апеллянта, касающиеся недостоверности (подложности) спорных путевых листов.
При этом апелляционный суд отмечает, что на основании указанных путевых листов сторонами производилось оформление реестров выполненных транспортных услуг.
Реестры за спорный период были представлены истцом в материалы дела, были подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика (т. 3, л.д. 51-76).
Ссылка апеллянта на то, что ФИО5, ФИО6 не имели полномочий на подписание реестров выполненных работ февраль – апрель 2021 гг., признана судебной коллегией необоснованной с учетом представленного в материалы дела приказа ООО «ПНГИ» от 31.12.2020 № 131-20 (т. 1, л.д. 166), которым данные лица были назначены ответственными за подписание путевых листов контрагентов, подтверждающих факт выполнения работ, визирование путевых листов контрагента с подтверждением предоставленных данных по оказанным услугам, выполненным работам, на основании которых и составлялись производные документы – реестры выполненных транспортных услуг.
Достоверность содержащихся в реестрах выполненных транспортных услуг сведений ООО «ПНГИ» опровергнута не была.
На основании путевых листов, реестров выполненных транспортных услуг сторонами производилось подписание актов об оказании услуг.
Обществом «Трансива» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 6 от 28.02.2021 на сумму 8 365 100 руб., № 9 от 01.04.2021 на сумму 10 435 700 руб., № 14 от 30.04.2021 на сумму 7 051 000 руб., № 16 от 31.05.2021 на сумму 6 564 800 руб., № 19 от 17.06.2021 на сумму 1 993 200 руб.
Судом первой инстанции было установлено, что в универсальном передаточном документе № 6 от 28.02.2021 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» поставлена подпись заместителя директора по производству ФИО3, универсальный передаточный документ № 9 от 01.04.2021 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» содержит подпись лица с указанием ее расшифровки - ФИО2, генеральный директор ООО «ПНГИ», универсальный передаточный документ № 14 от 30.04.2021 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» содержит подпись лица с указанием ее расшифровки – ФИО7, первый заместитель генерального директора ООО «ПНГИ». Указанные универсальные передаточные документы скреплены печатью ООО «ПНГИ».
В материалы дела представлена копия доверенности на ФИО3 № 12/1-21 от 29.01.2021, согласно которой ФИО3 уполномочен подписывать от имени ответчика договоры гражданско-правового характера и акты выполненных работ к ним (т. 1, л.д. 167).
Универсальные передаточные документы № 16 от 31.05.2021 и № 19 от 17.06.2021 ответчиком не подписаны.
Однако обществом «Трансива» представлены доказательства нарочной передачи ООО «ПНГИ» для подписания универсальных передаточных документов № 16 от 31.05.2021 и № 19 от 17.06.2021 с приложением к ним реестров выполненных работ, талонов заказчика к путевому листу, путевых листов (т. 3, л.д. 77-78).
В суде первой инстанции ФИО2 подтвердил, что лица, проставившие отметки в указанных сопроводительных письмах, являются работниками ответчика. Однако его работники должны иметь доверенность для получения входящей корреспонденции, а, следовательно, документы за май и июнь 2021 г. от истца ответчиком не получены.
Суд первой инстанции правомерно отнесся к данному доводу ответчика критически, в том числе по тому основанию, что руководитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полномочия работников на получение входящей корреспонденции следуют из их должностных инструкций, о необходимости иметь для этого доверенность ФИО2 ничего не пояснил.
Кроме того, истцом представлена в материалы опись вложения в письмо с почтовыми квитанциями о направлении в адрес ответчика путевых листов, реестров к путевым листам, талонов заказчика за спорный период аренды по июнь 2021 г. включительно. Ответчик подтвердил факт получения документов, указанных в описи, но сослался только на то, что они не заверены истцом.
В соответствии с п. 2.5 договора арендатор в срок не позднее 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем фактического получения акта об оказании услуг, обязан рассмотреть представленный документ или принять оказанные арендодателем услуги, полностью и без замечаний подписать акт либо направить арендодателю соответствующее заявление со своими мотивированными и обоснованными возражениями относительно оказанных услуг. В случае несвоевременного подписания арендатором акта об оказанных услугах услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, работы приняты в одностороннем порядке.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности отказа ответчика от подписания универсальных передаточных документов № 16 от 31.05.2021 и № 19 от 17.06.2021, обществом «ПНГИ» суду не представлено, в силу чего и согласно условиям договора (п. 2.5 договора) услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, работы приняты в одностороннем порядке.
Следовательно, бремя опровержения достоверности сведений, отраженных в универсальных передаточных документах № 16 от 31.05.2021 и № 19 от 17.06.2021, при наличии подписанных к ним сторонами путевых листов, реестров выполненных транспортных услуг, лежало в данном случае на ООО «ПНГИ».
Подобное опровержение ООО «ПНГИ» относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами произведено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО «ПНГИ» заявило о фальсификации подписи в универсальных передаточных документах № 6 от 28.02.2021 и № 9 от 01.04.2021, выполненных от имени генерального директора ответчика ФИО2 и ФИО3
Апелляционный суд отмечает, что признание сфальсифицированными универсальных передаточных документов № 6 от 28.02.2021 и № 9 от 01.04.2021, то чего добивалось и добивается ООО «ПНГИ», особого правового значения не имеет, поскольку, как уже было отмечено ранее, стороны согласовали целый перечень первичных документов, которым производилось фиксирование объема оказанных истцом ответчику услуг, а также на основании которого ответчик производил приемку таких услуг – это не только подписанный акт об оказании услуг, но и талоны заказчика к путевому листу или копии путевых листов, заверенных арендодателем, подтвержденных реестром отработанных часов.
В рассматриваемом случае достоверность отраженных сведений в путевых листах, в реестрах отработанных часов, прилагаемых к универсальным передаточным документам № 6 от 28.02.2021, № 9 от 01.04.2021, ООО «ПНГИ» опровергнута не была, иной объем оказанных услуг доказан не был.
Более того, при подписании сторонами акта сверки № 22 от 05.05.2021 (т. 2, л.д. 96) в нем была указана хозяйственная операция по универсальным передаточным документам № 6 от 28.02.2021 на сумму 8 365 100 руб., № 9 от 01.04.2021 на сумму 10 435 700 руб., № 14 от 30.04.2021 на сумму 7 051 000 руб.
Довод апеллянта о том, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством, подтверждающим оказание истцом ответчику услуг в заявленном в иске размере, является несостоятельным, поскольку указанный акт сверки служить дополнительным доказательством одобрения действия лица, подписавшего универсальные передаточные документы № 6 от 28.02.2021 и № 9 от 01.04.2021.
Судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы подлинники путевых листов, талоны заказчика и реестры, сверены с представленными истцом копиями этих путевых листов и реестров выполненных работ и транспортных услуг, содержащими номер, дату путевого листа, количество отработанных машино-часов, их стоимость, общую стоимость, наименование автотранспорта, вид техники, государственный номер техники, вид техники. Расхождений судом первой инстанции установлено не было.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, заявления о фальсификации доказательств, поскольку оспаривание ООО «ПНГИ» отдельных документов при отсутствии доказательств недостоверности всей цепочки документов, на основании которой происходила приемка оказанных услуг, не опровергает обоснованность и правомерность заявленного обществом «Трансива» иска.
По тем же мотивам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что все представленные истцом доказательства, из которых следует период пользования ответчиком арендованной техникой истца, согласуются между собой, не имеют противоречий, данные по количеству отработанных часов в путевых листах согласуются с отчетом по работе транспорта, который велся в электронном виде и прилагался к служебной переписке руководителя ответчика с подчиненными работниками, с реестрами отработанного времени.
Истцом был представлены в материалы дела акт сверки взаимных расчетов № 22 за период с 01.01.2020 по 04.05.2021, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером и скрепленный печатью общества.
Данный акт сверки согласуются с данными универсальных передаточных документов. Универсальные передаточные документы и реестры согласуются между собой и дополнительными соглашениями к договору, а так же с путевыми листами и талонами заказчика.
Из представленных истцом доказательств определенно можно установить период аренды (период временного пользования в машино-часах), идентифицировать переданную в аренду технику, установить факт оказания арендатором услуг по управлению и технической эксплуатации техники, стоимости аренды.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору на оказание транспортных услуг № 01/ТИ/2020 от 05.12.2019, прекращения обязательства по оплате указанной суммы иным способом, и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ООО «ПНГИ» в дело представлены не были.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 01/ТИ/2020 от 05.12.2019 в размере 29 805 750 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивов несогласия с заявленным иском. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 05.07.2023 № 3103.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-21946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: А.Х. Камаев
В.А. Томилина