ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 августа 2025 года
Дело № А75-24792/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Махт В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4401/2025) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2025 по делу № А75-24792/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 26) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 6 205 329 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 № 63/23 сроком до 31.01.2026,
установил:
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 6 205 329 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2025 по делу № А75-24792/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 5 068 931 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно пункту 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к Методике и рассчитываются с учетом коэффициента - дефлятора путем умножения; управлением при расчете размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды на водоводе высокого давления «т.вр.к.15-к.3», 114*14 мм на территории Средне-Угутского месторождения в Сургутском районе ХМАО-Югра на площади 284 кв.м, в рамках претензии от 07.06.2024 № 03/2-10815 значения коэффициента - дефлятора были применены верно в соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Минэкономразвития России.
В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была осуществлена замена судьи Кливера Е.П. на судью Шиндлер Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 10.05.2023 поступило сообщение о разливе нефти и нефтепродуктов, из которого следует, что 08.05.2023 в 09 час. 55 мин. произошел разлив подтоварной воды на водоводе высокого давления «т.вр.к.15- к.З» 114x14 мм Средне-Угутского месторождения Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, категория нарушенных земель – земли лесного фонда, площадь загрязнения составила 0,0284 га.
В период с 08.06.2023 по 13.07.2023 управлением на основании решения от 05.06.2023 № 424-рш, с учетом решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 22.06.2023 № 503-рш, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз».
Для осмотра и установления степени оказанного негативного воздействия на почву в рамках проведения внеплановой выездной проверки 16.06.2023 осуществлен выезд к месту указанного разлива подтоварной воды на водоводе высокого давления совместно со специалистом филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») и представителем ООО «РН-Юганскнефтегаз».
В присутствии представителя общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2023 № 80/23, специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы с загрязненного земельного участка и фонового (не загрязненного).
В адрес управления филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре письмом от 12.07.2023 исх. № 823 направлены результаты проведения исследований отобранных проб, из которых следует, что согласно протоколам испытаний от 10.07.2023 №№ 220/23-П(ХМ), 221/23-П(ХМ) определяемые показатели проб почв с загрязненного участка имеют превышение содержания нефтепродуктов в 10,7 раз, хлорид-ион в 133,2 раз по сравнению с незагрязненным земельным участком.
По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт проверки от 13.07.2023 № 112.
Постановлением о назначении административного наказания от 04.09.2023 № 226-ЗН общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета истцом вреда в соответствии с Методикой № 238 и направления в адрес общества претензии от 07.06.2024 № 03/2-10815 о добровольном возмещении вреда в размере 6 205 329 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.04.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции обжалуется в части применения пункта 14 Методики № 238 и отказа во взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 136 397 руб. 60 коп., в связи с чем, принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в данной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 1, 3, пунктом 3 статьи 22, пунктом 2 статьи 34, пунктами 1 и 3 статьи 77, пунктами 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 5, 15, 17, 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила № 800), пунктами 1, 6, 7, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» от 30.11.2017 № 49 (далее – Постановление № 49), Методикой № 238, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 по делу № А75-19000/2000, посчитав доказанным факт совершения ответчиком действий по причинению вреда почвам, как объекту окружающей среды, и согласившись с доводами ответчика о том, что индекс-дефлятор при верном расчете без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2023) составляет 2,034, в связи с чем Тх с учетом коэффициента дефлятора составит: 500*2,034=1017, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования управления, взыскав с общества 5 068 931 руб. 40 коп.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.
В своей апелляционной жалобе управление обжалует решение суда только в части выводов о применении пункта 14 Методики № 238, при этом настаивает на том, что управлением при расчете вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на водоводе высокого давления «т.вр.к.15-к.3», 114*14 мм на территории Средне-Угутского месторождения в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на площади 284 кв.м. в рамках претензии от 07.06.2024 № 03/2-10815 значения коэффициента - дефлятора были применены верно в соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Минэкономразвития России.
Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, осуществлено управлением в соответствии с Методикой № 238 по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Кисп x Тх x Кмпс, что составило 6 205 329 руб.
В отношении доводов управления о верном применении коэффициента-дефлятора в соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Минэкономразвития России, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.
Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).
В силу статьи 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в приведенном пункте 14 Методики № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.
Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).
Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036», опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год - 1,044; 2021 год - 1,042, 2022 год - 1,043.
Согласно расчету истца при определении таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора применены индексы потребительских цен по данным Минэкономразвития России, указанные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.
Вместе с тем индекс потребительских цен не тождественен предусмотренному Методикой № 238 индексу-дефлятору; применение при определении таксы для исчисления вреда, причиненного почвам, иных экономических показателей, отличных от индекса-дефлятора, является нарушением.
Кроме того, поскольку вред причинен в 2023 году, то в силу положений пункта 14 Методики № 238 у управления отсутствовали основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2023 год.
С учетом изложенного вывод управления о соответствии представленного расчета размера вреда пункту 14 названной Методики № 238 основан на неверном применении норм права, что подтверждено сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2025 по делу № А75-1392/2024, от 08.08.2025 по делу № А70-3629/2024, от 12.08.2025 по делу № А75-1399/2024).
Произведя собственный расчет с учетом прогнозных показателей индексов-дефляторов без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление управления частично, признав подлежащим взысканию с общества вред, причиненный почвам, в размере 5 068 931 руб. 40 коп.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2025 по делу № А75-24792/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер