Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-500/2025

22 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс»

на решение от 27.12.2024

по делу № А73-2444/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс»

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт», открытому акционерному обществу «РЖД»

третье лицо: ООО «РК «Новотранс»

о взыскании 1003008,57руб

при участии: от акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс»: ФИО1, по доверенности от 01.01.2024;

от открытого акционерного общества «РЖД»: ФИО2 представитель по доверенности от 19.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее –– истец, АО ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», порт), открытому акционерному обществу «РЖД» (далее –– ОАО «РЖД», ответчик) с иском о взыскании 1003008,57 руб., в том числе с АО «Порт Ванино» 70008,57 руб. ущерба и 480000 руб. упущенной выгоды, с ОАО «РЖД» 453000 руб. упущенной выгоды (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – ООО РК «Новотранс»), открытое акционерное общество «РЖД».

Определением от 05.08.2024 по ходатайству истца ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле качестве соответчика.

Решением от 27.12.2024 с ОАО «Порт Ванино» в пользу АО ХК «Новотранс» взыскано 70008,57руб. ущерба, 480000руб. упущенной выгоды, а также расходы по уплате государственной пошлины; в иске к ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды с ОАО «РЖД» в размере 453 000рублей.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом не был учтен факт, о том, что исковые требования не связаны с договорными отношениями между АО РК «Новотранс» и ОАО «РЖД», а основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку связаны с убытками, возникшими в связи с повреждением вагонов. Ссылаясь на непредоставление сторонам по делу права на предъявление пояснений или возражений в суде первой инстанции, с учетом выводов суда, основанных на неверном применении норм материального права, истец полагает, что есть основания для рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт также указывает, что вагоны находились в введении ОАО «РЖД» не только как вагоноремонтного предприятия, но как единственного перевозчика, который вправе отцеплять вагоны, передислоцировать их с путей необщего и общего пользования, а также направлять в ремонт. При этом, именно перевозчик самостоятельно определяет порядок накопления, формирования и отправки поврежденных вагонов в ремонт. Также каждое вагонное депо имеет норму выработки (ремонта) вагонов. В соответствии с данной нормой вагоны поступают в ремонт в порядке очередности прибытия на станцию. При этом следует учитывать, что нормативно не закреплен срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов с момента выявления повреждения. При этом передислокацию вагонов на пути вагоноремонтного депо осуществляло непосредственно ОАО «РЖД» как перевозчик. Истец полагает, что третье лицо ООО «РК «Новотранс» в настоящем деле не может нести ответственность за период, превышающий нормативные сроки передислокации вагонов и за период времени до подачи вагонов на тракционные пути депо ремонта

Ко дню судебного заседания в материалы дела от АО «Порт Ванино» поступил отзыв на жалобу апеллянта, по тексту которого общество просит удовлетворить требования АО «ХК «Новотранс».

ОАО «РЖД» в представленном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, просило в удовлетворении требований АО ХК «Новотранс» отказать, ссылаясь на п.1.5 договора генерального подряда от 31.12.2015, согласно которому подрядчик (ООО «РК «Новотранс») отвечает перед истцом за действия субподрядчиков (ОАО «РЖД»), как за свои собственные. Договор №ТОР-ЦДИЦВ/169 (фактически договор субподряда) не устанавливает ответственность ОАО «РЖД» непосредственно перед истцом, как владельцем вагонов. ОАО «РЖД» как субподрядчик несет ответственность за возможное затягивание сроков мероприятий, связанных с проведением ремонтных работ, только перед подрядчиком, а подрядчик –– перед истцом по указанному договору подряда. Иной подход, по мнению ответчика, противоречит ст.706 ГК и смыслу разъяснения п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51. ОАО «РЖД» по тексту отзыва не считает, что стороны были лишены права давать суду объяснения, судебный процесс шел длительное время, по делу было проведено 10 заседаний, что, по мнению ответчика, позволяло всем участникам процесса дать соответствующие пояснения суду и представить имеющиеся доказательства.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, оспаривал судебный акт в отказанной части требований, в порядке статьи 49 АПК РФ просит внести уточнения по сумме взыскания в просительной части апелляционной жалобы. Уточнения рассмотрены в порядке ст.49,159 АПК РФ и приняты судом.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «РЖД», с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО ХК «Новотранс» обратилось в суд в связи с повреждением в период с 09.02.2023 по 06.04.2023 30 принадлежащих истцу грузовых вагонов на ж/д станции порт Ванино ДВОСТ на путях необщего пользования акционерного общества «Ванинский морской торговый порт».

Повреждение вагонов и виновность в них порт не оспаривал, частично признавал убытки в виде упущенной выгоды – неполученной арендной платы.

Ремонт поврежденных вагонов производился на основании договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов №10/2015-ОД от 31.12.2015, заключенного АО ХК «Новотранс» (заказчик) с ООО «РК «Новотранс»(подрядчик).

Ремонт вагонов производился ОАО «РЖД»(подрядчик), как субподрядчиком, на основании договора с ООО «РК «Новотранс» (заказчик) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 с дополнительным соглашением №4 от 06.09.2022. Порядок выполнения, сдачи, приемки работ подрядчика и ОАО «РЖД» определен разделом 3 договора №ТОР-ЦДИЦВ/169.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД», также истец неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований.

Ссылаясь на то, что в период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке АО ХК «Новотранс» не получало арендную плату по договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018, по условиям которого арендатор ООО ГК «Новотранс» освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами (пункт 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018), истец уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать убытки за ремонт вагонов в размере 70 008,57рублей и убытки в виде неполученной арендной платы в части с АО «Порт Ванино» в размере 480 000рублей. Поскольку ремонт поврежденных вагонов производили вагоноремонтные депо ОАО «РЖД», соответственно, именно в их введении вагоны находились после обнаружения повреждений и до даты выпуска вагонов из ремонта, в этой связи АО ХК «Новотранс» считает возможным отнести ответственность в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы на ОАО «РЖД» в размере 453 000рублей.

Направленная истцом порту претензия исх. №101К/09 от 13.09.2023 исполнена портом частично платежным поручением №69 1 от 28.03.2024. Неразрешение спора в досудебном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

В ходе рассмотрения спора истец не представил нормативного обоснования, ссылок на документы, которыми регламентированы сроки, ответственность за нарушение которых в виде упущенной выгоды, истец вменяет ответчику. В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» поясняло, что нормативные сроки на передислокацию неисправных грузовых вагонов не установлены, договором на ремонт вагонов такие сроки также не установлены. Ввиду чего ответчик полагает, что истцом не доказан факт противоправного (неправомерного) поведения ОАО «РЖД».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО «РЖД», суд первой инстанции руководствовался содержанием договора № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021, положениями статьи 706 ГК, согласно части 3 которой генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая спор через призму статей 15,393 ГК РФ, разъяснений приведенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 и №25, учитывая не представление истцом доказательств нарушения ОАО «РЖД» каких-либо обязательств перед истцом либо нормативно закрепленных сроков, нарушение которых вменяется истцом ответчику, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения суда в обжалуемой части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2024 по делу № А73-2444/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина