2233/2023-194148(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А43-7967/2023

г. Нижний Новгород 23 октября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-142), при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая компания «Советского района» (ИНН <***> ОГРНИП <***>) г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 г. Нижний Новгород

о взыскании 36 000 руб. 00 коп., в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании 36 000 руб. 00 коп. ущерба.

Определением от 29.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 02.06.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 30 000 руб. 00 коп. за вычетом НДС и взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 26 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПКП РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, полагает, что размер ущерба не подтвержден, причинно-следственная связь отсутствует.

От третьего лица поступила позиция по делу, в которой поддержало доводы истца.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец является пользователем помещения, расположенного по адресу: 603105, <...>, помещение П6 на основании договора аренды нежилого помещения от 21.02.2020, заключенного с ФИО1

Как указывает истец зимой 2021-2022 года при очистке крыши от снега сотрудниками Ответчика указанного дома, повреждена вывеска, принадлежащая

компании Истца. 13.04.2022 Истец и Ответчик составили Акт б/н от 13.04.2022г о произошедших событиях и зафиксировали в нем следующие повреждения вывески: разбита объемная буква «Т», наблюдается нарушение целостности всех букв, трещины, потеря герметичности, потеря управления светодиодной вывески.

Стоимость устранения повреждений по изготовлению и монтажу буквы «Т» составила 6 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 1 000 руб., на основании договора № 20 от 25.01.2022, платежного поручения от 25.01.2022 № 23, УПД № 34 от 26.01.2022 и устранения последующих повреждений вывески 30 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС – 5 000 руб., на основании договора № 25 от 12.04.2022, платежного поручения от 13.04.2022, УПД от 26.04.2022 № 216.

Поскольку в претензионном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность правил деликтной ответственности заключается в том, что для её возложения необходима совокупность условий: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 36 ЖК РФ закреплено, что крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил N 170). В пункте 2 Правил № 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша многоквартирного дома является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на АО ДК "Советского района".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности спорной вывески истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец представил акт, составленный 13.04.2022 с участием представителя истца и ответчика, в котором указано: со слов заявителя при производстве работ по очистке кровли от наледи и снега была повреждена вывеска "Кирпич брусчатка", т.е разбита буква "Т". На момент составления акта вывеска восстановлена (04.2022) (буква "Т") силами ООО "Аксиома". Наблюдается нарушение целостности всех букв, трещины, потеря герметичности, потеря управления светодиодной вывески. Заявитель требует возмещения вреда.

В порядке ст. 56 АПК РФ заслушан в качестве свидетеля ФИО2, который предупрежден в соответствии с п. 4 ст. 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, арендует часть помещения, расположенного по адресу <...>; в апреле 2022 года, находясь в своем офисе услышал с улицы шум падающего снега, выйдя на улицу обнаружил, что с крыши указанного дома производится чистка снега и наледи, которая падала на вывеску "Брусчатка, кирпич, Аксиома", в результате чего повреждены ее буквы (в виде сколов, отслоений, погасшей подсветки), из разговора с лицом, контролирующим процесс уборки снега, выяснил, что сотрудники является наемными работниками АО "ДУК " Советского района", после предупреждения о том, что действия сотрудников привели к повреждению вывески, работы не прекратились. Подтвердил, что изображения на фотографиях, представленных истцом, соответствуют в момент скидывания снега, очевидцем которого являлся.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно вина ответчика и причинно следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков в части повреждения объемной буквы "Т" ответчиком, поскольку в акте от 13.04.2022, указано, что на момент составления акта вывеска восстановлена (04.2022) (буква "Т") силами ООО "Аксиома", при этом согласно представленным документам, в подтверждение произведенных расходов, данные повреждения устранены до составления акта.

Какого-либо иного документа, свидетельствующего о повреждении буквы "Т" в результате падения снега с крыши дома в результате действий ответчика в материалах дела не имеется.

Из представленных истцом фотоматериалов без указания даты съемки, при каких условиях проводилось фотографирование, не возможно установить факт повреждения буквы «Т», размещенной на вывеске, именно в результате действий ответчика.

Акт о причиненном ущербе от 29.03.2023, составлен ответчиком со слов заявителя, что отражено в акте, спустя длительное время, после восстановительного ремонта вывески, при этом ответчик факт причинно-следственной связи с действиями своих работников отрицает.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении расходов, понесенных на восстановление буквы "Т" в сумме 5 000 руб. 00 коп. (6000-20%НДС), с учетом уточнения, следует отказать.

Факт повреждения вывески (нарушение целостности всех букв, трещины, потеря герметичности, потеря управления светодиодной вывески) подтверждается

представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен по вине иных (третьих) лиц, при этом сам факт повреждения вывески ответчиком не опровергнут.

При проведении работ по очистке крыши ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не причинить ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам.

Проанализировав довод о том, что размещение на фасаде здания вывески требует согласования с уполномоченными органами либо собственниками помещений МКД, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие права истца на заявленное возмещение.

Кроме того, размещение вывески без законных оснований, исходя из контекста заявленных ответчиком возражений, не имеет правового значения по настоящему спору и не может влиять на право возмещения причиненного вреда.

Размер убытков повреждения вывески (нарушение целостности всех букв, трещины, потеря герметичности, потеря управления светодиодной вывески) в сумме

25 000 руб. 00 коп. состоит из стоимости восстановительного ремонта на основании договора № 25 от 12.04.2023, платежного поручения от 13.04.2022 № 187, УПД от 25.04.2022 на сумму 30 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 5000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы на устранение повреждений имущества включаются в состав реального ущерба истца полностью и в том случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ответчик по заявленному истцом размеру убытков ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств, что повреждение произошло вследствие действих третьих лиц или чрезвычайной ситуации не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 25 000 руб. 00 коп. убытков - реального ущерба (с учетом уточнения), является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 26 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 10.10.2022, подтверждающие документы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами понесенных фактических расходов.

Таким образом, с учетом принятого по делу судебного акта, расходы на представителя по настоящему делу составляют 21 666 руб. 66 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 21 666 руб. 66 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, иска и представление интересов доверителя в суде.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания «Советского района» (ИНН 5262145725 ОГРНИП 1065262001694) г.Нижний Новгород, в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***> ИНН <***>) <...> 000 руб. 00 коп. ущерба, а также 21 666 руб. 66 коп. расходов на оплату юридических услуг и 1 666 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская