Решение по делу № А07-30831/2024 от 23.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-30831/2024

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025

Полный текст решения изготовлен 23.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 276 247 руб. 70 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, доверенность №8 от 21.04.2025 г., диплом, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность №317/ХМ от 20.01.2025 г. (онлайн)

ООО "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" о взыскании 6 276 247 руб. 70 коп.

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что обязанность исполнителя (истца) по договору по надлежащей сдаче услуг к приемке не выполнена, истцом в материалы дела не представлены копии первичных документов, которые в адрес заказчика также не направлялись.

От истца с учетом возражений ответчика также поступили письменные пояснения, в которых возразил относительно доводов ответчика, представил доказательства направления первичных документов ответчику, предоставил на обозрение суда оригиналы документов, ранее представленных в копиях с исковым заявлением.

В судебном заседании 22.04.2025 истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по ранее заявленным доводам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 года по делу №А07-19107/2023, установлено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе факта оплаты по договору, факта направления проекта договора от ответчика в адрес истца, переписка сторон, представленные субарендные договоры и договоры оказания услуг, акты, путевые листы и табели учета рабочего времени, свидетельствуют о заключении между сторонами договора №19/12/12 от 19.12.2022 года на оказание услуг строительными механизмами.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ №9 от 20.02.2023 года, счетом-фактурой №8 от 20.02.2023 года на сумму 5884100 руб., актом выполненных работ №17 от 28.02.2023 года, счетом-фактурой №17 от 28.02.2023 года на сумму 1314000 руб., актом выполненных работ №18 от 28.02.2023, счетом-фактурой №18 от 28.02.2023 года на сумму 220 000 руб., актом выполненных работ №20 от 14.03.2023 года, счетом-фактурой №20 от 14.03.2023 года на сумму 1313100 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на общую сумму 11 026 800 руб., что подтверждается актом сверки и платежными поручениями 236339 от 28.12.2022 на сумму 5 026 800 руб., №169281 от 23.01.2023 на сумму 3 000 000 руб., 636016 от 17.02.2023 на сумму 3 000 000 руб.

С учетом договорных условий и установленного факта своевременного исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику первичной документации, суд пришел к выводу, что доказан не только факт арендных отношений с услугами по эксплуатации транспортных средств между сторонами за спорный период и объема таких услуг, но и факт принятия ответчиком услуг истца. Каких-либо оснований неисполнения обязанности по оплате ответчик суду не представил.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что со стороны истца была исполнена обязанность передачи ответчику путевых листов, счетов на оплату, табелей учета рабочих часов, УПД. Причины, по которым возможно ответчиком были возвращены истцу акты, подписанные со стороны ответчика не генеральным директором, а иными работниками ответчика, относятся к ответственности ответчика, как работодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего полную ответственность за действия своих работников.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения о частичной оплате ответчиком долга, а также подробный расчет долга в виде акта сверки, направленного ответчику.

Поскольку отказ от оплаты оказанных услуг ответчиком должным образом не мотивирован, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 10 313 900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор и установив изложенные обстоятельства, факт направления спорных актов на общую сумму с учетом требований в рамках дела №А07-19107/2023, суд взыскал с ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Нефтегазсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 10 313 900 руб. (основание: акт выполненных работ №9 от 20.02.2023 года, счет-фактура №8 от 20.02.2023 года на сумму 5884100 руб., акт выполненных работ №17 от 28.02.2023 года, счет-фактура №17 от 28.02.2023 года на сумму 1314000 руб., акт выполненных работ №18 от 28.02.2023, счет-фактура №18 от 28.02.2023 года на сумму 220 000 руб., акт выполненных работ №20 от 14.03.2023 года, счет-фактура №20 от 14.03.2023 года на сумму 1313100 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 15.06.2023 в размере 244 753,38 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 75793 руб.

При этом судом были исследованы и признаны в качестве надлежащего доказательства направления по спорным объемам услуг, рассматриваемым в настоящем деле, направление письмом исх.162/23/НГС от 05.05.2023 (направлено письмом с почтовым идентификатором 45010682090674, вручено согласно уведомлению 16 мая 2023 года), с которым были направлены:

- акт выполненных работ №23 на сумму 2 246 400 руб., счет фактура №23 от 31.03.2023 с табелем учета рабочего времени, путевые листы,

- акт выполненных работ №24 от 18.04.2023 на сумму 2 280 900 руб., счет –фактура №24 от 18.04.2023 с табелем учета рабочего времени, путевые листы,

- акт выполненных работ №29 от 27.04.2023 на сумму 810 000 руб., счет- фактура №25 от 27.04.2023 с табелем учета рабочего времени, путевые листы,

- акт сверки.

Сами спорные акты, счета-фактуры, сопроводительные письма были представлены в суд с ходатайством о принятии искового заявления к производству 18.09.2024 года по исполнение определения от 11.09.2024 года об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в материалах дека доказательств исполнения спорных услуг и отсутствия первичных документов, не обоснован.

Установлено также, что истцом ответчику было направлено письмо исх.161/23/НГС от 05.05.2023 (письмом с почтовым идентификатором 45010682090681, вручено согласно уведомлению 16 мая 2023 года) с требованием оплаты сформировавшейся задолженности в сумме 15 680 650 руб., из которых решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 года по делу №А07-19107/2023 взыскано в части основной задолженности 10 313 900 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам при вынесении судебного акта следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, обстоятельства по делу №А07-19107/2023, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными для настоящего спора и вновь доказыванию не подлежат.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности, установленной в рамках дела А07-19107/2023 по актам выполненных работ №23 на сумму 2 246 400 руб., №24 от 18.04.2023 на сумму 2 280 900 руб., №29 от 27.04.2023 на сумму 810 000 руб. в общем размере 5 337 300 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав правоотношения сторон из договора от 30.11.2022 № 30/11, суд пришел к выводу о применении к ним положений Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела:

- акт выполненных работ №23 от 31.03.2023на сумму 2 246 400 руб., счет фактура №23 от 31.03.2023 с табелем учета рабочего времени, путевые листы,

Возражая относительно требований истца, ответчик выразил сомнения относительно сведений, отраженных в представленных истцом в подтверждение заявленной суммы документах.

Довод ответчика относительно представленных истцом документов судом проверен и отклонен ввиду следующего.

Судом установлено, что акты №23, 24, 29 подписаны только со стороны истца, со стороны ответчика не подписаны. При этом имеются путевые листы, табели учета рабочего времени, подписанные уполномоченными со стороны ответчика лицами (полномочия которых установлены в том числе вступившими в законную силу судебными актами), а также установлен факт направления спорных актов ответчику, а также отсутствие мотивированных возражений в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-17757/2023, А07-19107/2023 установлено, что УПД были подписаны со стороны ответчика руководителем ОП ФИО4 и руководителем ОП ФИО5 При этом, оценивая возражения ответчика в отношении отсутствия полномочий у подписантов, суд пришел к выводам об обоснованности требований и взыскал задолженность по выполненным услугам в полном объеме.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Общество «Хотьковский автомост» о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Ходатайств о фальсификации проставленной на спорных УПД печати в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Проставление на оспариваемых документах оттиска печати общества «Хотьковский автомост» свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки; доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорный документ от имени ООО «Хотьковский автомост» и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой подписывались документы, в материалы дела не представлены.

Как было указано, в материалы дела истцом представлены подлинники приложенных к иску первичных документов, которые в судебном заседании 22.04.2025 исследованы совместно со сторонами. Каких-либо противоречивых данных, которые бы могли свидетельствовать о том, что путевыми листами и табелями учета рабочих часов к ним не подтверждается аренда техники и услуги по ее эксплуатации в спорный период, судом не установлено.

Все представленные истцом путевые листы и талоны учета рабочих часов имеют соответствующие подписи или визы работников ответчика. Подписи (визы) на актах скреплены печатью ответчика. К доводу ответчика о том, что такие подписи (визы) с указанием количества отработанных часов не подтверждают факт объема оказанных услуг, выполненных работ (аренды) суд относится критически. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности ответчика от уклонения от оплаты задолженности, судом не установлено.

С учетом договорных условий и установленного факта своевременного исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику первичной документации, суд считает, что доказан не только факт арендных отношений с услугами по эксплуатации транспортных средств между сторонами за спорный период и объема таких услуг, но и факт принятия ответчиком выполнений истца. Каких-либо оснований неисполнения обязанности по оплате ответчик суду не представил, что рассматривается судом как поведение ответчика, противоречащее принципу добросовестности участников гражданских отношений.

Суд обращает внимание, что оттиски своей печати в таких документах, которые ответчик считает сфальсифицированными, он не оспаривает в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как было указано, ответчик не заявлял об утере, неправомерном выбытии из его владения печати организации. Истцом представлены в материалы дела платежные поручения о частичной оплате ответчиком долга, а также подробный расчет долга в виде акта сверки, направленного ответчику.

С учетом изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным тот факт, что полномочия работников ответчика на фиксацию периода работы техники истца в путевых листах следовали, в том числе, из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика об обратном – не подтверждаются доказательствами по делу и носят только характер отрицания такого обстоятельства.

При таких обстоятельствах, ответчиком доказательств того, что спорные отношения возникли из иных договоров, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что состав и качество услуг не соответствуют требованиям и целям договора, что имелись претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком в период действия договора в адрес истца претензий о ненадлежащем качестве оказания услуг и неисполнения условий договора направлено не было, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что все возражения ответчика, связанные с оказанием услуг истцом, по существу заявлены только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Поскольку отказ от оплаты оказанных услуг ответчиком должным образом не мотивирован, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 5 337 300 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 31.08.2024 в сумме 938 947,70 руб.

В соответствии с положениями п.5.1 договора ответственность сторон предусматривается действующим законодательством, п.3.2 предусмотрено авансирование услуг за 14 суток до их предоставления. П.3.1 предусмотрено в качестве основания для оплаты оформленные путевые листы или ТТН формы 1-Т и двусторонне подписанный акт на оказанные услуги, счет-фактура. Учитывая факт подписания акта оказанных услуг, необходимые к согласованию путевые листы и табели учета работы техники заказчиком приняты без замечаний (запрос на предоставления таких документов от заказчика при фактически подписанных актах не поступал).

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных обязательств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а учитывая обязательное авансирование услуг, такие проценты подлежат начислению с даты не позже даты подписания акта.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

5 337 300

06.06.2023

23.07.2023

7,50%

365

52 641,86

5 337 300

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

27 344,52

5 337 300

15.08.2023

17.09.2023

12%

365

59 660,78

5 337 300

18.09.2023

29.10.2023

13%

365

79 840,16

5 337 300

30.10.2023

17.12.2023

15%

365

107 477,14

5 337 300

18.12.2023

31.12.2023

16%

365

32 754,94

5 337 300

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

489 981,64

5 337 300

29.07.2024

31.08.2024

18%

366

89 246,66

Итого:

453

14,20%

938 947,70

Судом расчет проверен, расчет арифметически верен. Контррасчет и возражения в отношении данного требования ответчиком не предоставлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 938 947,70 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 5 337 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 31.08.2024 в размере 938 947,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по дату погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54381 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова