Решение по делу № А72-4402/2023 от 18.07.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-4402/2023

18.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023

В полном объеме решение изготовлено 18.07.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании 50 261 руб. 31 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва ФИО1, удостоверение, доверенность, диплом;

от ответчика до и после перерыва не явились, извещены;

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" о взыскании 50 261 руб. 31 коп. – убытки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.04.2023 от Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

30.05.2023 от автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" поступили возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

30.05.2023 от Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области повторно поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 ходатайства истца и ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства удовлетворено. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 13.07.2023.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области и Автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов» заключен государственный контракт № 0168100001121000003-0000980-01 от 24.02.2021 на оказание услуг по оценке арестованного и изъятого имущества.

На исполнении в ОСП №2 Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №286/21/73049-СД в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - автомобиль Citroen С4. государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

На основании акта от 08.06.2021 в соответствии с постановлением от 08.06.2021 судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное выше транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО2

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости транспортного средства должника ФИО2 ответчиком проведена оценка автомобиля Citroen С4, г/н <***>, 29.07.2021 года выпуска, по результатам которой представлен отчет об оценке № 117 о-02/2021 от 29.07.2021 по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Отчетом №117-02/2021 от 29.07.2021 об определении рыночной стоимости транспортного средства Citroen С4, государственный номер <***> от 29.07.2021, составленным АИО «Коллегия судебных экспертов» рыночная стоимость транспортного средства определена с учетом НДС - 347 600 руб., без учета НДС - 289 658 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносит постановление об оценки вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Результаты оценки АНО «Коллегия судебных экспертов», оформленные отчетом №117-02/2021 от 29.07.2021 приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2021.

ФИО2 не согласившись с постановлением от 09.08.2021 пристава-исполнителя от 09.08.2021, обратился в суд административном иском о признании постановления о признании результатов оценки незаконным.

В рамках гражданского дела № 2а-5444/2021 для проверки достоверности оценки стоимости имущества должника, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №э5851/21 от 5.12.2021, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» отчет об оценке №117-02/2021 по определению рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля Citroen С4, государственный номер <***>, подготовленный АНО «Коллегия судебных экспертов», не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Оценщиком допущены нарушения п. 5 ФСО №2, п.5.8.11 ФСО №3, п.8 ФСО №10. ст.3.11 закона №135-Ф3.

Постановлением заместителя начальника отделения судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району России по Ульяновской области ФИО3 в связи с заключением судебной экспертизы №э5851/21 от 15.12.2021, в соответствии с которым отчет №117-0272021 от 29.07.2021, подготовленный АНО «Коллегия судебных экспертов», не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки исх. № 73049/21/394282 от 09.08.2021 было отменено.

Также постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 по аналогичным основанием отменено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию па торгах от 11.11.2021исх.№73049/21/588841. Производство по гражданскому делу № 2а-5444/2021 судом прекращено.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2а-5444/2021 от 27.12.2021 с УФССП России по Ульяновской области в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в сумме 50 261 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Управлением федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области 22.06.2022 была произведена выплата взысканных денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 197 на сумму 50 261 руб. 31 коп.

16.02.2023 за исх. № 73907/23/6580 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств – убытков в порядке регресса.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании 50 261 руб. 31 коп. – в возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом случае Засвияжским районным судом г. Ульяновска установлено, что отчет об оценке №117-02/2021 по определению рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля Citroen С4, государственный номер <***>, подготовленный АНО «Коллегия судебных экспертов», не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Оценщиком допущены нарушения п. 5 ФСО №2, п.5.8.11 ФСО №3, п.8 ФСО №10. ст.3.11 закона №135-Ф3.

Установленные в определении суда общей юрисдикции от 27.12.2021 по делу № 2а-5444/2021, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком обязанностей, установленных контрактом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, повлекло за собой возникновение у Управления убытков.

Размер убытков установлен определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2а-5444/2021 от 27.12.2021.

При этом Верховный Суд РФ квалифицирует судебные расходы по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в качестве убытков.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, в соответствии с условиями п.2.4.11 контракта оценщик обязан безвозмездно проводить повторную (дополнительную) оценку, что государственный контракт не содержит условий возмещения расходов на проведение судебной экспертизы при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки; ответственность оценщика предусмотрена условиями контракта и дополнительного соглашения к нему.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу приведенных выше норм.

Согласно абзацам 1 и 7 ст. 24.6 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Возмещение заказчику оценки и (или) третьему лицу убытков или имущественного вреда, которые возникают в случаях, предусмотренных настоящей статьей, и установлены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда в соответствии с установленной компетенцией, третейского суда, производится за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются эксперт или эксперты, в размере не более чем пять миллионов рублей.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.

Аналогична правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А31-12773/2019.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" (ИНН <***>) в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН <***>) 50 261 руб. 31 коп. – ущерб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 010 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова