Решение по делу № А19-4614/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4614/2023

26.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Болтрушко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Козодой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ФИО1 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРКЛИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ШЕЛЕХОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ФИО3, КВ-Л 1-Й, Д. 10/1А, ОФИС 202),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО4 УЛИЦА, ДОМ 83, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 269 246 руб. 79 коп.,

по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО4 УЛИЦА, ДОМ 83, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙВОРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664013, <...>).

о взыскании 679 917 руб. 37 коп.,

по объединенному делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРКЛИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ШЕЛЕХОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ФИО3, КВ-Л 1-Й, Д. 10/1А, ОФИС 202),

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО4 УЛИЦА, ДОМ 83, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ФИО1 <...>)

о взыскании 2 904 138 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ»: - ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2023, ФИО6, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2023,

от ООО «МАСТЕРКЛИН»: – ФИО7, представитель по доверенности от 08.02.2023,

от ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ": - ФИО8, представитель по доверенности № 32/147 от 30.10.2023,

от третьего лица (ООО «АЙВОРИ»): - не присутствовали,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРКЛИН», с учетом уточнений, о взыскании 2 269 246 руб. 79 коп., из них: 2 242 035 руб. 86 коп. - задолженность по договору № 40/ЭА-2022 на оказание услуг по уборке территории ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» от 27.05.2022 за период с ноября 2022 по январь 2023, 27 210 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 18.12.2022 по 03.03.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 16.03.2023 дело принято к производству судьи Колосовой Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2023 рассмотрение дела назначено на «25» мая 2023 года в 10 час. 00 мин.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е.В. 18.05.2023 вынесено определение о замене судьи Колосовой Е.Ю. по делу №А19-4614/2023 в связи с назначением судьи Колосовой Е.Ю. заместителем председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов дело №А19-4614/2023 случайным образом распределено судье Болтрушко О.В.

Определением суда от 28.08.2023 заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО4 УЛИЦА, ДОМ 83, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, о взыскании, с учётом уточнений, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРКЛИН» 679 917 руб. 37 коп. – неосновательное обогащение принято к производству суда.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙВОРИ». Дела №А19-4614/2023, №А19-5214/2023 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер А19-4614/2023.

ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» исковые требования поддержало. Ранее приобщило к материалам дела дополнительные пояснения по делу, в обоснование требований ссылается на принятие работ конечным заказчиком – ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", который подписывал документы о приемке работ без замечаний, в частности, за ноябрь 2022 проверка выполнения работ, как сообщил истец, была проведена со стороны третьего лица ответственным лицом, начальником службы благоустройства ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО9 Также указывает, что мотивированного отказа от подписания актов за декабрь 2022 и январь 2023 от третьего лица не последовало. В подтверждение наличия рабочего штата для выполнения работ ранее приобщило к материалам дела контракт № 40/ЭА-2022 с приложениями и первичными документами к нему, а также дополнительные документы: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, Расчет по страховым взносам, Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, Справку от 27 июля 2023 г. N 023-100627, квитанцию о приеме от 27 июля 2023 г., справку от 27 июля 2023 г. N55720, квитанцию о приеме от 27 июля 2023 г., уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, договоры на оказание услуг, гражданско-правовые договоры с наемными работниками. В устных пояснениях ссылался на оказание услуг в полном объеме. Просит заявленные требования удовлетворить.

ООО «МАСТЕРКЛИН» требования ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» и ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" не признало, исковые требования к ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" поддержало, в отзыве на заявление третьего лица ссылается на необоснованность уклонения ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" от оплаты оказанных услуг, приобщило в материалы дела письменные возражения по требованиям ФГБОУ ВО «ИРНИТУ». Считает, что ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" факт оказания услуг не оспаривало, претензий о том, что услуги оказывались не в полном объеме не заявляло, доказательств уборки территорий собственными силами и силами третьих лиц не представило.

ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" заявленные требования поддерживает, требования ООО «МАСТЕРКЛИН» категорически не признает; ранее во исполнение определения суда от 21.09.2023 приобщило в материалы дела копии объяснительной ФИО10, списка почтовых отправлений о направлении копии заявления третьего лица самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В отзыве на исковое заявление указывает, что за декабрь 2022 год и январь 2023год ответчиком документов (актов) о выполнении работ не направлялось, поскольку услуг за данный период не оказывалось; ссылается на то, что в ноябре 2022 года работы со стороны ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» не приняты, претензия о ненадлежащем выполнении работ была направлена; в декабре 2022 – январе 2023 года акты выполненных работ направлены не были, соответственно, по мнению третьего лица, услуги не оказывались. В отзыве на исковое заявление во исполнение определения арбитражного суда о предоставлении выкопировки из журнала входящей корреспонденции ИРНИТУ приобщило реестр входящей корреспонденции в адрес ИРНИТУ за декабрь 2022 г., сообщило, что письмо ответчика ООО «Мастерклин» (Вх. 8212/22 от 28.12.2022 г.) находится на листе 210 и выделено желтым курсивом. Что касаемо ответа ИРНИТУ на данное письмо, то, в связи с письмом ответчика ООО «Мастерклин» Исх. №4 от 11.01.2023 г. о расторжении в одностороннем порядке контракта № 40\ЭА-2022 от 20.05.2022 г., необходимости в направлении ответа на данное письмо в адрес ответчика со стороны ИРНИТУ отпала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, (ООО «Айвори»), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, пояснений по делу не представило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица (ООО «Айвори»), по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «МАСТЕРКЛИН» (Заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» (Исполнитель) 27.05.2022г. заключен контракт №40/ЭА-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать клининговые услугу по уборке территории ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» (далее - услуга), а Заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять эту услугу на условиях настоящего Контракта.

Контракт №40/ЭА-2022 от 27.05.2022г. заключен в целях надлежащего исполнения заказчиком контракта от 20.05.2022 № 40/ЭА-2022, заключенного с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» (пункт 1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта от 27.05.2022 г. оплата производится Заказчиком по окончании расчетного (календарного) месяца на основании предъявленных Исполнителем и принятых Заказчиком объемов оказанных услуг и подписания документа о приемке оказанных услуг не позднее 17 числа каждого месяца.

Приемка услуг производится Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента получения подписанного исполнителем акта об оказании услуг (пункт 5.4. контракта от 27.05.2022г.).

Как указывает ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» в исковом заявлении в период с ноября 2023 года по январь 2023 года Исполнитель оказал заказчику услуги, а заказчик принял эти услуги на общую сумму 2 242 035 руб. 86 коп., в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры № 43 от 30.11.2022, № 44 от 30.12.2022, № 45 от 21.01.2023, переданные и подписанные путем обмена электронными документами посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи директора ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» и генерального директора ООО «МАСТЕРКЛИН».

Однако, заказчик оказанные исполнителем услуги не оплатил, в связи с чем, в целях соблюдения досудебного претензионного порядка ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» направило ООО «МАСТЕРКЛИН» посредством системы «Диадок» претензию от 20.02.2023 с требованием об оплате задолженности в сумме 2 242 035 руб. 86 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» в суд и исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании 2 269 246 руб. 79 коп., из них: 2 242 035 руб. 86 коп. - задолженность по договору № 40/ЭА-2022 на оказание услуг по уборке территории ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» от 27.05.2022, 27 210 руб. 93 коп. - неустойка за период с 18.12.2022 по 03.03.2023, неустойки за период с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «МАСТЕРКЛИН» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту № 40/ЭА-2022 от 20.05.2022, делу присвоен номер №А19-5214/2023.

В соответствии с п. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что основанием иска в рамках дела №А19-4614/2023 является ненадлежащее исполнение обязательств по договору №40/ЭА-2022 на оказание услуг по уборке территории ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» от 27.05.2022, заключённому между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «МАСТЕРКЛИН», а основанием исковых требований по делу №А19-5214/2023 является ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 40/ЭА-2022 от 20.05.2022, заключенному между ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» и ООО «МАСТЕРКЛИН», принимая во внимание, что в рамках дела №А19-4614/2023 рассматривается требование третьего к ООО «Мастерклин» о взыскании неосновательного обогащения, определением суда от 21.09.2023 дела №А19-4614/2023, №А19-5214/2023 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер А19-4614/2023.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта от 20.05.2022г. оплата производится Заказчиком по окончании расчетного (календарного) месяца на основании предъявленных Исполнителем и принятых Заказчиком объемов оказанных услуг и подписания документа о приемке оказанных услуг, в соответствии с п.2.11. контракта. Подтверждением приемки оказанных услуг является подписание обеими сторонами акта об оказании услуг или универсального передаточного документа (УПД), подписанного сторонами посредством электронного актирования в ЕИС (zakupki.gov.ru), согласно п. 2.11. контракта, c учетом проведенной экспертизы и отметке об этом на акте об оказании услуг или УПД, графика уборки помещения, на основании представленных счета, счета – фактуры (при наличии), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Приемка услуг по качеству производится Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления акта об оказании услуг, с учетом положений п. 2.11. настоящего Контракта (пункт 5.4. контракта).

Пунктом 7.9. контракта от 20.05.2022 определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО «МАСТЕРКЛИН» в обоснование требований ссылается на то, что Заказчиком подписан документ о приемке услуг, оказанных в ноябре 2022 года (№ 8 от 30.11.2022г.) на сумму 1 067 758,2 руб. без замечаний и возражений.

06.01.2023г. в адрес ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» направлен документ о приемке услуг, оказанных в декабре 2022 года – счет фактура №9 на сумму 1 067 758,20 руб., которая в тот же день была получена Заказчиком. Заказчик от приемки услуг не отказывался, при этом от их оплаты уклоняется, в связи с чем, Исполнитель отказался от исполнения Контракта от 20.05.2022. В связи с односторонним отказом Исполнителя от исполнения Контракта в адрес Заказчика была направлена счет фактура № 8 от 23.01.2023г. о приемке услуг, оказанных до момента прекращения действия Контракта на сумму 739 217,22 руб. (с 01.01.2023г. по 22.01.2023г.). До настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2022г. по 22.01.2023г. Заказчиком не оплачена и составляет 2 874 733,62 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.02.2023г. в адрес ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по контракту путем ее направления в личный кабинет Заказчика через сервис zakupki.dov.ru, ответа на которую со стороны Заказчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «МАСТЕРКЛИН» к ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» с исковыми требованиями с учетом уточнений о взыскании о взыскании задолженности по контракту № 40/ЭА-20 22 от 20.05.2022 в сумме 2 904 138,03 руб. из них: 2 874 733 руб. 62 коп. – основной долг, 29 404 руб. 41 коп. – сумма пени, а также пени на сумму основного долга 2 874 733 руб. 62 коп. за период с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», обращаясь с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, просит о взыскании с ООО «МАСТЕРКЛИН» неосновательного обогащения в сумме 679 917 руб. 37 коп. В обоснование требований ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ссылается на то, что за ноябрь 2022 г. услуги третьему лицу ответчиком оказаны не были, счета за декабрь 2022 и январь 2023 ему не направлялись, и, соответственно, услуги приняты не были, в связи с чем, согласно пункту 5.1 контракта, в адрес ответчика третьим лицом было направлено письмо от 08.12.22 № И-4369/22 с требованием о возврате денежных средств в размере 119 546,10 руб., которое ответчиком исполнено не было.

Кроме этого, по ряду объектов третьего лица, третье лицо указывает, что ответчик физически не мог оказывать услуги, услуги за период с 20.05.2022 по 22.01.2023 оказывались ООО «Айвори», объект № 16 (общежитие № 16а) убирается силами органов полиции, которые располагаются в указанном здании, а именно, ООО «Айвори». С момента нахождения объектов на ремонте ответчик оказывать услуги не мог. Соответственно объем оплаченных, но фактически не оказанных услуг по объектам № 6,8,30 16 за июнь - октябрь 2022 г. составил 35 285 кв.м. Помимо этого объекты, расположенные на территории: ул. Игошина, <...>, <...>, д. 20 находятся в ведении ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами». Расчет суммы неосновательного обогащения в уточненном заявлении третье лицо произвело с учетом исключения площади объектов, которые по утверждениям ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» не могли обслуживаться силами ООО «МАСТЕРКЛИН».

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего дела, ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» уточнило заявленные требования до взыскания с ООО «МАСТЕРКЛИН» денежных средств в размере 679 917 руб. 37 коп.

Исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные между сторонами контракты № 40/ЭА-2022 от 20.05.2022 и от 27.05.2023 являются договорами оказания услуги, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг, в обязанность доказывания факта оказания услуг для заказчика лежит на исполнителе.

В качестве доказательств оказания услуг ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в спорный период, ООО «МАСТЕРКЛИН» приобщило в материалы дела документ о приемке № 8 от 30.11.2022 (за период с 01.11.2022 по 30.11.2022), на котором имеется отметка ответственного лица заказчика о проведении экспертизы; подписанные со стороны ООО «МАСТЕРКЛИН» универсальные передаточные документы: счет фактура № 9 от 06.01.2023 (за период с 01.12.2022 по 31.12.2022), получена ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в тот же день, что следует из представленного в материалы дела извещения Системы Федерального Казначейства о получении электронного документа; счет фактура № 8 от 23.01.2023 (за период с 01.01.2023 по 22.01.2023), получена ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» 03.02.2023, что следует из представленного в материалы дела Журнала событий и уведомления Реестра исполнения контракта Личного кабинета поставщика системы ЕАС Закупки.

В качестве доказательства мотивированного отказа от приемки оказанных силами ООО «МАСТЕРКЛИН» услуг за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ссылается на направленное в адрес ООО «МАСТЕРКЛИН» письмо от 08.12.2022 № И-4369/22.

При этом, доказательств направления в адрес ООО «МАСТЕРКЛИН» отказов от принятия оказанных услуг за период с 01.12.2022 по 22.01.2023 ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» и представленные в их обоснование доказательства относительно неисполнения ООО «МАСТЕРКЛИН» и ООО СТК Магистраль обязательств по контракту, заявленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В части уборки объекта № 32 судом установлено, что в Приложении № 1 к Контракту (пункт 32) указан территориальный интервал уборки, т.е. ориентиры: ….от ул. Игошина <...>. <...>, д. 20 (детский сад) до ул. Академика Курчатова, а не придомовая территория домов и детского сада как объекты уборки.

ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» направило для приобщения к материалам дела схемы придомовых территорий МКД №10, 12, 14, 16 по ул. Игошина г. Иркутска, акты приема-передачи выполненных работ за период с 20.05.2022 по 21.01.2023. Сообщило, что уборка придомовой территории МКД по адресу: ул. Игошина, 10, 12, 14, 16 осуществляется согласованными собственниками МКД схемами.

В связи с чем, ссылка ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» на письма МБДОУ г. Иркутска детского сада № 89 от 10.08.2023г., акты приема-передачи выполненных работ ООО «Западное управление ЖКС» об уборке придомовой территории домов и детского сада, по мнению суда, несостоятельна, указанные доказательства не соответствуют требованиям относимости к настоящему делу, учитывая редакцию пункта 32 Приложения № 1, в указанном пункте Приложения № 1 придомовые территории и территория детского сада как объекты уборки не значились.

Относительно части объекта № 16 судом установлено, что в пункте 16 Приложения № 1 к Контракту, объем уборки территории объекта № 16А (общежития) ограничен объемом в 478 кв.м.

Из контракта, заключенного между ООО «Айвори» и МУ МВД России «Иркутское» усматривается, что уборка прилегающей территории к Отделу полиции силами ООО «Айвори» осуществляется в пределах 200 кв.м.

Из отзыва ООО «МАСТЕРКЛИН» и Приложения № 1 к контракту усматривается, что помимо подразделений МВД, в здании по адресу ФИО4, 102А расположено непосредственно общежитие № 16А.

В тоже время, из пункта 15 Приложения № 1 к контракту, заключенного между ООО «МАСТЕРКЛИН» и ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» видно, что площадь территории, прилегающей к аналогичному общежитию № 16 составляет 2 281 кв.м.

Таким образом, факт уборки ООО «Айвори» площади 200 кв.м., прилегающей к Отделу полиции не опровергает факта уборки ООО «МАСТЕРКЛИН» остальной площади территории, прилегающей к общежитию № 16А, на необходимость которой указал ИРНИТУ в Приложении № 1 к контракту.

В части объектов № 6, 8, 30 судом установлено, что уборка объектов под № 6,8,30 осуществлялась ООО «МАСТЕКЛИН» исключительно в части прилегающей к ним территории, в связи с чем нахождение их на капитальном ремонте не влияла на возможность уборки, поэтому, данный объем работ был обоснованно включен ИРНИТУ в Техническое задание (приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 5.20 контрактов на капитальный ремонт объектов, в обязанность подрядчиков входило исключительно вывозить строительный мусор с объектов, но не текущая уборка прилегающих к ним территорий в том числе от снега и санитарная очистка.

При этом, доказательств ограничения доступа к территориям, прилегающим и расположенным в непосредственной близости с объектами №№ 6,8,30, а также их консервации ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» не представлено.

Очевидно, что режим капитального ремонта зданий также требует уборки прилегающей к ним территории в целях обеспечения беспрепятственного доступа ремонтных бригад, транспорта для подвозов строительного материала и т.д., а также поддержания надлежащего санитарного состояния их территории как неотъемлемой части студенческого городка.

Суд критически относится к справкам главного инженера ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», дополнительно подписанным его подрядчиками и арендаторами, поскольку означенные лица находятся в административной, финансовой, договорной зависимостях по отношению к ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» как его работники, арендаторы, подрядчики, и не могут объективно и однозначно свидетельствовать в пользу ФГБОУ ВО «ИРНИТУ».

Из материалов дела усматривается, что ООО «МАСТЕРКЛИН» в целях проведения уборки территории привлекло ООО СТК Магистраль.

Вопреки доводам ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», ООО «МАСТЕРКЛИН» свои права и обязательства исполнителя по контракту не переуступало в пользу ООО «СТК Магистраль», оставаясь ответственным перед ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» лицом за исполнение обязательств по оказанию услуг по контракту в полном объеме.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, видами деятельности как ООО «МАСТЕРКЛИН», так и ООО СТК Магистраль в числе прочего являются подметание улиц, уборка снега (код 81.29.2); деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код 81.29.9.).

В доказательства наличия персонала, материально-технической базы у ООО СТК Магистраль для оказания услуг, представлены копии договоров гражданско-правового характера, расчеты сумм налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчеты по страховым взносам, кассовые чеки о покупке мешков для мусора, мётел, квитанции об оплате услуг по привлечению спецтехники, топлива, иные сведения о расходах, понесенных в процессе оказания услуг.

В качестве доказательств наличия материально-технической базы для оказания услуг ООО «МАСТЕРКЛИН» в материалы дела приобщены следующие доказательства: выписка из реестра авансовых отчетов о закупке инвентаря (метел, скребков, костюмов рабочих зимних, перчаток, мешков хозяйственных и т.д.), отчет об участии в иных государственных закупках в качестве поставщика.

Из представленного ООО «МАСТЕРКЛИН» отчета почтового сервиса «Mail.ru» следует, что 30.05.2022 на электронную почту представляющего интересы ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО10 (п. 1.4. контракта) с электронной почты masterclin-info@mail.ru во исполнение 3.1.5. контракта было направлено письмо о допуске персонала, дополнительно письмо о допуске персонала сдавалось в канцелярию ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» 28.12.2022г., из указанного письма следует просьба ООО «МАСТЕРКЛИН» утвердить список работников, состоящий из дворников, альпинистов, водителей, всего по списку 27 человек.

Суд, оценивая доводы ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» о ненадлежащем оформлении трудовых отношений и договоров гражданско-правового характера с работниками, учитывает положения части 2 статьи 1 ГК РФ о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, специфика и порядок оформления работников и граждан, привлекаемых в рамках договоров гражданско-правового характера, не связанные с фактическим оказанием услуг в спорный период в предмет спора по настоящему делу не входят.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии как у ООО «МАСТЕРКЛИН», так и у ООО «СТК «Магистраль» материально-технической базы для обеспечения возможности исполнения обязательств по уборке территории ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в спорный период.

Рассмотрев доводы ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», изложенные в заявлении третьего лица о предъявлении самостоятельных требований к ООО «МАСТЕРКЛИН» о взыскании 679 917 руб. 37 коп. по причине невозможности ООО «МАСТЕРКЛИН» и ООО СТК Магистраль уборки части территории, суд приходит к выводам об их несостоятельности ввиду следующего.

ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в качестве отказа от приемки услуг за ноябрь 2022г. в адрес ООО «МАСТЕРКЛИН» направлено письмо от 08.12.2022г. № И-4369/22, в котором ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», указывает на многочисленные нарушения характеристик и перечня оказываемых услуг в зимний период, в частности, не произведена очистка отмосток зданий от снега ни по одному из объектов, не произведена уборка снега со спортивных площадок, не осуществляется вывоз снега и т.д.

Анализируя указанное письмо, суд не может признать его надлежащим доказательством позиции ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта от 20.05.2022 интересы исполнителя по управлению и исполнению контракта представляет генеральный директор ФИО11, телефон +7 … 40, адрес электронной почты masterclin-info@mail.ru который, с момента заключения настоящего контракта будет от имени исполнителя отвечать перед заказчиком за качество, сроки и иные условия оказания исполнителем услуг. Все претензии, и иная переписка между сторонами по адресу электронной почты исполнителя признаются сторонами надлежащим образом доставленной и влечет последствия, предусмотренные законодательством РФ о закупках.

Пунктом 5.5. контракта стороны установили, что при наличии у заказчика в течение календарного месяца замечаний о недостатках оказанных услуг, они отражаются в оформленном заказчиком акте. Представитель исполнителя приглашается для составления акта по телефону и (или) электронной почте, указанным в п. 1.5. контракта. Неприбытие исполнителя для составления акта не является препятствием для фиксации факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту.

Как видно из письма от 08.12.2022 № И-4369/22 актов с отражением дат их составления к нему не прилагалось, означенной документации не представлено и в ходе рассмотрения дела, также ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» не представлены доказательства уклонения ООО «МАСТЕРКЛИН» от фиксации нарушений по исполнению контракта в порядке пункта 5.5. Контракта от 20.05.2022.

При этом, судом учитывается специфика оказания услуг по уборке открытых городских территорий, состоящая в том, что оказание таких услуг не предполагает формирование устойчивого во времени овеществленного результата; на стабильность результата оказания услуг влияют погодные условия (выпадение осадков, усиление ветра и т.п. явления, проведение культурно-массовых мероприятий, влияющих на состояние открытых городских территорий).

В связи с чем, ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» как владельцу и пользователю спорной территории надлежало при несогласии с качеством и полнотой услуг своевременно фиксировать обстоятельства, связанные с их оказанием/неоказанием; из письма от 08.12.2022 № И-4369/22 не представляется возможным установить момент фиксации описываемых нарушений, их характер, отсутствует фото- и видеосъемка, нет подтверждения попыток со стороны ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» комиссионной фиксации нарушений с представителями ООО «МАСТЕРКЛИН». На письмо от 08.12.2022 № И-4369/22 ООО «МАСТЕРКЛИН» дан ответ б/н, б/д, поступивший в канцелярию ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» 19.12.2022, в котором он замечания не признал, ссылаясь на пункт 5.5 Контакта от 20.05.2022.

Судом установлено, что в период, предшествующий спорному, комиссией ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» (в составе начальника службы благоустройства, инженера 1 категории, главного инженера, заместителя главного инженера) действительно составлялись акты, фиксирующие недостатки в оказании услуг (акты от 09.08.2022 по общежитию № 12; от 02.09.2022 по общежитию № 12; 13), впоследствии акты прилагались к претензиям от 02.09.2022 № И-3102/22, от 06.10.2022 № И-3522/22. Между тем, доказательства фиксации недостатков в том же порядке в спорный период, ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в материалы дела не представлены.

Далее, оспаривая факт оказания услуг, ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» и в обоснование заявления о взыскании неосновательного обогащения представило справки, подписанные главным инженером ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», а также третьими лицами о том, что уборка территории в части объектов №№ 6, 8, 16А, 30, от ул. Игошина д. 10., д. 12., д. 14., д. 16., д.20 (п. 32 приложения к Контракту) производилась третьими лицами.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что означенные доводы не опровергают факта оказания услуг со стороны ООО «МАСТЕРКЛИН».

Из представленной ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в материалы дела выписки из ЕГРН от 15.06.2023 № КУВИ-001/2023-138485963 следует, что ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Студгородок, площадью 326 528 кв.м.

Согласно приложению № 1 к контракту, заключенному с ООО «МАСТЕРКЛИН», убираемая площадь силами указанного общества определена в части 249 768 кв.м.

Как видно из таблиц приложения № 1 к контракту «Объем оказываемых услуг» территория, обозначенная к уборке определялась укрупнено, указано, что определение границ территории уборки на местности, в пределах обозначенных площадей производится заказчиком по согласованию с исполнителем перед началом (или не позднее одного рабочего дня) оказания услуг.

Пунктом 2.8 контракта от 20.05.2022 стороны согласовали, что Заказчик по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных Контрактом услуг при изменении потребности в услугах, на оказание которых заключен Контракт. При оказании дополнительного объема услуг Заказчик по согласованию с Исполнителем вправе изменить первоначальную цену Контракта пропорционально количеству таких услуг, но не более чем на десять процентов такой цены Контракта, а при внесении соответствующих изменений в Контракт в связи с сокращением потребности в оказании услуг, Заказчик обязан изменить цену Контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно оказанного объема услуг и цена услуг при сокращении потребности при оказании услуг должны определяться как частное от деления первоначальной цены Контракта на предусмотренный в Контракте объем услуг.

В ответе на письмо от 08.12.2022 № И-4369/22, ООО «МАСТЕРКЛИН» предлагало ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» со ссылкой на п. 2.8. Контракта направить в его адрес проект дополнительного соглашения об изменении площади убираемой территории, приглашать представителей исполнителя на мероприятия по фиксации уборки третьими лицами. Доказательств направления в адрес ООО «МАСТЕРКЛИН» сведений о конкретизации площади убираемой территории, попыток расторжения контракта в связи новыми обстоятельствами, ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в материалы дела не представлено, что вступает в противоречие с доводами об отсутствии целесообразности в уборке спорных территорий по причине их уборки подрядчиками, арендаторами и иными лицами.

Так, обосновывая свою позицию, ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ссылается на письмо Межмуниципального управления МВД РФ «Иркутское» от 05.09.2023 № 42/29-8967, согласно которому уборка территории по адресу: <...>, в пределах которого расположен отдел полиции № 1 осуществлялась ООО «Айвори» периодичностью один раз в неделю.

Согласно представленной в материалы дела выкопировке из государственного контракта, заключенного между ООО «Айвори» и МУ МВД России «Иркутское» уборка прилегающей территории к Отделу полиции силами ООО «Айвори» осуществляется в пределах 200 кв.м., из приобщенных сведений общедоступного сервиса ДубльГИС и Приложения № 1 к контракту, видно, что помимо подразделений МВД, в здании по адресу ФИО4, 102А расположено непосредственно общежитие ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» № 16А, в связи с чем факт нахождения отдела полиции и уборки территории в его пределах не опровергает исполнение обязательств по уборке остальной территории.

К аналогичным выводам суд приходит, оценивая письмо Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад № 89, справок главного инженера, совместно подписанных АНО «Лермонтов», Управляющим-ИП ООО «СК «Крепость».

Так, в соответствии с пунктами 5.20, 5.22 контрактов, заключенных между ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» и ООО «СК Крепость», подрядчик обязывался вывозить строительный мусор с ремонтируемых объектов, брал на себя обязательства обеспечить содержание и сохранность зданий, фасадов, теплотрасс, но не уборку территорий ФГБОУ ВО «ИРНИТУ».

В пункте 32 Приложения 1 к контракту заказчиком определена укрупненная территория уборки, обозначенная адресными ориентирами «от ул. Игошина д. 10., д. 12., д. 14., д. 16., д.20 (детский сад) до ул. Академика Курчатова», как объекты уборки придомовая территория многоквартирных жилых домов и детского сада, находящихся в эксплуатационной ответственности управляющих компаний и Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад № 89 не обозначена.

В представленных письмах, справках, иной документации от третьих лиц не указывается конкретная площадь уборки территории, границы уборки, характеристики и перечень, периодичность оказываемых услуг как это согласовано в техническом задании (приложении № 1) к контакту между ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» и ООО «МАСТЕКЛИН», в связи с чем, оснований для вывода о том, что уборка спорного объема производилась третьими лицами у суда не имеется.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В письме ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» от 08.12.2022г. № И-4369/22 не содержалось мотивированного отказа от приемки, документ о приемке услуг был подписан без замечаний 30.11.2022г., на документе о приемке проставлен штамп о проведении внутренней экспертизы.

ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не воспользовался, что указывает на отсутствие нарушений обязательств со стороны ООО «МАСТЕКЛИН» при исполнении контракта.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.1.3. Контракта от 20.05.2023 установлено право ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в одностороннем порядке по своему решению расторгнуть контракт, однако заявляя об отсутствии заинтересованности в услугах ООО «МАСТЕКЛИН», их некачественном и неполном оказании, ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» не предпринимало мер к расторжению контракта, фиксации нарушений со стороны исполнителей.

Таким образом, суд, отклоняя доводы об уборке территории третьими лицами, исходит из противоречивости поведения ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» как заказчика, поскольку при отсутствии реальной потребности в уборке спорных территорий, ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» действуя добросовестно должно было реализовать право на изменение условий контракта или расторжение в одностороннем порядке, однако данным правом ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» не воспользовалось..

Напротив, ООО «МАСТЕКЛИН» доказало нарушение его прав как исполнителя, выразившееся в необоснованном отказе в оплате услуг и реализовало право на односторонний отказ от контракта, разместив его в ЕАС «Закупки» 12.01.2023.

Согласно ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 22 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» не представлено доказательств направления ответа на решение ООО «МАСТЕРКЛИН» об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное 12.01.2023 в ЕАИС «Закупки».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в оплате услуг за спорный период со стороны ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» не может быть признан обоснованным.

Поскольку ООО «МАСТЕРКЛИН» не оспаривалось, что услуги по уборке территории ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» по Контракту № 40/ЭА-2022 оказывались с привлечением ООО «СТК Магистраль» и были приняты ООО «МАСТЕРКЛИН», исковые требования, заявленные ООО «СТК «Магистраль» к ООО «МАСТЕРКЛИН» подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 242 035 руб. 86 коп.

В свою очередь, на основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования о взыскании основного долга с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» по Контракту № 40/ЭА-2022 в размере 2 874 733 руб. 62 коп. документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Как следствие, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ООО «МАСТЕРКЛИН» не является лицом, сберегшим за счет ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» денежные средства при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку материалами дела установлен факт оказания услуг ООО «МАСТЕРКЛИН» по контракту № 40/ЭА-2022 от 20.05.2023 в спорный период.

На основании изложенного, арбитражный суд считает недоказанным обстоятельство неосновательного получения ответчиком денежных средств от ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» во взыскиваемой им сумме - 679 917 руб. 37 коп.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", в удовлетворении требований ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании 679 917 руб. 37 коп., в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Рассмотрев требование ООО «СТК «Магистраль» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 210 руб. 93 коп. в связи с отсутствием оплаты оказанных услуг ООО «СТК «Магистраль», а также пени по день фактической оплаты задолженности суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.6. контракта от 27.05.2023 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

ООО «СТК «Магистраль» начислил ООО «МАСТЕРКЛИН» неустойку в сумме 27 210 руб. 93 коп., исходя из сумм задолженности за каждый месяц и размера неустойка 1/300 за период с 18.12.2022 по 03.03.2023 (76 дней).

Расчет неустойки судом проверен, является обоснованным, соответствующим условиям контракта, контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, тем судом установлено, что ООО «СТК «Магистраль» не верно определило конечный период начисления неустойки ввиду следующего.

Стороны в судебном заседании в устном порядке подтвердили, что не оспаривают факт расторжения контракта 22.01.2023 г.

Как пояснили представители ООО «МАСТЕРКЛИН» и СТК Магистраль, действие договора об оказании услуг по уборке территории № 40/ЭА-2022 от 27.05.2022 было прекращено одновременно со вступлением в силу отказа от исполнения контракта, заключенного между ООО «МАСТЕРКЛИН» к ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» -22.01.2023 г.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает необходимым произвести расчет неустойки по контракту до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, (до момента прекращения обязательства), то есть по 21.01.2023

С учетом перерасчета размер неустойки должен составлять сумму 8 120 руб. 30 коп. исходя из размера неустойки 1/300 согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

неустойка,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]×[4]×[5]/[6]

832 851,36

18.12.2022

17.01.2023

7,50%

5 305,15

1 665 702,72

18.01.2023

21.01.2023

7,50%

1 665,70

Поскольку факт просрочки оплаты принятых услуг подтверждается материалами дела, требование ООО «СТК «Магистраль» о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 8 120 руб. 30 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «СТК «Магистраль» суд отказывает.

Рассмотрев требование ООО «МАСТЕРКЛИН» к ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» о взыскании пени в сумме 29 404 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности суд приходит к следующему.

Пунктом 7.9. контракта от 20.05.2023 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет неустойки судом проверен, является обоснованным, соответствующим условиям контракта, контррасчет ответчиком не представлен, вместе с тем судом установлено, что ООО «МАСТЕРКЛИН» не верно определило конечный период начисления неустойки ввиду следующего.

Как установлено судом ранее, стороны не оспаривают факт расторжения контракта 22.01.2023 года.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает необходимым произвести расчет неустойки по контракту от 20.05.2023 до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, (до момента прекращения обязательства), то есть по 22.01.2023

С учетом перерасчета размер неустойки должен составлять сумму 9 876 руб. 76 коп. исходя из размера неустойки 1/300 согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Ставка

Неустойка, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 067 758,20

22.12.2022

15.01.2023

7,50%

1/300

6 673,49

2 135 516,40

16.01.2023

21.01.2023

7,50%

1/300

3 203,27

Поскольку факт просрочки оплаты ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» услуг подтверждается материалами дела, требование ООО «МАСТЕРКЛИН» о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 8 120 руб. 30 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «МАСТЕРКЛИН» суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей платёжным поручением №90 от 02.03.2023.

При цене иска в сумме 2 269 246 руб. 79 коп. (с учётом уточнений) размер государственной пошлины составляет 34 346 руб.

Поскольку исковые требования ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» к ООО «МАСТЕРКЛИН» удовлетворены в сумме 2 250 145 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 711 руб. взыскиваются с ООО «МАСТЕРКЛИН» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ». В оставшейся сумме (289 руб.) расходы по уплате государственной пошлины остаются на ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ»; государственная пошлина в сумме 32 346 руб. подлежит взысканию с ООО «МАСТЕРКЛИН» в доход федерального бюджета.

ООО «МАСТЕРКЛИН» при обращении с иском к ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей платёжным поручением №261 от 22.02.2023.

При цене иска в сумме 2 904 138 руб. 03 коп. (с учётом уточнений) размер государственной пошлины составляет 37 521 руб.

Поскольку исковые требования ООО «МАСТЕРКЛИН» к ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" удовлетворены в сумме 2 884 610 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 748 руб. взыскиваются с ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" в пользу ООО «МАСТЕРКЛИН». В оставшейся сумме (252 руб.) расходы по уплате государственной пошлины остаются на ООО «МАСТЕРКЛИН»; государственная пошлина в сумме 35 521 руб. подлежит взысканию с ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" в пользу ООО «МАСТЕРКЛИН» в доход федерального бюджета.

ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" уплатил государственную пошлину в размере 4 586,38 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет от 22.08.2023.

При цене иска в сумме 679 917 руб. 37 коп. (с учётом уточнений) размер государственной пошлины составляет 16 598 руб.

Поскольку в удовлетворении требований ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", в оставшейся части государственная пошлина в сумме 12 012 руб. подлежит взысканию с ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРКЛИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ШЕЛЕХОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ФИО3, КВ-Л 1-Й, Д. 10/1А, ОФИС 202) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ФИО1 <...>) сумму 2 242 035 руб. 86 коп. – основной долг, сумму 8 120 руб. 30 коп. – неустойка, и сумму 1 711 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРКЛИН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО4 УЛИЦА, ДОМ 83, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРКЛИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ШЕЛЕХОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ФИО3, КВ-Л 1-Й, Д. 10/1А, ОФИС 202) сумму 2 874 733 руб. 62 коп. – основной долг, сумму 9 876 руб. 76 коп. – неустойка, и сумму 1 748 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко