СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12147/2024(1)-АК
г. Пермь
28 января 2025 года Дело № А60-28501/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,
при ведении протоколов судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
при участии:
от истца, ООО «Пк-Компрессор»: не явились;
от ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: не явились,
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года, принятое по делу № А60-28501/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 764 006,00 руб., неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ответчик) задолженности в размере 5 804 365,80 руб., из которых: долг по договору поставки от 20.11.2023 № 05-25/23 в размере 5 764 006,00 руб., неустойка в размере 40 359,80 руб., начисленная за период с 26.12.2023 по 23.05.2024.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом с АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 5 804 365,80 руб., в том числе: 5 764 006 руб. – основной долг, 40 359,80 руб. – неустойка, а также 52 022 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в решении отсутствуют ссылки суда на доказательства поставки продукции в заявленном истцом размере и размер оплаты со стороны ответчика; расчет истца принят судом без проверки первичных доказательств. По мнению апеллянта, решение не содержит в себе подробного расчета суммы долга как разницу между объемом поставленной продукции и ее оплатой.
Письменного отзыва истца на апелляционную жалобу в суд не поступило.
Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов от 20.11.2023 № 05-25/23, в соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства по поставке лесоматериалов (балансы прочих хвойных пород и смеси хвойных пород, балансы осиновые, дрова из прочих пород деревьев и смесей пород деревьев) в согласованных сторонами объеме и цене, а покупатель – по оплате поставленного товара в сроки и на условиях настоящего договора (п.п. 1.1 и 1.2 договора).
Согласно п. 5.4 договора покупатель обязался оплатить поставленный лесоматериал в течении 15 банковских дней с момента получения товара, при условии предоставления оригинала товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД и отгрузочной спецификации. В случае если оригиналы документов представлены позже, чем срок оплаты, предусмотренный настоящим договоров, оплата производится в течении 5 банковских дней с даты предоставления оригиналов документов.
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виду уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.
Указывая на осуществление истцом поставки ответчику товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций, отсутствие доказательств его оплаты, наличие у ответчика на дату обращения истца с иском долга в размере 5 764 006 руб., не оспоренного ответчиком, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав произведенный истцом расчет неустойки за период 26.12.2023 по 23.05.2024 в размере 40 359,80 руб. верным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Утверждая о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, ответчик указывает на не отражение в нем судом доказательств поставки продукции в заявленном истцом размере, произведенных ответчиком оплат; по мнению апеллянта, расчет истца принят судом без проверки первичных доказательств, поскольку судебный акт не содержит в себе подробного расчета суммы долга как разницу между объемом поставленной продукции и ее оплатой.
Вместе с тем указанные обстоятельства основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, учитывая представление истцом с иском первичной документации, подтверждающей факт поставки ответчику лесоматериалов по 42 товарным накладным за период с 25.11.2023 по 14.02.2024 на общую сумму 6 864 006 руб., подписанным ответчиком посредством электронного документооборота.
Утверждение истца о наличии непогашенной задолженности в размере 5 764 006 руб., в связи с частичной оплатой поставленных материалов, ответчиком не оспорено, доказательств наличия задолженности в меньшем размере ни в суд первой инстанции, ни апелляционного суду не представлено; соответствующих документально обоснованных обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, контррасчета задолженности, как по оплате поставленного товара, так и по представленному расчету неустойки не представлено.
При этом следует отметить, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» знало о наличии перед предпринимателем ФИО1 задолженности в размере 5 764 006 руб., что подтверждается представленным с иском актом сверки взаимных расчетов с отметкой о его получении ответчиком.
Более того, АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» было надлежащим образом уведомлено о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству и о назначении судебного заседания (л.д. 5), а также направлением ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Соответственно, АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод», зная о наличии в производстве арбитражного суда настоящего спора и его существа, мог предоставить свои возражения, однако этого не сделал, что в силу положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ правомерно расценено судом первой инстанции как признание ответчиком заявленного к нему требования.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Оснований для отмены определения в обжалуемой части арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.
Нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года по делу № А60-28501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Э.С. Иксанова
М.А. Чухманцев