АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2025 года
Дело №
А56-101051/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» ФИО1 (доверенность от 21.03.2024),
рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-101051/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», адрес: 454080, город Челябинск, поселок Мелькомбинат-2, участок 1, дом 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная улица, дом 1, литера А, помещение 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 136 391 руб. 60 коп. в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер», адрес: 350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
Решением суда от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.
По мнению Объединения, суды не учли, что в иске им заявлены два требования – о взыскании 20 900 руб. договорной неустойки в виде штрафа и о взыскании 115 491 руб. 60 руб. в возмещение убытков, а всего 136 391 руб. 60 коп.
Податель жалобы настаивает на том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт неподачи Компанией автотранспортного средства под погрузку по заявке от 30.03.2023 № ЦГ000592620, следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании 20 900 руб. штрафа.
Кроме того, отмечает Объединение, суды ошибочно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения 115 491 руб. 60 руб. убытков.
В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, отметив, что согласно пункту 70 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) вносит грузополучатель; соответствующих отметок транспортные накладные не содержат.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (перевозчиком) и Объединением (заказчиком) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 06.09.2018 № У-02927/Т18-Г (далее – Договор).
Перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании заявок клиента на перевозку (пункт 1.4 Договора).
Сторонами согласованы три заявки на перевозку – от 30.03.2023 № ЦГ000592620, от 03.04.2023 № ЦГ000592620 и от 26.04.2023 № ЦГ000599762.
В обоснование иска Объединение указало, что по заявке от 30.03.2023 № ЦГ000592620 Компания обязалась осуществить доставку груза на автомашине из города Челябинска (поселок Мелькомбинат-2) в Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (поселок Солнечный Сургутского района, РЦ Сургут); грузоотправитель – Объединение; грузополучатель – Общество; дата и время погрузки – 30.03.2023 в 08:00; дата и время выгрузки – 01.04.2023 в 08:00. Однако автотранспортное средство не было подано под погрузку к указанному времени.
В целях избежания большего ущерба от непоставки товара грузополучателю Объединением и Компанией подписана новая заявка от 03.04.2023 № ЦГ000592620, аналогичная по содержанию заявке от 30.03.2023 № ЦГ000592620, за исключением даты и времени погрузки и выгрузки, которые согласованы как 03.04.2023 в 08:00 и 05.04.0023 в 08:00 соответственно.
Товар доставлен грузополучателю 05.04.2023, то есть с просрочкой – на 4 дня позже даты, первоначально согласованной в заявке от 30.03.2023 № ЦГ000592620.
В рамках согласованной сторонами заявки от 26.04.2023 № ЦГ000599762 Компания обязалась осуществить доставку груза на автомашине из Челябинска (поселок Мелькомбинат-2) в Тюменскую область (310-й км федеральной автодороги Екатеринбург – Тюмень, РЦ Тюмень); грузоотправитель – Объединение; грузополучатель – Общество; дата и время погрузки – 26.04.2023 в 08:00; дата и время выгрузки – 27.04.2023 в 08:10.
Товар доставлен грузополучателю 28.04.2023, то есть с просрочкой в 1 день.
Как указывает Объединение, Компания нарушила срок доставки грузов по указанным заявкам, в связи с чем у Объединения возникли убытки в сумме 136 391 руб. 60 коп. в виде штрафов, начисленных ему его контрагентом (Обществом).
Направленные Объединением в адрес Компании претензии с требованием о возмещении убытков оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Объединения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 15, 307, 308, 309, 310, 393, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правила составления актов при просрочке доставки грузов, предусмотренные пунктами 81, 82, 83 Правил № 2200, в удовлетворении иска отказал.
Суд исходил из того, что в материалы дела Объединением не представлены доказательства, подтверждающие просрочку доставки груза, а именно: отсутствует акт о нарушении срока доставки груза, составленный в соответствии с Правилами № 2200, или соответствующая отметка в транспортной накладной.
Суд также отметил, что Компания не является стороной по договору, заключенному между Объединением и Обществом, в связи с чем на нее не могут распространяться санкции, согласованные сторонами этого договора (штраф составляет 7,5% от стоимости не поставленного в срок товара).
Кроме того, указал суд, Компания не была осведомлена о размере штрафных санкций в отношении экспедитора в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии Объединением разумных мер к уменьшению убытков.
При таком положении, заключил суд, Объединением не доказан состав гражданско-правовой ответственности Компании (факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть вина).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив со ссылкой на пункт 11 статьи 34 Устава, что ответственность по договору поставки с третьими лицами не может быть перенесена в полном объеме на перевозчика, поскольку его ответственность ограничена размером штрафных санкций, согласованных в Договоре (пункт 5.1), а факт причинения ущерба данной просрочкой не доказан.
Апелляционный суд также обратил внимание на недобросовестное поведение Объединения, которое не уведомило Компанию при заключении Договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно приняло на себя обязательства по размеру штрафа и добровольно его заплатило с целью сохранения договорных отношений с заказчиком в силу их выгодности для себя, при этом не приняло каких-либо мер при заключении Договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывало на полное возмещение подлежащей уплате заказчику суммы штрафа за счет перевозчика.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.
Довод Объединения о том, что суды не учли, что в иске им заявлено два требования – о взыскании 20 900 руб. штрафа на основании пункта 5.1 Договора и о взыскании 115 491 руб. 60 руб. в возмещение убытков подлежит отклонению.
Действительно, в иске Объединение указывает на начисление им Компании 20 900 руб. штрафа на основании пункта 5.1 Договора, а также на несение убытков в размере 58 576 руб. 25 коп., 21 148 руб. 86 коп. и 86 482 руб. 89 коп. по трем претензиям от 21.05.2023.
Однако, вопреки позиции Объединения, в иске содержится только требование о взыскании 136 391 руб. 60 коп. ущерба, при этом соответствующего уточнения исковых требований заявлено не было. При этом суды указали также на то, что в материалы дела Объединением не представлены доказательства, подтверждающие просрочку доставки груза. Доводов, опровергающих указанный вывод, податель жалобы не привел, из материалов дела обратного не усматривается.
Судами рассмотрено дело в соответствии с заявленным Объединением требованием и с учетом совокупности представленных доказательств сделан правильный вывод о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков.
При таком положении суды на законном основании отказали в удовлетворении иска.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-101051/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
П.Ю. Константинов
Е.В. Куприянова