АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17621/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЗЫ» (ИНН 2540261804, ОГРН 1212500013670, дата государственной регистрации 08.06.2021)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 10.08.2024 о корректировке таможенной стоимости на товары №10702070/240524/3185159

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.05.2023, паспорт;

от таможни - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЗЫ» (далее - общество, ООО «УЗЫ», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 10.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/240524/3185159.

Таможенный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование требований декларант указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, в письменном отзыве указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, он считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что в мае 2024 года ООО «УЗЫ» в таможенный орган подана ДТ №10702070/240524/3185159, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар №1: «Аппаратура, совмещенная со звукопроизводящей аппаратурой – портативный саундбар с воспроизведением МР3 файлов» в количестве 24048 шт, весом нетто – 10220,4 кг, на условиях поставки FOB YANТIAN во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2021 №UZY/202111/001, заключенного с компанией Chengqi Toys Manufacturing Limited на сумму 3 735 375,84 руб. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

25.05.2024 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования, Владивостокским таможенным постом (центом электронного декларирования) Владивостокской таможни направлен запрос документов и (или) сведений, срок исполнения, до 22.07.2024.

26.05.2024 от декларанта поступил запрос на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей.

26.05.2024 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

22.07.2024 через электронную систему документооборота в ВТП ЦЭД, поступили запрошенные документы и пояснения, а также информация о невозможности представления отдельных из них.

27.07.2024 таможенный орган направил запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

05.08.2024 через электронную систему документооборота в ВТП ЦЭД, поступили запрошенные документы и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 10.08.2024 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/240524/3185159, определив ее методом 3 (на основе сделки с однородными товарами).

Не согласившись с решением таможни от 10.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Пленум № 49)).

В силу пункта 13 Пленума № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

В оспариваемом решении таможенный орган приводит доводы о том, что представленное декларантом дополнительное соглашение №С/836 от 31.05.2024 в сканированном виде, в котором согласовывается оплата в сумме 302092,67 юаней на счет компании Shenzhen Bogoodwill Industrial Co., Limited (Bank name: China Minsheng Banking Corp.,Ltd), а также заявление на перевод № 198 от 31.05.2024 на сумму 302092,67 юаней свидетельствует об осуществлении оплаты в адрес третьего лица. Роль и статус данной компании, в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.) с ними не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных документов.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 01.11.2021 №UZY/202111/001 и дополнительным соглашением к нему №С/836 от 31.05.2024, спецификацией, инвойсом от 23.05.2024 №240109002-1, коносаментом, заявлением на перевод от 31.05.2024 №198 на сумму 302 092,67 юаней, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Согласно п.1.2 контракта порядок и сроки оплаты отдельной партии товара согласовываются сторонами в спецификациях на каждую отдельную поставку; спецификации являются неотъемлемой частью контракта. В силу п.3.2 контракта оплата товара осуществляется частичной или полной предоплатой, конкретные условия оплаты каждой партии указываются в соответствующей спецификации.

В соответствии с п. 3.4 условия и порядок оплаты могут изменяться по письменной договоренности сторон, о чем указывается в спецификациях.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Статьей 450 ГК РФ предусмотрено право участников сделки изменять условия договора по соглашению сторон.

В данном случае, заявитель и его поставщик пришли к соглашению об изменении порядка и сроков оплаты. Изменение порядка и сроков оплаты оформлено сторонами с соблюдением требований статьи 452 ГК РФ путем оформления дополнительного соглашения и спецификации в той же форме, что и договор. В соответствие со статьей 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Закон не содержит иных требований или ограничений к порядку изменения сторонами сделки порядка и сроков оплаты по договору поставки. Таможенное законодательство, в том числе регулирующее вопросы контроля таможенной стоимости, не устанавливают последствий к случаям изменения порядка и сроков оплаты по внешнеторговым договорам.

Предоставленные коммерческий инвойс и спецификация к контракту свидетельствуют о том, что при заключении сделки стороны согласовали все ее существенные условия.

Стоимость партии товаров, согласованная в коммерческих документах в размере 3 735 375,84 руб., корреспондирует со сведениями, заявленными в ДТ.

Согласно предоставленной спецификации полная оплата поставляемого товара производится в течение 180 дней с момента подписания спецификации.

Декларант представил таможне дополнительное соглашение к контракту, где стороны согласовали перевод оплаты за товар в адрес третьего лица, такой способ оплаты (погашения своих обязательств покупателем перед продавцом) оговорен сторонами в контракте.

Так, дополнительным соглашением № С/836 от 31.05.2024 к контракту UZY/202111/001 от 01 ноября 2021 года стороны согласовали перевести сумму в размере 302092.67 CNY (3735375.84 RUB) по реквизитам China Minsheng Banking Corp.,Ltd. В дополнительном соглашении также указано, что «оплата производится за партию, отгруженную согласно Инвойса № 240109002-1 от 23.05.2024. Стороны трактуют этот платеж так, как если бы он совершался непосредственно на реквизиты продавца».

Заявлением на перевод от 31.05.2024 сумма в размере 302 092,67 юаней переведена по указанным реквизитам.

Денежные средства были перечислены обществом на основании заявления на перевод со ссылкой на контракт, ДТ №10702070/240524/3185159, а также со ссылкой на дополнительное соглашение к контракту и на инвойс.

Данный платеж прошел по ведомости банковского контроля и отнесен по ДТ №10702070/240524/3185159.

Оплата товара подтверждается представленными в таможню и в суд заявлением на перевод от 31.05.2024 №198 на сумму 302 092,67 юаней, что соответствует сведениям, заявленным в спорной ДТ и документах сделки с учетом курса юаня на день декларирования (3 735 375,84 руб.), и указано в разделе «Информация для валютного контроля» заявления на перевод.

Представленное заявление на перевод содержит ссылку на контракт в графе «назначение платежа», а также в разделе «Информация для валютного контроля» содержит указание на номер спорной ДТ и сумму в рублях как валюте контракта, что полностью позволяет идентифицировать оплату ввезенного обществом товара.

К заявлению на перевод денежных средств были прикреплены дополнительное соглашение к контракту, а также инвойс, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении на перевод.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, по результатам проверки, проведенной после выпуска товаров, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Основанием для принятия оспариваемого решения от 10.08.2024 послужил, в том числе довод таможни о противоречивости сведений в экспортной декларации и не соответствии ее Порядку заполнения согласно Письма ФТС России от 15.04.2019 №1631/22462, что не позволило таможенному органу рассматривать предоставленную экспортную декларацию как действительный документ, подтверждающую заявленную стоимость товаров.

Так, номер экспортной ДТ начинается на «Е», что свидетельствует о том, что данный документ является предварительным и не может в полной мере выступать в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения. Представленная экспортная декларация не содержит сведения о дате экспорта, товаросопроводительных документах, отсутствует символ таможенной службы КНР.

Отклоняя доводы таможни в данной части, суд исходит из следующего.

Действительно, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке.

В ходе проверки таможенной стоимости таможенный орган запросил у декларанта, в том числе экспортную декларацию.

В ответ на запрос декларант представил экспортную декларацию страны-отправления.

Как пояснил заявитель - после принятия оспариваемого решения декларанту стало известно о том, что представленный документ является предварительной экспортной декларацией.

Уже после получения решения таможенного органа от 10.08.2024, декларант, с учетом доводов, изложенных в решении, запросил у продавца о возможности предоставления непосредственно экспортной декларации, так как в предварительной экспортной декларации отсутствуют соответствующие отметки таможни страны отправления.

Судом установлено, что экспортная декларация *531620240161050543*, как и представленная таможенному органу предварительная экспортная декларации страны отправления (КНР) E197333-209, содержат информацию, корреспондирующую с информацией в спорной ДТ и позволяющую однозначно отнести к ней декларируемый товар, а именно:

- номер инвойса (240109002-1), наименование товара, количество товара (24 048 шт), количество мест (501), весовые характеристики (вес нетто - 10220,4 кг. и вес брутто - 10671,3 кг.) полностью совпадают со сведениями, указанными в инвойсе и заявленными в ДТ №10702070/240524/3185159;

- ценовые (стоимостные) характеристики также корреспондируют с заявленными в ДТ №10702070/240524/3185159 с точностью до погрешности в используемых в КНР и РФ курсов иностранных валют на дату подачи декларации. Так, общая стоимость товара в экспортной декларации составляет 300 600 юаней. Так, стоимость товара в экспортной декларации составляет 300 600 юаней КНР. Цена товара (без учета фрахта) в ДТ №10702070/240524/3185159 составляет 3 960 997,34 руб., что составляет 300 595,15 юаней по курсу ЦБ РФ 12,4266 юаней КНР за 1 рубль РФ на день подачи ДТ.

- номер контейнера (TRZU1204084), наименование грузополучателя (ООО «УЗЫ»).

Таким образом, предоставленная таможенному органу как предварительная, так и экспортная декларация страны отправления (КНР) №Е197333-209 содержали информацию, корреспондирующую с информацией в ДТ №10702070/240524/3185159 и позволяющую однозначно отнести к ней декларируемый товар.

Заполнение экспортной таможенной декларации находится вне зоны контроля декларанта и осуществлялось лицом, уполномоченным продавцом товаров, в связи с чем суд соглашается с заявителем в том, что общество не имело возможности повлиять на процедуру оформления экспортной декларации и осуществление контроля за правильностью оформления.

При этом исходя из указания в оспариваемом решении таможни и в доводах заявления, достоверность экспортной декларации таможенным органом не опровергнута.

В отзыве и решении таможня приводит довод о том, что в рамках дополнительно запрошенных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара у Общества были запрошены Прайс-листы производителя товаров или иная публичная оферта и Прайс-листы продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товаров, а также товары того же класса или вида. Обществом был прайс-лист продавца CHENGQI TOYS MANUFACTURING LIMITED, в котором отсутствуют сведения о дате и сроке действия данного предложения.

Оценивая данный довод таможенного органа, суд принимает во внимание, что указанный прайс-лист для ввозимых товаров является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Суд принимает во внимание, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более, основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом того, что декларант представил иные документы, подтверждающие факт поставки и стоимость товара, представление прайс-лист не может являться основанием для вывода о неподтверждении обществом таможенной стоимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Пленума № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

В решении от 10.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.

По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов таможенным органом установлено значительное отличие в сторону уменьшения индекса заявленной таможенной стоимости товаров от индекса таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в течение 90 календарных дней до дня ввоза декларируемых товаров.

Так, отклонение заявленной таможенной стоимости товара № 1 задекларированного в ДТ №10702070/240524/3185159, составило -29,67 % по ФТС РФ.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

Представленные таможней в материалы дела данные ИСС «Малахит» от 24.05.2024 не опровергают заявленную декларантом таможенную стоимость товаров.

Как видно из представленных данных, анализ ценовой информации проводился таможней по коду ТН ВЭД ЕАЭС (8527139900) без учета конкретных характеристик оцениваемого товара.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и другие коммерческие документы, что в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В оспариваемом решении таможня приводит довод о том, что таможенным органом был проведен сравнительный анализ общедоступной ценовой информации реализации данных товаров на внутреннем рынке ЕАЭС, в том числе, полученной в сети Интернет. Так, согласно сайта www.wildberries.ru, "ПОРТАТИВНАЯ АКУСТИКА "МХ-8", товарный знак VELTON PARK реализуется по цене 1182 рублей за 1 шт., на сайте www.os-com.ru реализуется по цене 900 рублей за 1 шт. в то время, как стоимость данного артикула по ДТ №10702070/240524/3185159, согласно представленного инвойса, составляет 155,33 рубля.

Суд принимает во внимание пояснения общества о том, что декларируемый товар - системы акустические портативные, является изделием микроэлектроники, цена которых не корреспондирует с весом изделия. Коммерческая стоимость таких изделий формируется на основе таких характеристик как современность применяемых технологий на физическом уровне, на уровне протоколов передачи данных, программных средств обработки информации. Идентичные по виду и по весу изделия могут отличаться в цене из-за того какого качества комплектующие применены при их изготовлении, а также качества программных начинок.

Таможенный орган, устанавливая отклонение стоимости декларируемого товара от имеющегося в его распоряжении ценовых источников, ссылается на стоимость товара за один килограмм веса.

Между тем, декларируемый товар - системы акустические портативные ввозился в РФ с целью дальнейшей реализации в сети дискаунтеров Светофор по минимальным ценам.

Данный товар произведен с использованием устаревших и находящихся в свободном обращении (не защищенных патентами) технологий. При его изготовлении применены устаревшие технологии комплектующих.

Помимо этого, на цену любого товара в сети интернет влияют различные факторы. В связи с этим информация с сайтов в сети интернет не может являться каким-либо достоверным источником стоимости того или иного товара.

Также заявитель в 2023 неоднократно ввозил данный спорный товар (портативная акустика МХ-8) и оформлял его в зоне деятельности Владивостокской таможни (в частности, ДТ №№10702070/220923/3390006, 10702070/170823/3336058, 10702070/220823/3343267, 0702070/070923/3367759). Таможенная стоимость данного товара в 2023 г. различалась от таможенной стоимости данного товара по спорной ДТ в диапазоне от 6 до 9 процентов (с учетом того фактора, что данная модель естественно «устаревает» после выхода на рынок других современных моделей).

Ценовые характеристики товара, задекларированного заявителем, зависят от многих факторов. В частности, валютная курсовая разница спорной ДТ и ДТ (источника), валюты контракта (рубль РФ в спорной ДТ и иностранная валюта в ДТ источника), условия поставки, разное описание товаров, разные технические характеристики товаров, разные производители товаров, значительное (разница 640 процентов или в 6,4 раза) различие количественных характеристик партий товаров, так в спорной ДТ количество товара -24 048 шт., а в ДТ (источнике) количество товара - 3 702 шт., значительное (разница 490 процентов или в 4,9 раза) различие весовых характеристик, так в спорной ДТ вес каждого товара - 425 гр., а в ДТ (источнике) вес каждого товара - 2 078 гр.

В рассматриваемом случае, разница в таможенной стоимости источника ценовой информации от спорной декларации составляет 10 процентов, что незначительно.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 10.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240524/3185159, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Пленума № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 10.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/240524/3185159, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УЗЫ» излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларации на товары №10702070/240524/3185159 размер которых определить на стадии исполнения решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЗЫ» 3000 руб. (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова