АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6594/23

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.

Дело № А60-2306/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) по делу № А60-2306/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Саркису Айкои (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в сумме 53 737 руб. 01 коп. за август, сентябрь 2022 года, пени за просрочку оплаты в сумме 2 790 руб. 19 коп. за период с 13.09.2022 по 25.12.2022, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга 53 737 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.04.2023), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что по адресу места нахождения объекта отходообразования им оборудована собственная контейнерная площадка, сведения о ней включены в реестр 22.06.2021 на основании решения от 17.06.2021 № 36/1. Согласно справке Администрации Верхнесалдинского городского округа площадка накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <...>. № 24А, координаты: 58.060331, 60.586991 включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Верхнесалдинского городского округа на основании Решения от 17.06.2021 № 36/1 (№ 03/01-22/392/1 от 17.06.2021). На контейнерной площадке размещены 2 (два) контейнера по 120 литров, тип подстилающей поверхности – бетон, вид площадки – закрытая с навесом: периодичность вывоза по условиям договора с региональным оператором.

Ответчик обращал внимание суда, на тот факт 02.12.2022 вносились изменения в реестр мест накоплений твердых коммунальных отходов по спорному объекту, но не производилась первичная регистрация данной контейнерной площадки. Внесение изменений в реестр мест накоплений твердых коммунальных отходов по спорному объекту связано с тем, что была изменена периодичность вывоза ТКО: три раза в неделю, при установленном контейнерном оборудовании – 1 контейнер 0,24 м.куб, норматив накопления 0,72 м.куб в неделю. Указанные изменения внесены Решением главы Верхнесалдинского городского округа от 11.01.2023 № 1.

Ответчик указывает, что дополнительным соглашением от 16.01.2023 № 006 с 16.01.2023 изменен способ коммерческого учета ТКО с расчета, исходя из нормативов накопления, на расчет по количеству и объему контейнеров. Местом накопления определена частная контейнерная площадка: <...>. От общества «Компания «Рифей» 05.10.2022 в адрес предпринимателя ФИО3 поступило письмо с указанием, что договор между обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» и обществом «Компания «Рифей» т 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 расторгнут с 01.12.2020, ответчику предложено подписать дополнительное соглашение от 21.06.2022 № 005 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № РФ03КО0105000097, которым истец предложил ответчику с 18.09.2020 включить объект «Магазин «Светофор» (деятельность в котором осуществляет арендатор общество «Торгсервис 66»), расположенный по адресу: <...>, в условия договора от 01.01.2019 № РФ03КО0105000097 (между обществом «Компания «Рифей» и предпринимателем ФИО3).

Предприниматель ФИО3. не согласен с объемами ТКО, за которые произведены начисления, поскольку указанный расчет произведен без учета постановки на учет контейнерной площадки возле здания, а также без учета фактического образования ТКО на объекте в объеме 1,1 куб. м в неделю от деятельности арендатора - общества «Торгсервис 66». Подписание дополнительного соглашения от 16.01.2023 № 006 не выражает согласия ответчика на представленный истцом расчет платы за ТКО за спорный период, исходя из нормативов накопления.

По мнению заявителя жалобы, учитывая, что договор от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 расторгнут 21.06.2022, тот факт, что на протяжении периода с декабря 2020 года по декабрь 2022 года услуга по обращению с ТКО фактически оказана, исходя из условий договора от 01.12.2020 № РФОЗКОО 105001475, исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО в объеме 0,36 куб. м с периодичностью вывоза твердых коммунальных отходов: еженедельно, оснований для взыскания платы за услуги по обращению с ТКО, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, исходя из площади объекта 800,9 кв.м не имелось.

Общество «Компания «Рифей» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истец указал, что между обществом «Компания «Рифей» и предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание услуг по ТКО от 01.01.2019 № РФ03КО0105000097 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за август, сентябрь 2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2022, 30.09.2022 № 22083100113/66/712.

Между тем ответчик оплату не произвел, размер долга составил 53 737 руб. 01 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции установив, что до настоящего времени задолженность в сумме 53 737 руб. 01 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Компания Рифей».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил № 1156 установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

На основании части 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.

Пунктом 8(18) Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Как указали суды, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором. При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила от 03.06.2016 № 505).

Как следует из пункта 5 Правил № 505, коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра (далее – Правила № 1039). В силу пунктов 3 и 4 указанных Правил места (площадки) накопления ТКО либо создаются органами местного самоуправления, либо согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных лиц. Как следует из пунктов 20 и 21 названных Правил, места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр.

Проанализировав положения пункта 8 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, пунктов 12, 13 Правил № 1039, суды пришли к верному выводу о том, что место (площадка) накопления ТКО является определенным (созданным) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Расчет долга судами проверен и признан верным, выполненным исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а также тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Между тем предприниматель возражает относительно задолженности за услуги по вывозу ТКО с объекта, расположенного в г. Верхняя Салда,по ул. Парковая, 24а.

Ответчик указывает, что данный объект передан в аренду по договору от 18.09.2020 № 3/2020 с дополнительным соглашением от 18.09.2020 № 1. Контейнерная площадка была предоставлена арендатору одновременно с передачей в аренду помещений.

Из пояснений истца следует, что на основании заявки, поданной третьим лицом 14.10.2020, между обществом «Компания Рифей» и обществом «Торгсервис 66» заключен договор № РФ 03КО0105001475, в рамках которого производилось оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, коммерческий учет объемов накоплений ТКО определен исходя из одного контейнера объемом 0, 36 куб. м, установлена периодичность вывоза мусора по вторникам и пятницам с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

При проведении истцом в сентябре 2021 года инвентаризации у общества «Торгсервис 66» истцом установлен факт отсутствия контейнерных площадок, организуемых в соответствие с действующим законодательством, а контейнерное оборудование потребителя расположено внутри помещенияи не имеет прямого доступа, то есть в реестре контейнерных площадок Верхнесалдинского городского округа отсутствует собственная контейнерная площадка, зарегистрированная по адресу: <...>.

Поскольку, в таком случае (отсутствие контейнерной площадки, организованной в соответствие с законодательством) применение коммерческого учета, исходя из количества и объема контейнеров, исключено, в адрес третьего лица со стороны регионального оператора направлено дополнительное соглашение № 002, согласно которому с 01.09.2021 в рамках договора РФ 03КО0105001475 коммерческий учет в отношении спорного объекта изменен на норматив накопления, исходя из площади помещения 800, 9 кв. м. и категории объекта - «Супермаркет / Универмаг» – 0, 044 куб.м в месяц (0, 528 куб. м в год).

Судами установлено, что контейнерная площадка, расположеннаяпо адресу: <...>, собственником которой является ответчик, внесена в реестр мест накоплений твердых коммунальных отходов только 02.12.2022, то есть за пределами спорного периода; на текущий момент на контейнерной площадке размещено два контейнера объемом 0, 12 куб. м, имеет номер в реестре 1.408.29.

В связи с выявленными обстоятельствами, договор № РФ 03КО0105001475 с обществом «Торгсервис 66» расторгнут на основании соглашения от 21.06.2022.

Таким образом, в исковой период договор между арендатором и региональным оператором отсутствовал.

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике как собственника спорного объекта в силу прямого указания закона возложена обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО.

Так, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводы предпринимателя о том, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, включена в реестр 22.06.2021 на основании решения от 17.06.2021 № 36/1, заявлены им только в суде апелляционной инстанции и при этом документально надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суды обоснованно не установили оснований для расчета услуг в период август, сентябрь 2022 года по спорному объекту по методу коммерческого учета ТКО.

Поскольку факт накопления ТКО и оказания обществом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) по делу № А60-2306/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.В. Сидорова