Решение по делу № А40-36649/2025 от 20.05.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36649/25-56-290

20 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-290),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 120 407,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" (далее – истец) обратился в суд к ответчику ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 945.92 (Девяносто тысяч девятьсот сорок пять рублей 92 копейки);

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 90 945.92 (Девяносто тысяч девятьсот сорок пять рублей 92 копейки)) за период с 22.03.22 г. по 13.02.2025 года в размере 29 461.49 (Двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят один рубль 49 копеек));

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 90 945.92 (Девяносто тысяч девятьсот сорок пять рублей 92 копейки) за период с 14 февраля 2025г. по день принятия судом решения по настоящему делу;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек);

- расходы на почтовую корреспонденцию в размере 96 (девяносто шесть рублей 00 копеек).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, а также ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку исходя из предмета иска заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлена ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2022 года в 12 час. 04 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак BP56099, VIN номер XW8ZZZCKZNG005099, (далее – Поврежденное т/с).

Согласно Постановление № 18810377226500171788 от 22 марта 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля НЕФАЗ 5299-0000040-52, гос. рег. знак OY73777 – ФИО1.

Страхователем и собственником транспортного средства НЕФАЗ 5299- 0000040-52 гос. рег. знак OY73777 является ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС".

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0189725211.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Акционерное Общество "Альфастрахование" согласно страховому полису ХХХ 0181715297.

22 марта 2022 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 62 200 (Шестьдесят две тысячи двести рублей 00 копеек). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

7 февраля 2025 истец обратился в ИП ФИО2 и заключило Договор об экспертном обслуживании № 2-07-02-25 от 7 февраля 2025 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BP56099, VIN номер XW8ZZZCKZNG005099 по состоянию на 22 марта 2022 года.

Согласно экспертному заключению № 75-11015022-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BP56099, VIN номер XW8ZZZCKZNG005099 без учета износа деталей составляет 153 145.92 (Сто пятьдесят три тысячи сто сорок пять рублей 92 копейки). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BP56099, VIN номер XW8ZZZCKZNG005099 с учетом износа составляет 144 894.34 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот девяносто четыре рубля 34 копейки).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11 2022г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 90 945,92 руб. - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд со ссылкой на нормы статей 108, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данной части требование также подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор об оказании юридических услуг, предусматривающий подготовку и подачу искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 50 000 р. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 10 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных с иском документов.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, с учета представления доказательств их несения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общи правилам искового производства и о привлечении третьего лица АО 2Альфастрахование» отказать.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму основного долга 90 945,92 руб., проценты 29 461,49 руб., проценты с 14.02.2025г. до фактической оплаты задолженности по ст.395 ГК РФ, расходы на экспертизу 20 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., почтовые расходы 92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 020 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая