Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

г. Москва

06 ноября 2025 года Дело № А41-63800/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «УК «Подольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании ущерба в размере 112 798 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 640 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП «УК ПОДОЛЬСК» ущерба в размере 112 798 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 640 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2025, настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2025, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащий ответчик МУП «УК ПОДОЛЬСК» заменен на надлежащего – АО «УК «Подольск» (далее – ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята судом 31.10.2025.

05.11.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая, что заявление ответчика подано в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение суда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, на недоказанность истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Также, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1, является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (страхователь) и ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества (страховой полис) № 6285 115490 от 07.12.2023 (далее – договор). Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (квартирой

№ 38, расположенной в по адресу: <...>).

27.09.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (gosuslugi.ru),являющейся официальным источником раскрытия информация о способах управления многоквартирными домами, дом по адресу: <...> находился в управлении МУП «УК Подольск» (правопредшественник ответчика).

Согласно акту о заливе помещения от 10.10.2024, застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие затопления по причине прорыва общедомового стояка центрального отопления.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета ущерба стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составил 324 834 руб. 64 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение условий договора выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 324 834 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 44360 от 24.10.2024, № 171172 от 19.12.2024, № 98184 от 20.02.2025.

При этом, МУП «УК Подольск» (правопредшественник ответчика) в досудебном порядке была оплачена сумма задолженности в размере 212 035 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ответственность за причиненный вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее обязанности по обеспечению и поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы их конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, истец указывает, что он, как страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил № 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входит в состав общего имущества МКД, следовательно, ответчик, как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе и стояка центрального отопления.

Размер ущерба и факт его несения, также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (актом обследования технического состояния помещения после залива, актом осмотра, дефектным актом, локально-сметным расчетом и платежными поручениями).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

При этом, суд отклоняет ссылки ответчика о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что вред причинен не по его вине, в связи с чем, указанные доводы ответчика отклоняются, как документально не подтвержденные.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1, является собственником жилого помещения по адресу: <...>, документально опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В отзыве на иск, ответчик ссылается на то, что страхователь, ФИО1, пытается взыскать за 1 факт залива сумму ущерба дважды, что является недобросовестным поведением и неосновательным обогащением – от ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 324 834 руб. 64 коп.; по решению суда по делу

№ 2-7826/2025 Подольского городского суда М.О. от 22.09.2025, о чем публичным способом на сайте https://podolsky-- mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=945987 346&case_uid=6d47725f-1bb8-4840-b3fd-6bb3b0a285cc&delo_id=1540005 размещена соответствующая информация. Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела истец – страховая компания, которая в силу положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату фактической оплаты, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «УК «Подольск» в пользу ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» ущерб в размере 112 798 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 640 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова