Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-8672/2023

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 21 290 руб. 15 коп.,

третье лицо, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 21 290 руб. 15 коп., из них: 1211 руб. 85 коп. задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.04.2023 по 30.06.2023; 5326 руб. 80 коп. задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.04.2023 по 30.06.2023; 3705 руб. 12 коп. задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.04.2023 по 30.06.2023; 854 руб. 64 коп. задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.04.2023 по 30.06.2023; 1732 руб. 93 коп. задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.04.2023 по 30.06.2023; 2614 руб. 21 коп. задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.04.2023 по 30.06.2023; 2825 руб. 41 коп. задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.04.2023 по 30.06.2023; 3019 руб. 19 коп. задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Надлежаще извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. Истец и ответчик уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая отсутствие письменных возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке частей 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере, согласился с произведенным истцом расчетом основной задолженности, указал на чрезмерность заявленных требований в отношении оплаты юридических услуг.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Между ООО «Сфера управления» и ООО «Сервис плюс» заключен агентский договор от 01.02.2016 (далее – договор) на начисление, учет, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги то содержанию, управлению многоквартирным домом, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, утилизации и вывозу твердых бытовых отходов жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся на непосредственном управлении ООО «Сфера управления».

Согласно условиям агентского договора от 01.02.2016 ООО «Сервис плюс» является агентом ООО «Сфера управления», который, кроме прочего, оказывает услуги то ведению претензионно-исковой работы с должниками (п. 1.1.4 договора).

ООО «Сфера управления» является организацией оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущество в следующих МКД: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В вышеуказанных многоквартирных домах имеются помещения, собственником которых является Петрозаводский городской округ; в заявленный период времени в указанных жилых помещениях граждане не зарегистрированы, что ответчиком не оспаривается.

Задолженность за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 по нежилому помещению № 90, по адресу: <...> составляет 1 211 руб. 85 коп.; нежилому помещению № 44 <...> – 5326 руб. 80 коп.; нежилым помещениям № 6, № 7, 13 <...> – 3705 руб. 12 коп.; нежилому помещению № 90, 91 <...> – 854 руб. 64 коп.; квартира № 1 (комнаты 2,3) <...> – 1732 руб. 93 коп.; квартира № 1, 10 <...> руб. 21 коп.; квартира № 3 <...> – 2 825 руб. 41 коп.; квартира № 4 <...> руб. 19 коп.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по управлению, техническому обслуживанию, содержанию общего имущества МКД явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, общего имущества.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности в сумме 21 290 руб. 15 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, признан правильным, подтверждён ответчиком.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашение №10 об оказании юридических услуг от 11.09.2023, заключенное между ФИО1. и ООО «Сервис плюс», в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №34 от 11.09.2023.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив объем и качество фактически оказанных представителем услуг, их необходимость и разумность, а равно объем доказательственной базы и подготовленных документов, учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, принимая во внимание отсутствие представителя истца судебном заседании 23.10.2023, суд усматривает основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителей до 10000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек надлежит отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 21 290 руб. 15 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.