АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-25989/2024
14 мая 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Деловые горизонты»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025
по делу № А43-25989/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые горизонты»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Дио пласт», общество с ограниченной ответственностью «Морозко», акционерное общество «Продторг», общество с ограниченной ответственностью «Лидер Авто Бизнес», ФИО1,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (далее – ООО «Промышленные Инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые горизонты» (далее – ООО «Деловые горизонты») о взыскании убытков в размере 563 152 рублей 04 копеек.
Исковое требование основано на положениях договора-заявки на перевозку груза от 31.01.2024, статьях 15, 309, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате повреждения груза при транспортировке истцу причинен ущерб.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, исковые требования удовлетворил.
Суды пришли к выводу о доказанности возникновения убытков на стороне истца по вине ответчика в заявленном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Деловые горизонты» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не проверили обоснованность доводов об отсутствии причинно-следственной связи между температурным режимом в кузове транспортного средства и частичной порчей товара, тем самым необоснованно отказав ответчику в проведении повторной экспертизы, лишили ООО «Деловые горизонты» возможности реализовать процессуальное право на предоставление доказательств.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Истец в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Промышленные Инвестиции» (заказчик) и ООО «Деловые горизонты» (исполнитель) заключили договор-заявку от 31.01.2024 № 0000-000452п, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство доставить груз по согласованному в заявке адресу, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.
Адрес загрузки: <...>; транспорт: ИВЕКО, государственный номер <***>, номер прицепа ВА 8372 52; водитель: ФИО1.
Согласованная стоимость услуг по договору-заявке составила 130 000 рублей.
ООО «Деловые горизонты» привлечено истцом в качестве исполнителя в целях исполнения договора-заявки от 31.01.2024 № 0000-000452, заключенного между ООО «Промышленные Инвестиции» (исполнитель) и ООО «Дио Пласт» (заказчик).
В соответствии с пунктом 2 договора-заявки от 31.01.2024 № 0000-000452п, исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента получения груза и пакета документов на транспортировку груза до момента сдачи груза грузополучателю. При несохранной перевозке (утрате, недостаче, повреждения груза), исполнитель производит в адрес заказчика (клиента) возмещение ущерба в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза и возвращает заказчику (клиенту) провозную плату, уплаченную за несохранную перевозку груза.
После прибытия груза в пункт выгрузки, грузополучатель (АО «Продторг») отказался от приемки груза, о чем составлен акт от 02.02.2024 № 43792. Товар возвращен (переадресован) грузоотправителю ООО «Морозко» по адресу <...>, где составлен акт от 09.02.2024 № 09022024, подписанный представителями ООО «Лидер Авто Бизнес», ООО «Морозко», ТПП Московской области и водителем-экспедитором автомобиля ИВЕКО 0124ХН ФИО1
При осмотре установлено, что товар находится в автомобиле ИВЕКО, государственный номер <***> ВА 8372 52, температура воздуха в прицепе составляет минус 16 градусов по Цельсию, температура в коробах минус 14 градусов по Цельсию, при этом расположение товара в автомобиле при выгрузке отличается от расположения паллет на погрузке, обнаружены вскрытые короба, нарушена целостность упаковочной стрейч пленки. После выгрузки товара на полу и потолке прицепа обнаружены следы замерзшего конденсата, были отобраны образцы.
В результате проведенной товароведческой экспертизы продукции отобранных образцов (экспертное заключение № 919/02/24) обнаружено несоответствие товара требованиям технических регламентов, а также требуемому режиму перевозок. Товар в пути следования извлекался из полуприцепа автомобиля и загружался повторно. При замере температуры выявлены отклонения. Товар, а именно овощные смеси (5007 Гавайская смесь Greenola 800 грамм, 5006 Смесь 8 овощей Greenola 800 грамм), в полном объеме реализации не подлежит.
Согласно накладной грузоотправителя от 31.01.2024 № Мз-17242 общая стоимость товара составила 1 727 168 рублей 19 копеек, из них стоимость товара, не подлежащего реализации, согласно заключению экспертизы, составила 483 152 рублей 04 копейки.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по доставке груза по договору-заявке от 31.01.2024 № 0000-000452п в адрес ООО «Промышленные Инвестиции» от ООО «Дио Пласт» поступила претензия от 18.03.2024 № 23 с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 563 152 рублей 04 копеек, в том числе 483 152 рублей 04 копеек стоимости товара, не подлежащего реализации, и 80 000 рублей стоимости товароведческой экспертизы. Претензия признана ООО «Промышленные Инвестиции» обоснованной, в связи с чем платежным поручением от 04.06.2024 № 1982 ООО «Промышленные Инвестиции» в адрес ООО «Дио Пласт» перечислило 563 152 рубля 04 копейки.
ООО «Промышленные инвестиции» 18.04.2024 направило в ООО «Деловые горизонты» претензию № 18 с требованием о возмещении ущерба. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.
Поскольку убытки в добровольном порядке ответчиком истцу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08 11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности возникновения убытков на стороне истца по вине ответчика в заявленном объеме.
Суды исходили из того, что факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается и подтверждается транспортной накладной от 31.01.2024 № Мз-17242. Товарная накладная от 31.01.2024 № Мз-17242 и УПД от 31.01.2024 № Мз17242 содержат указания на наименование, количество и стоимость принятого к перевозке груза.
Из договора-заявки от 31.01.2024 № 0000-000452п следует, что ООО «Деловые горизонты» уполномочило водителя ФИО1 на осуществление согласованной перевозки. Актами от 02.02.2024 и от 09.02.2024 установлен факт порчи части груза. Данные документы составлены с участием водителя ФИО1 и подписаны им без возражений.
Согласно экспертному заключению от 09.02.2024 № 919/02/24, подготовленному Союзом «Торгово-промышленная палата Московской области», стоимость товара (овощные смеси (5007 Гавайская смесь Greenola 800г, 5006 Смесь 8 овощей Greenola 800г), не подлежащего реализации составила 483 152 рубля 04 копейки.
Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя о том, что суды неправомерно отказали ответчику в проведении повторной экспертизы, тем самым лишив его возможности реализовать процессуальное право на представление доказательств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.
В свою очередь, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
Кассационная жалоба ООО «Деловые горизонты» не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций и имели правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А43-25989/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые горизонты» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Е.Г. Кислицын