1392/2023-189225(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2023 года Дело № А56-67340/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И. при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 20.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34283/2023) ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-67340/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК-Энергия» к ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Энергия» (далее – Общество) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 06.05.2022 о назначении административного наказания к протоколу АП № 172 от 22.01.2022, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, срок восстановлен.

Решением от 12.09.2023 постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.05.2022 о

назначении административного наказания к протоколу АП № 172 от 22.01.2022 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Управление полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы;

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2022 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 172 от 22.01.2022, выразившемся в нарушении правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно:

04.10.2021 в 12 часов 30 минут на строительном объекте по строительству многоквартирного жилого комплекса «Верево Сити», расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малое Верево, гражданин Республики Таджикистан Зоиров Бахтиер, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего» в интересах Общества, а именно в рабочей одежде занимался уборкой строительного мусора при отсутствии патента с территорией действия Ленинградская области, имея патент на работу серия 78 № 2102952820, дата выдачи - 11.06.2021 г. с территорией действия г. Санкт- Петербург, в нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

06.05.2023 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу АП № 172 от 22.01.2022, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным событие и состав административного правонарушения, в связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими

адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании № 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности в интересах Общества гражданина Республики Таджикистан Зоирова Бахтиера, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него необходимого для осуществления такой деятельности патента.

Факт осуществления трудовой деятельности при отсутствии необходимого для осуществления такой деятельности патента гражданина Республики Таджикистан Зоирова Бахтиера установлен постановлениями Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.10.2021 № 5-1892/2021.

При этом, в данном случае вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции исходя из предмета вменения и доказывания (часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ) достоверно установлен факт осуществления вышеуказанными иностранными гражданами трудовой деятельности без патента на территории Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» и ООО «СМК-Энергия» был заключен договор подряда от 20.08.2021 № 67-08/21ЭПИ на строительно-монтажные работы.

Из объяснений начальника участка на строительном объекте ЖК «Верево Сити» ФИО2, от 04.10.2021 следует, что ООО «Монолит Строй» является генеральным подрядчиком на данном строительном объекте. Выявленные в ходе проверки иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в интересах подрядных организаций.

Генеральный директор ООО «Монолит Строй» ФИО3 в своих объяснениях от 26.11.2021 за исх. № 150 подтвердил данную информацию, уточнил, что выявленный гражданин Таджикистана ФИО4 является работником ООО «СМК-Энергия» и в обоснование данного довода представил список сотрудников ООО «СМК-Энергия», подписанный руководителем Общества и заверенный печатью организации.

Из объяснений генерального директора АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» ФИО5 от 04.10.2021 следует, что между АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» и ПАО «Россети Ленэнерго» заключен договор на осуществление работ по прокладке силовых кабелей.

04.10.2021 прораб прислал двух работников: гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Зоирова Бахтиера, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и он попросил их устранить замечания стройконтроля, а именно, покрасить нишу электроподстанции, расположенной на территории строительного объекта ЖК «Верево-Сити».

Таким образом, по результатам проверки достоверно установлено, что к трудовой деятельности гр. Республики Таджикистан ФИО4 при отсутствии у него надлежащего патента привлекло (допустило) именно ООО «СМК-Энергия», поскольку в материалы дела представлен Обществом список персонала от 01.10.2021 (л.д. 48), в котором поименован ФИО4, направленный на объект по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, д. Малое Верево.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт привлечения именно Обществом для осуществления трудовой деятельности при отсутствии необходимого патента гражданина Республики Таджикистан Зоирова Бахтиера в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ, установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие

исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены назначенного Управлением административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств установлена судом апелляционной инстанции, поскольку Общество совершило правонарушение впервые, доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены.

Таким образом, установив наличие условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ изменить Постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и

Ленинградской области от 06.05.2022 о назначении административного наказания к протоколу АП № 172 от 22.01.2022, заменить штраф на предупреждение.

По мнению апелляционного суда, наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.05.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2023 года по делу № А56-67340/2023 отменить.

Постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.05.2022 о назначении административного наказания к протоколу АП № 172 от 22.01.2022 изменить, заменить штраф на предупреждение.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи Н.И. Протас

О.В. Фуркало