Решение по делу № А32-54547/2023 от 14.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

14 декабря 2023 г. Дело № А32-54547/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз" (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Прима" (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Геленджик,

о взыскании части Гарантийного депозита по Договору в размере 631 142,53 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 15 406,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Прима" о взыскании части Гарантийного депозита по Договору в размере 631 142,53 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 15 406,79 руб.

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке извещения сторон о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции направлялись почтовые извещения по юридическим адресам сторон.

Истцу было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению в упрощенном порядке (РПО 35093187362500).

Ответчику было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению в упрощенном порядке (РПО 35093187362517).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

04.12.2023 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "МК-Прима" (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Геленджик, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз" (ИНН <***>), г. Краснодар, взысканы денежные средства в размере 531 142,53 руб., проценты в размере 15 406,79 руб., а также 15 931 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

11.12.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 14 августа 2019 года между ООО «МК-Прима» (арендатор) и ООО «Торговый дом «Бриз» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения.

Согласно пункту 2.1 Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) Помещение № 5 общей площадью 30,2 кв. м, входящее в состав нежилою помещения №3 общей площадью 2423.9 кв.м, кадастровый номер 23:40:0412002:120, находящееся на первом этаже ТЦ BBPassage, расположенного по адресу: <...> расположенного по адресу: <...> общей площадью 30,2 кв.м. (далее - Договор).

Пунктом 6.2.1 установлено, что стоимость базовой Арендной платы составляет:

на периоде 01 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года включительно - 242000 (двести сорок-тысячи) рублей (НДС не облагается в связи с применением УСН);

с 15 ноября 2019 года - 242000 (двести сорок две тысячи) рублей в месяц (НДС не облагается с применением УСН).

Стороны договорились, что Арендатор имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость арендной платы без направления уведомления в следующем порядке:

после 1-го года субаренды увеличение стоимости арендной платы на 10%. но не чаще одного в год.

В целях исполнения обязательств по настоящему Договору Субарендатор оплачивает гору арендную плату за период субаренды с 01 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года исключительно до 01 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в целях исполнения обязательств по договору Субарендатор обязан произвести оплату Гарантийного депозита.

ООО «Торговый дом «Бриз» 29.08.2019 произвел оплату Гарантийного депозита в размере 484 000 руб. (платежное поручение № 144).

Как указывает истец, в связи с увеличением размера арендной платы по Договору, ООО «Торговые дом «Бриз» осуществлял доплату Гарантийного депозита в размере 101 640 руб. (платежное поручение № 494 от 02.04.2021 г.) и 58 564 руб. (платежное поручение № 258 от 06.04.2022 г.).

Срок действия Договора истек 31.05.2023 г.

Арендованное имущество возвращено истцом в порядке, установленном Договором, о чем сторонами 31.05.2023 составлен и подписан акт о возврате арендованного имущества.

Как указывает истец, претензий по состоянию передаваемого арендованного имущества со стороны ответчика не поступало. Финансовых обязательств перед ответчиком истец не имеет.

В соответствии с п.п. 7.1.1.1 Договора Арендатор обязуется вернуть Субарендатору сумму Гарантийного депозита в течение 30 рабочих дней с даты прекращения Договора.

Таким образом, срок возврата Гарантийного депозита истек 13.07.2023 г.

Часть Гарантийного депозита в размере 13 061,47 руб. была зачтена в счет оплаты стоимости компенсации коммунальных услуг за май 2023 г.

Согласно исковому заявлению, сумма Гарантийного депозита, которая подлежит возврату Истцу на данный момент составляет 631 142,53 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату части Гарантийного депозита в установленные договором сроки не исполнил, а также в связи с отсутствием у него оснований для удержания Гарантийного депозита, истец 16.08.2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы Гарантийного депозита.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Торговый дом «Бриз» 29.08.2019 произвело оплату Гарантийного депозита в размере 484 000 руб. (платежное поручение № 144), в размере 101 640 руб. (платежное поручение № 494 от 02.04.2021 г.) и 58 564 руб. (платежное поручение № 258 от 06.04.2022 г.).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что арендованное имущество возвращено истцом, о чем сторонами 31.05.2023 составлен и подписан акт о возврате арендованного имущества.

Между тем, в нарушение с п.п. 7.1.1.1 Договора ответчик сумма Гарантийного депозита в размере 631 142,53 руб. не вернул.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО «МК-Прима» признаёт свои нарушения в части задержки возврата гарантийного депозита по Договору субаренды недвижимого имущества № 05/2019 от «14» августа 2019 года.

Между тем 15.11.2023 ответчик перечислил денежные средства истца в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платёжным поручением № 613 с назначением платежа «Возврат гарантийного депозита в связи с окончанием срока договора субаренды нежилого помещения № 05/2019 от 14 августа 2019г. НДС не облагается».

Иной оплаты на дату вынесение решения суда (04.12.2023) в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании денежных средств по гарантийному депозиту в размер 531 142,53 руб.

В остальной части следует отказать.

Возврат истцу денежных средств в размере 100 000 руб. произведен ответчиком по платежным поручением № 613 от 15.11.2023, после вынесения решения суда.

Добровольное исполнение должником требования может быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при предъявлении взыскателем к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

Суд также указывает, что по общему правилу, акт сверки взаимных расчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

Акт сверки взаимных расчетов не является обязательным документов в документообороте юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Акт сверки служит документом, который составляется на основе первичных документов и на основании которого рассчитываются требования, предъявляемые контрагенту по претензии или в исковом заявлении.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является обязательным документом для подтверждения суммы долга.

Платежные документы, представленные в обоснование возврата денежных средств как истцом, так и ответчиком, учтены в расчете долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 14.07.2023 по 04.10.2023 в размере 15 406,79 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, срок возврата Гарантийного депозита истек 13.07.2023 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 14.07.2023 по 04.10.2023.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 128 898,65 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»:

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичная оплата взыскиваемой задолженности произведена после принятия иска к производству, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-Прима" (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Геленджик, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз" (ИНН <***>), г. Краснодар, денежные средства в размере 531 142,53 руб., проценты в размере 15 406,79 руб., а также 15 931 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Семененко