Постановление по делу № 17АП-12578/2024 от 23.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12578/2024-ГК

г. Пермь

23 января 2025 года Дело № А60-31346/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2024 года

по делу № А60-31346/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об исправлении реестровых ошибок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108027:35, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в части указания вида разрешённого использования «общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусное депо, метро[1]депо»; устранении реестровой ошибки путём указания в ЕГРН сведений о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108027:35: «Ремонт автомобилей»; о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о нежилом здании с кадастровым номером 66:41:0108027:2038, расположенном по адресу: <...>, в части указания наименования «Автогараж»; устранении реестровой ошибки путём исключения из ЕГРН сведений о наименовании нежилого здания «Автогараж»; установлении, что судебное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Росреестр, управление Росреестра, управление).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором дополнительно к изначально заявленным требованиям просил признать незаконными действия Администрации г.Екатеринбурга, выразившиеся в постановке на кадастровый учёт здания с указанием наименования «автогараж» вместо «автосервис»; признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии действий по приведению сведений о виде разрешённого использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения с учетом положений ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом фактически предъявлены дополнительные требования, о которых в исковом заявлении не было изначально указано, в то время как дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, так как заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно не было принято ходатайство об уточнении иска, поскольку из искового заявления следует, что истец изначально заявлял о том, что спор возник в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, однако в просительной части иска данное требование не указал.

Апеллянт отмечает, что согласно условиям договора купли-продажи и договора аренды здание передавалось в аренду для использования под автосервис, земельный участок предоставлялся под здание автогаража (автосервис), фактически здание истца используется именно под автосервис, что подтверждается также сведениями из открытых источников, по сведениям истца здание используется под автосервис с 2009 года. Из представленных в дело доказательств также следует, что здание внесено в Реестр муниципального имущества с наименованием «нежилое здание (склад-мастерская)». Ответчиком в целях регистрации права был представлен технический план, составленный на основании технического паспорта здания, в котором ошибочно указано наименование «автогараж», в то время как на дату составления паспорта (24.09.2012) в здании размещался автосервис. В связи с бездействием ответчика вид разрешенного использования участка не был приведен в соответствие с фактическим пользованием. Установленный для участка вид разрешенного использования «общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусное депо, метро[1]депо» установлен в связи с тем, что он соответствовал виду разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108027:22. По мнению истца, допущенные по вине ответчика в результате подготовки первоначальных документов на земельный участок и здание ошибки привели к внесению в ЕГРН неверных сведений в отношении указанных объектов, что нарушает права и законные интересы заявителя. Судом оставлено без внимания, что технический паспорт БТИ изначально содержал недостоверную информацию, данное обстоятельство могли подтвердить свидетели, в удовлетворении ходатайства о вызове которых суд необоснованно отказал истцу.

Кроме того, отмечает, что земельный участок был сформирован в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбург от 30.04.2013 № 1561 (схема расположения земельного участка № 32129) из земель населенных пунктов (а не участка) под здание гаража, при этом на схеме здание обозначено как «теплопункт». Привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием у истца не имеется возможности, однако истец вправе осуществлять ранее осуществляемую на участке деятельность. Требования предъявлены к ответчику как к лицу, виновному в совершении действий (бездействия), которые привели к внесению сведений о виде разрешенного использования участка и назначения здания, не соответствующих фактическому их использованию. В качестве устранения нарушенного права истец просил внести в ЕГРН сведения, соответствующие фактическому использованию участка и здания, поскольку ответчик не является собственником имущества и обязать его совершить какие-либо действия в отношении имущества не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ИП ФИО2 (арендатор) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 69000808, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое отдельно стоящее здание), расположенный по адресу: <...>, Автогараж, общей площадью 242 кв.м., количество этажей: 1 этаж, кадастровый номер 66:41:0108027:2038 для использования по назначению: под автосервис.

20.03.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 1-1638, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пять лет за плату земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл. г. Екатеринбург, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемом к договору, общей площадью 872 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0108027:35; участок с разрешенным использованием общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусное депо, метро-депо предоставляется под здание автогаража (автосервис).

19.01.2023 между ИП ФИО2 (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 69001097, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое отдельно стоящее здание), расположенный по адресу: <...>, Автогараж, общей площадью 242 кв.м., для использования по назначению: под автосервис.

27.02.2023 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 1-1667, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пять лет за плату земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл. г. Екатеринбург, в пределах границ, указанных в Сведениях об объекте недвижимости, прилагаемых к договору, общей площадью 872 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0108027:35; участок с видом разрешенного использования - общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусное депо, метро-депо предоставляется под здание автогаража (автосервис).

05.12.2023 между истцом (покупатель) и департаментом по управлению муниципальным имуществом (продавец) заключен договор № 2517 купли-продажи объекта муниципального имущества с условием о ежемесячной рассрочке платежа (здание с земельным участком) на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает муниципальное имущество: объект муниципального нежилого фонда – «Автогараж. Назначение: нежилое. Площадь: 249,9 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0. Местоположение: <...>» с кадастровым номером 66:41:0108027:2038 (здание) и «Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Площадь: 877+/-10. Виды разрешенного использования: общественные гаражи, автопарковки, трамвайно-троллейбусные депо, метро-депо. Местоположение: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ» с кадастровым номером 66:41:0108027:35 (земельный участок).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически на участке располагается здание, которое используется под автосервис как минимум с 2009 года, что подтверждается данными сервисов Дубль ГИС, Яндекс-карты, официальным сайтом автосервиса «FIT SERVISE».

19.01.2024 Истец обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбург с заявлением об установлении соответствия вида разрешённого использования Участка «общественные гаражи, автопарки, трамвайно[1]троллейбусное депо, метро-депо», «здание гаража (автосервис)» виду разрешённого использования «Объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1) в соответствии с Классификатором.

14.02.2024 письмом № 21.11-24/618 Департаментом отказано в установлении соответствия вида разрешённого использования по причине отсутствия испрашиваемого вида в числе основных видов разрешённого использования для зоны ЦС-2.

06.03.2024 истец обратился в Управление Росреестра с запросом разъяснений по вопросу о том, на каком основании установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка - «общественные гаражи, автопарковки, трамвайно-троллейбусные депо, метро-депо»; кем и когда вид установлен изначально и в случае, если участок образован из иных земельных участков, истец просил предоставить информацию об изменениях вида разрешенного использования; информацию об основании регистрации права собственности на земельный участок за муниципальным образованием «город Екатеринбург». Также истец просил предоставить информацию о том, на каком основании у спорного здания установлено наименование «автогараж», информацию об основании регистрации права собственности на здание.

21.03.2024 в адрес истца Управлением Росреестра был направлен ответ, в котором управление указало, что земельный участок является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором, в том числе о виде разрешенного использования «общественные гаражи, автопарки, трамвайно[1]троллейбусные депо, метро-депо», внесены с ЕГРН в 2006 году; исходным участком являлся земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108027:22 с аналогичным видом разрешенного использования. В 2014 году филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (в данный момент филиалом ППК «Роскадастр» по УФО) здание с кадастровым номером 66:41:0108027:2038 поставлено на кадастровый учет на основании заявления представителя Администрации г.Екатеринбурга и приложенного к заявлению Технического паспорта, составленного МП БТИ по состоянию на 24.09.2012.

По мнению истца, в сведениях ЕГРН имеются реестровые ошибки в части указания наименования вида разрешённого использования Участка и наименования Здания, которые могут быть исправлены следующим образом:

- вид разрешённого использования Участка в ЕГРН должен быть указан в соответствии с фактическим использованием Участка и в соответствии с Классификатором, а именно: «Ремонт автомобилей» (4.9.1.4);

- наименование Здания «Автогараж» должно быть исключено из сведений ЕГРН.

Полагая, что в результате действий ответчика в реестре были отражены неверные сведения, истец обратился с настоящим иском в суд к Администрации, в качестве устранения нарушенного права истец просил внести в ЕГРН сведения, соответствующие фактическому использованию участка и здания, поскольку ответчик не является собственником имущества и обязать его совершить какие-либо действия в отношении имущества не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что сведения ЕГРН в отношении назначения здания и вида разрешенного использования земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, не усмотрел оснований для вывода о наличии реестровых ошибок в указанных истцом сведениях, отметив, что фактически истец просит изменить вид разрешенного использования земельного участка, что свидетельствует о выборе надлежащего способа защиты. Кроме того, истцом не представлено обоснований предъявления требований к ответчику, которому указанные объекты не принадлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением в том числе с учетом следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 1 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2).

В силу пп. 2 и 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке.

Как предусмотрено пп. 2, 3 ч. 1 ст. 32 Закона N 218-ФЗ, орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны направить в орган регистрации прав, в том числе принятые им решения об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка; об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Как было указано выше, ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108027:35, площадью 877 кв.м., местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования (ВРИ): общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусное депо, метро-депо (далее – Участок, здание с кадастровым номером 66:41:0108027:2038, площадью 246,9 кв.м., назначение: нежилое, наименование: автогараж, местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 41-а.

В обоснование того, что в данном случае имеются кадастровые ошибки в виде разрешенного использования земельного участка и в наименовании здания истец ссылается на то, что до заключения договора купли-продажи истец арендовал здание у Администрации на основании договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования, по условиям которых здание передавалось в аренду для использования по назначению: под автосервис.

Участок находился в аренде у истца на основании договоров аренды земельного участка, по условиям которых участок предоставлялся под здание автогаража (автосервис). Согласно расчётам арендной платы за Участок арендная плата рассчитывалась по ставке, исходя из вида разрешённого использования: земельные участки под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Фактически на Участке располагается Здание, которое используется под автосервис, что подтверждается данными сервисов Дубль ГИС, Яндекс-карты, официальным сайтом автосервиса «FIT SERVISE».

В соответствии с Техническим паспортом ЕМУП «БТИ» (составлен по состоянию на 24.09.2012) Здание 1991 года постройки. Наименование в Техническом паспорте указано «автогараж».

В соответствии с материалами инвентаризации земель 2000 года здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108012:008 и также значится как «теплопункт». При этом состав земель для участка указан как: «общественно деловая застройка», цель использования участка: «коллективная гаражная застройка»; права на участок не оформлены, но значатся за ЕМУП «Зелёный городок».

В соответствии с письмом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 15.04.2024 № 02/12-16/169 в Реестр муниципального имущества МО «город Екатеринбург» сведения о Здании включены на основании Постановления Главы г.Екатеринбурга от 11.09.1997 № 665-а «Об утверждения перечня помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. «Екатеринбурга». При этом Здание внесено в Реестр с наименованием «нежилое здание (склад-мастерская)».

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно отзыву Управления Росреестра, его ответу истцу от 21.03.2024 и представленным в материалы дела документам 11.12.2014 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (в данный момент филиалом ППК «Роскадастр» по УФО) поставлено на кадастровый учет здание с кадастровым номером 66:41:0108027:2038 на основании заявления представителя Администрации г.Екатеринбурга и приложенного к заявлению Технического паспорта, составленного МП БТИ по состоянию на 24.09.2012.

Таким образом, сведения о здании и его наименовании «автогараж» внесены в ЕГРН в 2014 году на основании технического плана, представленного вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет данного объекта. Для подготовки технического плана использовался технический паспорт, изготовленный ЕМУП «БТИ» по состоянию на 24.09.2012 на здание автогаража.

По данным первичной технической инвентаризации, проведенной ЕМУП «БТИ» 24.09.2012, по адресу: <...>, расположено нежилое здание (автогараж) литер Б, 1991 года постройки, общей площадью 242,0 кв.м.

Согласно договору купли-продажи истец приобрел нежилое здание «автогараж», наименование которого соответствовало данным Выписки из ЕГРН (п. 1.2, 1.3 Договора купли-продажи).

В соответствии с ч. 18 ст. 70 Закона № 218-ФЗ при представлении лицом, указанным в ЕГРН в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в ЕГРН сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, сведения ЕГРН в отношении здания соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

В отношении земельного участка согласно отзыву Управления Росреестра, его ответу истцу от 21.03.2024 земельный участок является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором, в том числе о виде разрешенного использования «общественные гаражи, автопарки, трамвайно[1]троллейбусные депо, метро-депо», внесены с ЕГРН в 2006 году.

Исходным для данного земельного участка является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108027:22 с аналогичным видом разрешенного использования.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка соответствовал виду разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108027:22.

Кроме того, согласно договору купли-продажи Истец также приобрел земельный участок с видом разрешенного использования «общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусные депо, метро-депо», что соответствует данным Выписки из ЕГРН (п. 1.2, 1.3 Договора купли-продажи).

Таким образом, сведения ЕГРН в отношении земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Фактически сведения ЕГРН в отношении назначения здания и вида разрешенного использования земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (технический паспорт на здание автогаража от 24.09.2012, сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108027:22, из которого образован спорный земельный участок).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права с учетом того, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Именно данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Решение Департамента, выраженное в письме от 14.02.2024 № 21.11-24/618, которым отказано в установлении соответствия вида разрешённого использования по причине отсутствия испрашиваемого вида в числе основных видов разрешённого использования для зоны ЦС-2, истцом оспорено не было, недействительным не признано.

Фактически истец просит исправить имеющиеся по его мнению реестровые ошибки в ЕГРН путем изменения сведений о виде разрешенного использования земельного участка «общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусные депо, метро-депо» и назначение здания на вид разрешенного использования, соответствующий виду их фактического использования - «Ремонт автомобилей» (4.9.1.4 Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли) и не являющемуся видом разрешенного использования, назначением здания.

Между тем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, во-первых, Администрация не может являться ответчиком по настоящему иску, так как не является лицом, имеющим права и обязанности по внесению сведений (изменений) в ЕГРН, не является уполномоченным на совершение указанных действий органом; во-вторых, направлен на преодоление административной процедуры внесения изменений в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка и сведений об объекте капитального строительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ранее истец предположительно использовал спорные объекты в качестве автосервиса, объекты были переданы ему в пользование под автосервис, не является основанием для вывода о наличии в представленных для государственной регистрации права документах ошибки, внесенной в последствии в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, перечисленные в статье 61 Закона № 218-ФЗ случаи устранения реестровых ошибок в данном случае неприменимы, следовательно, реестровая ошибка по смыслу, предусмотренному положениями указанной правовой нормы, в рассматриваемой ситуации отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание апеллянта на то, что согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения (подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

К вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Исходя из п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пункт 9 статьи 1 ГрК РФ определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 ГрК РФ).

В силу п. 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 ЗК РФ).

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ, пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 N 631-О и от 30.06.2020 N 1491-О, приведенные положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Реконструкция указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

В случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ). Аналогичная норма приведена в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ.

Таким образом, из положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 301-ЭС20-10890 по делу № А43-31876/2019.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законодательство о кадастровом учете и регистрации прав на сегодняшний день не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства, но не предусмотренном градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны.

Вместе с тем подзаконное регулирование не содержит порядка действий в указанной ситуации, что не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и на использование как самого объекта, так и земельного участка в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством. В таких случаях правовой режим земельного участка определяется с учетом его фактического разрешенного использования на основании акта уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и этот вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН при кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

В данном случае, истцом такой порядок не соблюден, иск подан к ненадлежащему ответчику, обстоятельства наличия реестровой ошибки истцом не доказано.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Первоначально истцом заявлены требования о признании наличия реестровых ошибок, их устранении, об установлении, что судебное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Указанное ходатайство правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с учетом положений ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом фактически предъявлены дополнительные требования, о которых в исковом заявлении не было изначально указано, в то время как дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, так как заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ.

В данном случае, уточнение иска является предъявлением дополнительного требования по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, при этом фактически ссылки истца на необходимость оценки действий ответчика при государственной регистрации права на спорные объекты были предметом исследования при рассмотрении искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2024 года по делу № А60-31346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

С.В. Коньшина