АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-6117/2025
Резолютивная часть решения вынесена 01 сентября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Лукаша М.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Каменные дома 136" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕГАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Каменные дома 136" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МЕГАСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки № 25 от 23.06.2020 в размере 382 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 17.06.2025 в размере 61 824 руб. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 12.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, 27 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.
Определением от 02.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "Каменные дома 136" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "МЕГАСТРОЙ" в пределах суммы заявленных требований 444 480 руб.
Определением от 02.07.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
21.07.2025 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец уменьшил размер исковых требований в связи с добровольной оплатой основного долга, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 11.07.2025 в размере 67 037,55 руб., 27 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.
Уточнение иска принято судом.
24.07.2025 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "МЕГАСТРОЙ" возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указал, что не уклонялся от исполнения обязательств по поставке товара, однако, поскольку покупатель отказался от доставки товара силами поставщика, часть оплаченного товара не была поставлена истцу. Также полагал, что представленная истцом переписка в мессенджере не позволяет идентифицировать, что общение велось с представителем ООО "МЕГАСТРОЙ", поскольку в штате ответчика менеджер Наталья не работала, на представленных скриншотах не виден номер телефона, позволяющий установить его принадлежность. Также ответчик указал, что неоднократно связывался с истцом и предлагал забрать оплаченный товар, при этом нес убытки, связанные с хранением оплаченного товара. Кроме того, ответчик полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как при направлении требования истца о поставке товара от 16.04.2025 в наименовании ответчика допущена опечатка – ООО "МЕГОСТРОЙ", что не позволило получить указанную корреспонденцию.
Вместе с тем, ООО "МЕГАСТРОЙ" в представленном отзыве также подтвердил факт добровольной оплаты основного долга в размере 382 656 руб., на основании чего просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 01.09.2025 и незамедлительно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, либо в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
03.09.2025 от ООО "МЕГАСТРОЙ" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между ООО "МЕГАСТРОЙ" (Поставщик) и ООО "Каменные дома 136" (Покупатель) заключен договор №25, согласно которому поставщик обязался продать и поставить, а покупатель обязался оплатить и принять товар в срок, установленный договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора форма оплаты – предоплата 100%.
В силу пункта 2.1 договора поставка осуществляется в сроки, обговоренные с покупателем. Доставка и разгрузка в адрес покупателя производится за его счет (пункт 2.2 договора). Ассортимент, количество, цена, общая сумма, сроки и другие условия поставки каждой отдельной партии товара определяются сторонами до начала поставки и указываются в счете продавца (пункт 2.3 договора).
В соответствии с разделом 3 договора «Цена и порядок расчетов» покупатель оплачивает поставленную продукцию по цене, предварительно согласованной сторонами и указанной в счете. Оплата товара осуществляется по безналичному расчету.
30.05.2023 поставщик выставил покупателю счет на оплату №151 на сумму 139 408 руб., в том числе 34 000 руб. за автотранспортные услуги. Платежным поручением №199 от 30.05.2023 ООО "Каменные дома 136" перечислило ООО "МЕГАСТРОЙ" денежные средства в сумме 139 408 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету №151 от 30.05.2023 за ТМЦ».
15.06.2023 поставщик выставил покупателю счет на оплату №158 на сумму 194 424 руб., в том числе 51 000 руб. за автотранспортные услуги. Платежным поручением №357 от 15.06.2023 ООО "Каменные дома 136" перечислило ООО "МЕГАСТРОЙ" денежные средства в сумме 194 424 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету №158 от 15.06.2023 за ТМЦ».
27.06.2023 поставщик выставил покупателю счет на оплату №184 на сумму 142 144 руб., в том числе 34 000 руб. за автотранспортные услуги. Платежным поручением №442 от 27.06.2023 ООО "Каменные дома 136" перечислило ООО "МЕГАСТРОЙ" денежные средства в сумме 142 144 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету №184 от 27.06.2023 за ТМЦ».
19.07.2023 поставщик выставил покупателю счет на оплату №231 на сумму 246 288 руб., в том числе 78 000 руб. за автотранспортные услуги. Платежным поручением №627 от 19.07.2023 ООО "Каменные дома 136" перечислило ООО "МЕГАСТРОЙ" денежные средства в сумме 246 288 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету №231 от 19.07.2023 за ТМЦ».
19.07.2023 поставщик выставил покупателю счет на оплату №230 на сумму 193 904 руб., в том числе 38 000 руб. за автотранспортные услуги. Платежным поручением №628 от 19.07.2023 ООО "Каменные дома 136" перечислило ООО "МЕГАСТРОЙ" денежные средства в сумме 193 904 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету №230 от 19.07.2023 за ТМЦ».
19.07.2023 поставщик выставил покупателю счет на оплату №219 на сумму 135 256 руб., в том числе 40 000 руб. за автотранспортные услуги. Платежным поручением №629 от 19.07.2023 ООО "Каменные дома 136" перечислило ООО "МЕГАСТРОЙ" денежные средства в сумме 135 256 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету №219 от 19.07.2023 за ТМЦ».
Таким образом, на основании выставленных счетов на оплату за период с 30.05.2023 по 19.07.2023 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 051 424 руб.
Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара исполнил частично на общую сумму 666 368 руб., что подтверждают представленные в материалы дела документы, а именно: счет-фактура №202 от 15.08.2023 на сумму 162 424 руб., счет-фактура №203 от 15.08.2023 на сумму 140 104 руб., счет-фактура №204 от 21.08.2023 на сумму 160 440 руб., счет-фактура №205 от 22.08.2023 на сумму 108 144 руб., счет-фактура №207 от 22.08.2023 на сумму 95 256 руб.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 382 656 руб., с учетом имевшегося сальдо в пользу поставщика на начало 2023 года в размере 2 400 руб. (1 051 424 руб. – 666 368 руб. – 2 400 руб. = 382 656 руб.).
21.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой о возврате денежных средств в сумме 382 656 руб.
Письмом от 28.08.2024 ООО "МЕГАСТРОЙ" отказалось возвратить денежные средства, предложив забрать оплаченный товар.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Обязательства по оплате товара истцом исполнены, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Ответчик, обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Договором поставки №25 от 23.06.2020 конкретный срок поставки товара не установлен.
Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку товар, оплаченный по счету №231 от 19.07.2023 на сумму 246 288 руб., ответчиком своевременно поставлен не был, истец приобрел аналогичный товар у иного поставщика, и впоследствии обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Бремя доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Довод ответчика об отказе покупателя от услуг доставки товара силами поставщика отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела. Ссылка ответчика на УПД №204 от 21.08.2023, №205 от 22.08.2023, №207 от 22.08.2023, согласно которым автотранспортные услуги поставщиком не оказывались, не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о самовывозе продукции, оплаченной по счету №231 от 19.07.2023 на сумму 246 288 руб., в том числе 78 000 руб. за автотранспортные услуги, исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора №25 от 23.06.2020 (условия поставки каждой отдельной партии товара определяются сторонами до начала поставки и указываются в счете продавца).
По вышеуказанному основанию отклонены судом доводы ответчика относительно длительного неисполнения покупателем обязательств по вывозу оплаченного товара.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств поставки истцу продукции на сумму оплаченных, но не оказанных, услуг доставки товара по счетам №230 от 19.07.2023, №184 от 27.06.2023, №219 от 19.07.2023.
Ссылка ответчика на закупку истцом продукции у третьего лица не может служить доказательством возможности поставки ООО "МЕГАСТРОЙ" товара ООО "Каменные дома 136" на условиях самовывоза, поскольку сторонами в счете №231 от 19.07.2023 согласованы условия доставки силами поставщика. При этом, поскольку истцом в рамках настоящего спора не заявлялись требования о возмещении убытков, связанных с приобретением аналогичного товара у третьих лиц, судом не оценивалась стоимость приобретенного истцом товара у ООО "Эверест Строй", как не имеющая отношения к предмету спора по настоящему делу.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом по следующим основаниям.
Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Поскольку досудебная претензия исх.№10/08 от 21.08.2024 о возврате задолженности в размере 382 656 руб. ответчиком получена, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на претензию от 28.08.2024, суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора в настоящем случае истцом соблюден.
Доказательств неоднократного обращения ответчика в адрес истца с целью урегулирования спорных вопросов, связанных с поставкой товара, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврата истцу денежных средств ответчиком до обращения с настоящим иском в суд.
Суд не может признать допустимыми доказательствами представленную сторонами переписку в мессенджере, поскольку из нее невозможно установить принадлежность телефонных номеров, с которых она велась, отправлявших сообщения лиц и их полномочия.
Письмо ООО "МЕГАСТРОЙ" от 02.07.2025 с просьбой забрать продукцию со склада направлено истцу после обращения в суд с настоящим иском (отправлено 04.07.2025 согласно отметки оператора ЭДО).
Вместе с тем, поскольку требования истца о возврате суммы основного долга ответчиком добровольно исполнено в ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 11.07.2025 в размере 67 037,55 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 28.08.2024 – с даты отказа ответчика возвратить задолженность по непоставленному товару.
Уточненный расчет процентов судом проверен и признан верным, не нарушающим прав ответчика. Ответчик мотивированных возражений относительно уточненного расчета не представил.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 11.07.2025 в размере 67 037,55 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
По смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов (в число которых входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.
Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1).
Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.
По смыслу приведенных положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
По смыслу ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 Постановления № 46).
Более того, в силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований вызвано добровольной оплатой со стороны ответчика основного долга в процессе разбирательства по делу.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 240 руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (увеличение суммы рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами до 67 037,55 руб., а так же добровольной оплатой основного долга в сумме 382 656 руб.) государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составила 27 485 руб.
На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 240 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 245 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Ввиду того, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска относятся на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
уточнение исковых требований принять в порядке ст. 49 АПК РФ.
Уточненные исковые требования ООО "Каменные дома 136" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ООО "МЕГАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Каменные дома 136" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 11.07.2025 в размере 67 037,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 27 240 руб.
Взыскать с ООО "МЕГАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 245 руб. государственной пошлины.
Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
М.Ю. Лукаш