Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-4374/2025

15 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 карьер"

(Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН <***>) к Правительству Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО5 цементный

завод" (Рязанская область, ФИО9 район, рп Октябрьский, ОГРН

1036224001087) о признании недействительным распоряжения № 630-р от 29.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката; Буряков В.С., представитель по доверенности от 10.01.2025, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 1/93 от 25.12.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности № СЦ/4 от 01.01.2025, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО5

карьер" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Правительству Рязанской области (далее ответчик) с требованием о признании недействительным распоряжения № 630-р от 29.12.2018. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ФИО5 цементный завод" (далее третье лицо).

Определением от 27.05.2025 заявление принято к производству.

Определением от 27.05.2025 обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5 карьер" (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН <***>) суд предоставил отсрочку по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 50000 руб. до рассмотрения дела № А54-4374/2025 по существу.

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным распоряжения № 630-р от 29.12.2018.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Суд данное ходатайство истца принял к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела следует: 29.12.2018 Правительством Рязанской области было принято Распоряжение № 630-р, которым для государственных нужд (проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя) были изъяты образуемые земельные участки, площадью 263416 кв. м. и 72245 кв.м. в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:120 и 62:08:0023806:121 соответственно.

На момент принятия настоящего Распоряжения указанные земельные участки находились в общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Цель изъятия земельных участков - проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, на основании лицензии ООО «Горенка Неруд» РЯЗ 90144 ТЭ c целевым назначением и видами работ: разведка и добыча известняков на участке недр местного значения «Южный месторождение Серебрянское-2».

ООО «Горенка Неруд» реорганизовано 31.12.2019 путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 цементный завод» (далее - Недропользователь). В порядке правопреемства к Истцу перешли права и обязанности по указанной лицензии, в том числе, выдана переоформленная лицензия РЯЗ 90332 ТЭ на право пользование недрами.

После принятия Распоряжения земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:120 и 62:08:0023806:121 были разделены. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:120 образован новый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:247, который был передан в собственность общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 карьер», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за № 62:08:0023806:247-62/055/2019-7 от 09.12.2019. По результатам раздела земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:121 был образован новый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:244, который также был передан в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5 карьер", что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за № 62:08:0023806:24462/055/2019-7 от 09.12.2019.

На основании проведенных Недропользователем кадастровых работ установлено:

• изымаемый на основании Распоряжения участок площадью 263416 кв. м. подлежал образованию из земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:247, в результате чего на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:257, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 263416 +/-180 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Некрасово. Участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р-н ФИО9 (далее - Участок 1);

• изымаемый на основании Распоряжения участок площадью 72245 кв.м. подлежал образованию из земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:244 , в результате чего на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268 общей площадью 72 245 +/- 188 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: Рязанская область, ФИО9 район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п. Некрасово (далее - Участок 2, а упоминаемые совместно - Участки).

ООО «ФИО5 карьер» полагает принятое Распоряжение незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование заявления заявитель ссылается на толкование норм российского гражданского и земельного законодательства по спорному вопросу, выраженное и оформленное в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС24-22890 от 22.04.2025 по делу № А54-1090/2023.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО "ФИО5 цементный завод" считает, что производство по

настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее данное распоряжение оспаривалось по делу № 2-229/2019 в суде общей юрисдикции.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что заявителями (истцами) по гражданскому делу № 2-229/2019 являлись собственники изъятых земельных участков - гр. ФИО6, ФИО7, ФИО8, заинтересованным лицом - Правительство Рязанской области, третьим лицом - ООО "ФИО5 цементный завод".

ФИО6, ФИО7, ФИО8 являлись (и являются) учредителями ООО «ФИО5 карьер». ФИО6 - так же директор.

В период рассмотрения гражданского дела № 2-229/2019 указанные граждане по договорам от 05.12.2019 внесли в уставный капитал общества и зарегистрировали переход к ООО «ФИО5 карьер» права собственности на исходные земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:247, из которых в дальнейшем были образованы изымаемые земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:268 и 62:08:0023806:257.

Как указывает ООО "ФИО5 цементный завод", по смыслу действующего законодательства (пункт 2 статьи 279 ГК РФ, пункт 9 статьи 56.6 ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных нужд возможно только у их собственников - гражданина или юридического лица. При этом переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, а также образование из таких земельных участков новых земельных участков не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.

Отсюда следует, что при переходе права собственности на спорные земельные участки от гр. ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «ФИО5 карьер» объем прав и обязанностей нового собственника по отношению к оспариваемому Распоряжению не изменился, то есть, ООО «ФИО5 карьер» выступило правопреемником в отношениях по изъятию земельных участков.

Учитывая преюдициальность обстоятельств, а также факт правопреемства ООО «ФИО5 карьер» в отношениях по изъятию земельных участков, третье лицо считает, что между заявителем и Правительством Рязанской области в рамках настоящего дела имеется спор по предмету и основаниям аналогичный ранее рассмотренному судом общей юрисдикции.

Таким образом, по мнению третьего лица, решение суда по заявлению ООО «ФИО5 карьер» к Правительству Рязанской не будет отвечать

принципам недопустимости повторного рассмотрения, уже разрешенного судом спора и правовой определенности вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, ООО «ФИО5 карьер», как субъект, не являлось стороной по делу № 2-229/2019, не было привлечено ни в качестве стороны по делу, ни в качестве третьего лица.

Решение Михайловского районного суда Рязанской области по делу № 2-229/2019 и апелляционное определение от 31.07.2019 Рязанским областным судом были приняты до момента внесения спорных земельных участков в уставный капитал ООО "ФИО5 карьер".

Учредители, директор и общество сами по себе являются отдельными участниками гражданского процесса и реализация каждым из них своих прав, в том числе по участию в судебном процессе, не лишает возможности обратиться в суд за защитой своего права иным участником процесса.

Таким образом, установив не тождественность участников в гражданском деле № 2-229/2019 и по настоящему делу, суд не находит оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по делу.

Довод ООО «ФИО5 цементный завод» о том, что в силу пункта 13 статьи 56.6 ЗК РФ, решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия, в связи с чем, распоряжение от 29.12.2018 является недействующим актом, и не может нарушать права и законные интересы ООО «ФИО5 карьер», в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд считает несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.06.2023 № 1673-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 11 статьи 60 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"» изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд как один из способов принудительного лишения права собственности связано с существенным негативным воздействием на его собственника, законодательное регулирование данного процесса должно предусматривать необходимые гарантии для такого лица, в том числе исключающие длительную неопределенность правовой судьбы земельного участка.

В рамках реализации этой задачи пунктом 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации ограничена действительность решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд тремя годами со дня их принятия. Сведения о таких решениях и образованных земельных участках подлежат внесению в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) согласно пунктам 22 и 27 части 5 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В свою очередь, оспариваемое законоположение, также обеспечивает

защиту интересов собственников земельных участков, а кроме того, способствует исключению из ЕГРН сведений, утрачивающих свою актуальность в связи с прекращением действия решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Что же касается продолжительности судебных споров, связанных с изъятием земельных участков, то они не ограничены сроками действия указанных решений или наличием определенных сведений в ЕГРН. Условием их рассмотрения по существу служит лишь требование о предъявлении данного вида исков в течение этих сроков, закрепленное в пункте 2 статьи 282 ГК Российской Федерации.

На текущий момент земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:257 и 62:08:0023806:268, выделение и изъятие которых предусмотрено оспариваемым Распоряжением, находятся в собственности ООО «ФИО5 цементный завод» (право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:257 зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2023 по делу № А54-9147/2020; право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268 зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024 по делу № А54-3209/2021 (судебный акт отменен Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2024 по делу № А54-3209/2021).

Исковое заявление по делу № А54-3209/2021 было предъявлено в Арбитражный суд Рязанской области 26.04.2021, по делу № А54-9147/2020 - 03.12.2020. Таким образом, реализация субъективного права, предоставленного Распоряжением ООО «ФИО5 цементный завод», была осуществлена в установленный законом срок действия указанного акта. Поскольку вся процедура изъятия черпает свою юридическую силу в оспариваемом Распоряжении, говорить о прекращении его действия невозможно, поскольку в таком случае реализация субъективного права в виде подачи ООО «ФИО5 цементный завод» в суд исков об изъятии прерывалась бы по истечении трёхлетнего срока действия решения об изъятии, то есть 29.12.2021.

Таким образом, по смыслу действующей для цели регулирования анализируемых общественных отношений совокупности норм актуального правопорядка, ограничение действительности решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд тремя годами со дня их принятия установлено для дисциплинирования интересантов такого изъятия, чтобы побудить их реализовать своё субъективное право в установленный срок, не создавая правовой неопределенности для собственников изымаемых земельных участков. При этом, как указал КС РФ, факт реализации субъективного права в установленный срок в отношении конкретных земельных участков исключает невозможность рассмотрения судебных споров, связанных с изъятием этих земельных участков, в том числе и по оспариванию распоряжения № 630-р от 29.12.2018, на основании которого были поданы иски ООО «ФИО5 цементный завод» по делам А54-9147/2020, А54-

3209/2021.

Президиум ВАС РФ в ответе на вопрос 18 в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывал, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Такая позиция обусловливается и подкрепляется также тем обстоятельством, что признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия (см. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 N 05АП-4300/2023, 05АП-4570/2023 по делу N А51-16013/2022, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 N 07АП-11119/2020(1,2) по делу N А67-3611/2020), то есть и на период, когда указанный ненормативный акт сохранял юридическую силу и порождал правовые последствия.

Позиция же ООО «ФИО5 цементный завод» о том, что поскольку ООО «ФИО5 карьер» не является собственником изымаемых земельных участков, это исключает какое-либо нарушение его прав оспариваемым Распоряжением, также носит необоснованный характер. Участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:268, 62:08:0023806:257 были изъяты у ООО «ФИО5 карьер», следовательно, вся процедура изъятия, порожденная оспариваемым Распоряжением непосредственно затрагиваем материально-правовые интересы и законные права ООО «ФИО5 карьер».

Таким образом, оснований для прекращения дела по п.п.1 п. 1 ст. 150 АПК РФ так же не имеется.

Рассмотрев ходатайство заявителя о не пропуске срока подачи заявления, а так же о его восстановлении, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с

заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ) (п. 16 Пленума № 21 от 28.06.2022).

Так же, суд обращает внимание, что в данном случае речь идет не о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ), а о процессуальном сроке

(установленном ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта), проверка соблюдения которого осуществляется судом в обязательном порядке, независимо от того, заявляла ли сторона о его пропуске или нет.

Объективно о существовании оспариваемого распоряжения ООО "ФИО5 карьер" узнало не позднее 2020 года (как минимум, в связи с рассмотрением дела № А54-9147/2020, где общество выступало ответчиком по делу).

То есть, срок для обжалования пропущен. По данному основанию заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, ООО «ФИО5 карьер» указывает, что по настоящему делу срок исковой давности начинает течь с момента, когда правовая определённость по вопросу о предмете обоснованности изъятия земельного участка для государственных нужд была достигнута, то есть с момента изготовления Определения Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС24-22890 от 22.04.2025 по делу № А54-1090/2023 в окончательной форме. Объективно ранее этого момента ООО «ФИО5 карьер» не знало и не могло знать о том, что оспариваемое Распоряжение нарушает его права ввиду отсутствия фактических оснований для его принятия.

Суд обращает внимание, что рассмотрение в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы по иному делу само по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока и не может служить самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2024 N 305-ЭС24-13717 по делу N А40-193518/2023).

Принятие определения судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС24-22890 от 22.04.2025 года по делу № А54-1090/2023 не является по настоящему делу основанием для восстановления срока или основанием для определения срока для обжалования с даты его принятия, так как данное определение не содержит указания на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Срок не может быть восстановлен в связи изменением судебной практики.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем пропущен срок для подачи заявления по настоящему делу. Срок подачи заявления восстановлению не подлежит.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Поскольку ему

при подаче заявления была предоставлена отсрочка, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 карьер" (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина