АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1768/2025

г. Казань Дело № А12-8173/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат Ахтуба»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025

по делу № А12-8173/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат Ахтуба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании за истцом права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат Ахтуба» (далее – ООО «Консервный комбинат Ахтуба», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) о признании права собственности на здание общежития общей площадью 280 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 34:28:040004:1599.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2024 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Консервный комбинат Ахтуба» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства позволяют отнести спорную постройку к объекту недвижимости; суд апелляционной инстанции дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, незаконно отклонив сделанные экспертом выводы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:28:040004:1599, принадлежащем ООО «Консервный комбинат Ахтуба» на праве собственности, обществом осуществлено строительство объекта с назначением «Общежитие» – общей площадью 280 кв. м.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 34:28:040004:1312 расположен основной объект истца – комбинат.

ООО «Консервный комбинат Ахтуба», полагая, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 34:28:040004:1599 объект – здание общежития общей площадью 280 кв. м, расположенное по адресу: <...>, имеет вспомогательное назначение относительно основного объекта – завода, расположенного на смежном земельном участке, с которым общежитие связано технически и технологически (подключен к водоснабжению основного объекта по хозяйственно-питьевому водопроводу и электроснабжению по подземному кабелю), обратилось в межмуниципальный отдел по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинским районам Управления Росреестра по Волгоградской области для постановки на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении вспомогательного объекта «Общежитие».

Уведомлением от 30.11.2023 государственная регистрация приостановлена, в связи с тем, что возведённое здание – общежитие, с назначением – жилое, имеет признаки самовольной постройки, права собственности на которую, не возникает (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р).

Регистрационный орган уведомлением от 29.02.2024 прекратил осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу <...>.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения соответствия самовольно возведенного здания действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 22.07.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО2 и (или) ФИО3.

Согласно заключению экспертизы от 28.10.2024 № 1286/5-3 объект – общежитие общей площадью 280 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:28:040004:1599, по адресу: <...> в, имеет признаки объекта капитального строительства и, не смотря на наличие сборно-разборного каркаса, его возможно отнести к множеству капитальных, поскольку объект имеет прочную связь с землей за счет узлов сопряжения фундамента и несущих конструкций надземной части, узлы сопряжения конструктивных элементов надземной части с фундаментом характеризуются надежностью, жесткостью и устойчивостью.

Объект – общежитие соответствует градостроительным требованиям: пунктам 8.1.10, 9.1.2.10 ПЗЗ г. Волжский в части вида разрешенного использования (вспомогательного), размеров земельного участка, высоты здания и его расположения на расстоянии более 3 м от ближайших обозначенных на местности границ участка; строительным нормам и правилам: пунктам 6.1.3, 6.1.4, 6.1.18, 6.1.19, 6.1.25, 8.1, 8.3, 8.4, 8.6 «СП 379.1325800.2020. Свод правил. Общежития. Правила проектирования» в части необходимого состава помещений, их габаритов и архитектурно-планировочных решений, наличия инженерных систем, необходимых для функционального использования объекта, способа и типа их устройства, устройства трапов для отведения воды в полу в помещениях с мокрыми процессами; пунктам 9.1, 9.3 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в части устройства неорганизованного наружного водоотвода с кровли.

Не соответствует строительным нормам и правилам: пунктам 5.11, 6.1.23, СП 379.1325800.2020 и п.п. 4.27, 5.49 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» в части высоты помещений, количества человек, размещенных в жилой комнате и соответственно необходимой площади на одного человека, отсутствия конструкций для защиты от атмосферных осадков при входе в общежитие.

Техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, расположение относительно строений на территории земельного участках, путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также наличия систем обнаружения пожара, первичных средств пожаротушения и спасения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обеспечены, что соответствует требованиям статей 7, 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, с позиции рассматриваемых параметров, отсутствует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 222 ГК Р, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктами 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), а также заключением эксперта, пришел к выводу о том, что спорный объект является капитальным объектом, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации. Суд первой инстанции также указал, что рассматриваемый объект недвижимости (общежитие) является вспомогательным объектом, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость в получении разрешений на строительство и на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, установив, что возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие необходимой разрешительной документации, учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 ГК Р, руководствуясь положениями статьи 222 ГК Р, статьями 51, 55 ГрК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания права собственности истца на спорную постройку.

Отклоняя довод ООО «Консервный комбинат Ахтуба» о том, что здание общежития является вспомогательным объектом для обслуживания основного объекта капитального строительства – завода, расположенного на смежном земельном участке, с которым общежитие связано технически и технологически, и для строительства которого не требуется получения разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) от 01.06.2022).

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703, согласно которому строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

– строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

– строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

– строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Таким образом, объектом вспомогательного назначения является постройка, предназначенная для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющая конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание представляет собой одноэтажное каркасное строение прямоугольной формы площадью 280 кв. м, которое включает 1 помещение – комната охраны, 1 помещение – столовая, санузел, оборудованный спецтехникой, туалет и душевая, 15 помещений, предназначенных для проживания людей (страница 5 заключения эксперта).

Указанное здание имеет кровлю, оконные проемы, подключено к системам холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения, в здании имеется система вентиляции и пожаротушения (страница 6 заключения эксперта).

Следовательно, спорный объект не предназначен исключительно для обслуживания расположенного на смежном участке комбината, с учетом технических характеристик спорного объекта имеется конструктивная возможность его самостоятельного использования для иной деятельности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у спорной постройки вспомогательного назначения является обоснованным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание непредставление обществом объективных и достаточных доказательств вспомогательного характера спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для строительства спорного объекта требовалась выдача разрешения на строительство. При этом само по себе обозначение истцом строения как вспомогательного не является безусловным основанием для признания его вспомогательной постройкой в соответствии с положениями ГрК РФ и не свидетельствует о том, что данное строение с учетом его технических характеристик не может эксплуатироваться по иному самостоятельному функциональному назначению.

Также суд, исходя из технических характеристик спорного объекта, его описания в технической документации, и представленного в материалы дела фотоматериала (листы дела 50-54 тома 2), пришел к выводу о том, что спорный объект – здание общежития в силу конструктивных особенностей является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 222 (пунктам 1 - 3) ГК Р самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отметил следующее. Положения статьи 222 ГК Р не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имущество (пункт 29).

В силу статьи 130 ГК Р, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Суды при рассмотрении спора должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК Р (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 № 11052/09).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Вопреки позиции заявителя, суд дал оценку заключению судебной экспертизы. Эксперт в заключении указал лишь на то, что спорное строение имеет признаки объекта капитального строительства, притом вывод сделан исходя из отсутствия признаков «не капитальности» строения (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ). Таким строением признаются строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В то же время, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, не может подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 11-КГ21-1-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 308-ЭС22-9622.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, не эксперта. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункты 8 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несмотря на наличие признаков «объекта капитального строительства», суд апелляционной инстанций обоснованно не усмотрел оснований для квалификации строения как объекта недвижимости. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства именно объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476).

При этом как установлено судом и не отрицается обществом, разрешения на строительство и другие согласования для строительства объекта недвижимости в соответствии с требованиями градостроительного законодательства общество не получало; разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка объекта недвижимости не производилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК Р.

В материалах дела имеется договор поставки от 26.01.2023 № 5, заключенный между ООО «Современные технологии строительства» (Поставщик) и ООО «Консервный комбинат Ахтуба» (Заказчик), согласно которому Поставщик обязуется на условиях настоящего договора изготовить и передать в собственность Заказчика «Здание сборно-разборное, модульного типа для проживания сезонных рабочих» размерами в плане 25,66х12 м, а Заказчик обязуется принять и оплатить его по цене и в порядке, предусмотренном в договоре и приложениях к нему. Характеристики здания, его комплектация определены в «Паспорте здания» (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно техническим характеристикам здания, изложенным в Паспорте здания, являющемся Приложением № 1 к договору поставки от 26.01.2023 № 5, модульной единицей в конструкции здания является конструктивный элемент в виде панели, в свою очередь состоящий из каркаса, собранного из оцинкованных тонкостенных гнутых профилей производства ООО «Современные технологии строительства» по ТУ 1122-172-02494680-2011, минераловатного утеплителя в качестве внутреннего наполнителя панели, пароизоляционной и ветрозащитной пленки, плиты ОСП или ГКЛ, и профилированного металлического листа в качестве наружных отделочных материалов панели.

Экспертами в заключении от 28.10.2024 №1286/5-3 указано, что по результатам экспертного осмотра и произведенных вскрышных работ определена глубина заложения ленточного фундамента объекта – 0,50 м, таким образом объект исследования имеет малозаглубленный фундамент. Кроме того, конструктивная схема объекта исследования представляет собой каркас из металлических элементов, соединенных между собой посредством болтовых и заклепочных соединений, передающий нагрузку на конструкцию бетонного фундамента, в тело которого частично замоноличены стойки каркаса, а также закреплены с помощью закладных деталей.

Таким образом, характеристики объектов, указанные выше, не позволяют отнести их к объектам недвижимого имущества.

Наличие бетонного ленточного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения здания к капитальному объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Напротив, по имеющимся в материалах дела доказательствам здание общежития представляет собой металлические конструкции на фундаментной основе, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки.

Ссылка заявителя на то, что судом не принято во внимание заключение экспертизы, подлежит отклонению. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно выводу экспертов определяющим признаком капитальности здесь является отсутствие технологической возможности демонтажа и монтажа несущих конструкций объекта на новом месте в полном объеме, поскольку их демонтаж приведет к нарушению целостности объекта и невозможности сохранения его назначения и первоначальных характеристик, при перемещении невозможно обеспечить сохранность фундамента, части стоек каркаса и других элементов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что здание общежития обладает признаками недвижимости.

При этом, согласно п. 3.4 ГОСТ Р 58759-2019 от 01.09.2020 жилые мобильные (инвентарные) здания и сооружения могут быть отнесены по своей разновидности к общежитиям.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что быстровозводимый спорный объект ввиду своего модульного строения и болтовых соединений обладает высокой скоростью возведения и степенью мобильности сооружений при любых размерах.

Возведение спорного строения в качестве сборно-разборного здания модульного типа истцом не отрицается.

Несмотря на наличие признаков «объекта капитального строительства», суд апелляционной инстанций, принимая во внимание технические характеристики объекта, его описания в технической документации, а также из представленного в материалы дела фотоматериала (листы дела 50-54 тома 2), пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект – здание общежития в силу конструктивных особенностей является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление принято на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом заявленных исковых требований.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела надлежащим доказательствам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А12-8173/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

А.Х. Хисамов