ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владимир Дело № А43-6622/2022

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 по делу № А43-6622/2022, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (квартиры), проведенных финансовым управляющим ФИО3 и заключенных по их итогам с ФИО4 договора купли-продажи от 10.04.2024,

при участии: от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 03.09.2024 серия 52АА № 6502828 сроком действия десять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (далее – ФИО6, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных финансовым управляющим ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), и заключенного по их итогам с ФИО4 (далее – ФИО4) договора купли-продажи от 10.04.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.10.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») и приобщении жалобы на бездействие данной организации по доставке ФИО2 извещения с предложением преимущественного права выкупа имущества со стороны финансового управляющего.

ФИО2 сообщила, что представленное в материалы дела со стороны финансового управляющего уведомление не содержит существенного условия для возможности его акцепта – цены, которую заявитель должна была уплатить в целях реализации ее преимущественного права покупки как супруги должника, что свидетельствует о ненадлежащем характере такого уведомления и нарушении финансовым управляющим норм гражданского законодательства.

Заявитель считает, что арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка того, что квартира, реализованная с торгов, являлась единственным жильем для заявителя и фактически реализация данной квартиры является лишением ее права на жилище.

ФИО2 указала, что была готова выкупить путем привлечения денежных средств третьих лиц спорную квартиру у залогового кредитора.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствует надлежащим (нотариальным) образом оформленное соглашение на отчуждение спорной квартиры, а также имеются сведения о ранее заявленных заявителем исковых требованиях о выделе доли в праве собственности спорной квартиры, что должно было учитываться при описи имущества финансовым управляющим

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявила ходатайство о привлечении АО «Почта России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовав у него сведения о доставке до адресата почтового отправления № 60300086066214 и приобщении к материалам дела жалобы на бездействие данной организации.

В судебном задании 16.04.2025 по причине представленных дополнений к апелляционной жалобе в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.04.2025.

Представитель Дрозда А.А. в судебном заседании от 16.04.2024, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возразил против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и привлечении в качестве третьего лица АО «Почта России». После перерыва явку полномочного представителя в судебном заседании от 23.04.2025 не обеспечил.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Почта России», суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к участию в деле не для выяснения вопросов каких-либо вопросов, а в случае, если решение по делу может затронуть права и обязанности третьих лиц.

В силу статьи 51 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями привлекать к участию в деле третьих лиц. Такой вопрос мог быть поставлен перед судом апелляционной инстанции в случае наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, после переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении не затрагивают права и обязанности АО «Почта России», отсутствуют иные безусловные основания для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения апелляционным судом вопроса о привлечении третьего лица к участию в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании у АО «Почты России» сведений о порядке доставки почтовой корреспонденции в адрес ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу. В деле имеются квитанции об отправке почтовых отправлений и отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, содержащим всю необходимую информацию об отправке и доставке писем. Кроме того, в ходатайстве об истребовании указан иной идентификатор почтового отправления, по которому отправлял арбитражный управляющий.

Кроме того, суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела жалобы по факту бездействия почтовой службы, отказывает в ее приобщении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции в части доставки регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором № 60300088390577 и 60300090251187, не представлено.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания от 22.04.2025, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, - участие ее представителя в другом судебном заседании в 16 часов в Мытищинском городском суде Московской области, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 8 часов 30 минут, что позволило участвовать как в судебном заседании суда апелляционной инстанции в городе Владимир и в 16 часов в городе Мытищи Московской области. Невозможность добраться поездом в назначенное время в судебные заседания (отсутствие билетов), не подтверждено. Кроме того, участие представителя ФИО2 в рассмотрении иного дела не лишало заявителя возможности обращения за юридической помощью к иному представителю или обеспечить явку в судебное заседание лично.

Направление дополнительного отзыва ФИО4, на что ссылается заявитель, также не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку дополнительный отзыв представлен на дополнение к апелляционной жалобе. Между тем, представленные в день судебного заседания дополнительные пояснения к апелляционной жалобе явились причиной объявления перерыва в судебном заседании (на данное заседание также не обеспечена явка представителя заявителя жалобы) и представление дополнительного отзыва. При этом возражения ФИО4 представлены 21.04.2025 в 13 часов 11 минут в электронном виде, в связи с чем ФИО2 могла ознакомиться с возражениями в электронном виде.

Заявитель не воспользовалась своим процессуальным правом обеспечить явку в судебное заседание и на ознакомление с материалами дела в электронном виде, в связи с чем несет процессуальные риски.

По указанным причинам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание 23.04.2025 не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения между должником в лице финансового управляющего ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2024, по условиям которого продавец на основании протокола о результатах проведения торгов от 06.04.2024, передает покупателю имущество, принадлежащее должнику: лот № 1 – квартира общей площадью 73 квадратного метра, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0070190:273 (находится в залоге у АО «Тинькофф Банк»), а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество в свою собственность, соблюдает иные условия, предусмотренные договором.

Цена объекта недвижимого имущества составляет 5 129 433 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости имущества в размере, установленном пунктом 2.1 договора, должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по указанным в договоре банковским реквизитам (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали обязанность продавца передать имущество в течение 10 дней после полной оплаты имущества покупателем, передача оформляется актом приема-передачи, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

На основании платежного поручения от 12.04.2024 № 000037 ФИО4 перечислил на расчетный счет ФИО7 денежные средства в качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 17.04.2024.

Право собственности за покупателем в отношении спорного имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 18.04.2024.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных финансовым управляющим и заключенных по их итогам с ФИО4 договора купли-продажи от 10.04.2024.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с нарушением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Информационного письма № 101 сформулирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

В качестве основания для признания торгов недействительными ФИО2 указала на то, что ей как супруге должника принадлежало право преимущественной покупки спорной квартиры. Таким образом, по мнению ФИО2, проведенные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу также может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрены дополнительные правила. В силу указанной нормы в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). Такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суд Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для продажи на торгах в деле о банкротстве должника спорной квартиры в целом, а не доли в праве на квартиру, поскольку кредитное обязательство обеспеченно залогом квартиры в целом, выдел долей спорного имущества в натуре на дату проведения торгов не произведен.

Суд обращает внимание на то, что даже в случае изменения режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу трансформация залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности не произошла бы.

Залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства отсутствия согласия на отчуждении квартиры и наличие исковых требований о выделе доли в праве собственности спорной квартиры.

Следует отметить, что вступившим в силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве требования АО «Тинькофф Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества. Супруга должника при этом не оспорила разработанное залоговым кредитором Положение о порядке, условиях и сроках продажи спорной квартиры и не заявила свои возражения в части необходимости заключить АО «Тинькофф Банк» мировое соглашение.

Торги проведены финансовым управляющим в соответствии с утвержденным положением.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств извещения ее о преимущественном праве выкупа имущества со стороны финансового управляющего, а также непринятии почтовой службой мер по такому извещению, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в адрес ФИО2 было направлено предложение о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, реализованного на торгах, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 60300088390577, однако письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Заказное письмо не было вручено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не обеспечив возможность получения корреспонденции по адресу регистрации, который соответствует адресу указанному в заявлении и апелляционной жалобе, ФИО2 могла предполагать о наличии в связи с этим негативных последствий в виде возможной неосведомленности ее о каких-либо почтовых направлениях, которые могут влиять на ее права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2, утверждая, что спорное имущество является для нее единственным жильем, как залогодатель и супруга должника, могла и должна была располагать информацией о реализации залогового имущества в процедуре банкротства должника, в связи с чем могла реализовать право на обращение к финансовому управляющему в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в данном случае спорная квартира находилась в общей совместной собственности супругов А-вых, являющихся созалогодателями перед АО «Тинькофф Банк», при этом в залог залоговому кредитору передана именно квартира как единый объект недвижимости, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО6 подлежала реализации квартира целиком, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости, независимо от наличия и размера долей собственников имущества.

На спорную квартиру не может быть реализовано преимущественное право покупки второго сособственника, поскольку продаже подлежит все имущество целиком, обеспечивающее, в том числе, исполнение обязательств перед залоговым кредитором самой ФИО2 как созалогодателя.

По общему правилу при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств супруга должника, являющаяся наряду с должником созалогодателем в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Вместе с тем ФИО2 вправе получить половину от суммы, оставшейся после распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что представленное в материалы дела со стороны финансового управляющего уведомление не содержит существенного условия для возможности его акцепта – цены, которую заявитель должна была уплатить в целях реализации ее преимущественного права покупки как супруги должника, несостоятелен.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий публиковал сообщения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) о проведении торгов в форме открытого аукциона (от 19.05.2023 № 11517162, от 25.12.2023 № 13294145, от 21.02.2024№ 13729050). В сообщениях управляющего о проведении торгов в форме открытого аукциона находится информация: о месте проведения торгов, лоте, цене и т.д.

В свою очередь, должник и его супруга ФИО2 могли знать о проведении торгов (их месте, лоту, цене) в форме открытого аукциона, который размещается на сайте ЕФРСБ, поскольку данные сообщения опубликовывались неоднократно.

Более того, продажа имущества произведена в соответствии с Положением о продаже имущества должника, которое также размещалось в ЕФРСБ.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела надлежащим (нотариальным) образом оформленного согласия на отчуждение спорной квартиры является несостоятельной.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласие супруга должника на реализацию их совместного имущества не требуется.

Обязанность по уведомлению супруги должника о проведении торгов, направлении в его адрес протокола подведения итогов торгов, договора купли-продажи законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Довод о подаче ФИО2 в суд исковых требований о выделе доли в праве собственности в спорной квартире подлежит отклонению. Судом установлено, что ФИО2 как истец, два раза обращалась в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с требованием об определении долей в спорной квартире (дело № 2-5250/2023 и дело № 2-1148/2024 (2-6195/2023), однако оба раза суды оставляли заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Указание ФИО2 на то, что квартира, реализованная с торгов, являлась единственным жильем для заявителя и фактически реализация данной квартиры является лишением ее права на жилище, несостоятельно.

Спорная квартира приобретена в период брака, и передана в залог в АО «Тинькофф Банк» по договору об ипотеке. В процедуре реализации имущества была реализована с публичных торгов по положению о продаже залогового кредитора. Требования АО «Тинькофф Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества.

При этом спорная квартира, находящаяся в общей совместной собственности супругов А-вых была передана в залог в АО «Тинькофф Банк» как единый объект недвижимости, и в рамках настоящего дела о банкротстве подлежа реализации целиком, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости, независимо от наличия и размера долей собственников имущества.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки (залога) и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принадлежащая должнику квартира является предметом залога, на которую исполнительский иммунитет не распространяется.

Между тем, ФИО2 вправе получить половину от суммы, оставшейся после распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из отзыва финансового управляющего, в настоящий момент на специальном счёте должника имеются денежные средства в размере 2 554 302 руб. 32 коп., оставшиеся после расчёта с залоговым кредитором после реализации единственного жилья должника. Так же остаётся задолженность по мораторным процентам перед залоговым кредитором за период с 01.09.2022 по 15.04.2024 (дата фактического погашения требований) в размере 375 772 руб. 81 коп., которые находятся на счёте в связи с подачей ФИО2 заявления об оспаривании торгов и будут распределены после разрешения данного вопроса по существу. Таким образом, половина от оставшихся средств остаётся ФИО2 в размере 1 089 264 руб. 75 коп. Другая половина в том же размере отходит ФИО6 При предоставлении реквизитов данные денежные средства будут перечислены ФИО2

Суд также обращает внимание на то, что ФИО2 в настоящее время зарегистрирована по адресу: 606480, Нижегородская область, город Бор, <...>, следовательно, спорная квартира не является для заявителя единственным жильем.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 по делу № А43-6622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина