Постановление по делу № 10АП-14041/2025 от 01.11.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14041/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года Дело № А41-31897/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2025 по делу № А41-31897/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета N 258996/2020-РАС от 31.12.2020 г. в размере 233 167,76 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2025 заявленные требования удовлетворены.

С ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 233 167,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 658 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения

судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2020 между "Газпромбанк" (акционерное общество) ("банк") и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор банковского счет (в рублях) N 258996/2020-РАС ("договор"),

Ответчику открыт счет в рублях N 40802810900000003105 ("Счет").

Договор с ответчиком заключен в порядке статьи 428 ГК РФ путем присоединения к "Общим условиям расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой" (далее - Условия), опубликованными банком в сети Интернет.

В разделе 1 договора указано, что предметом является открытие банком клиенту расчетного счета для индивидуального предпринимателя и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с договором, заявлением о заключении договора, условиями, которые являются неотъемлемой частью договора, и тарифами банка, с которыми клиент ознакомлен и согласен.

Пунктом 7.2.5 условий предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и дополнения в действующие тарифы, которые в силу пункта 8.1.8 условий клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать (обеспечивать оплату путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств).

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В результате совершенных по счету операций образовалась задолженность за банковские услуги.

Согласно пунктам 5.2.1.2.4 и 5.2.1.2.5 тарифных планов, действовавших с 16.03.2020, комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского счета составляла: 1) 2% - при выдаче суммы от 80 000 до 300 000 руб. 2) 2,5% - при выдаче суммы от 2 млн. до 4 млн. руб.

В соответствии с пунктом 7 общих положений по применению тарифных планов клиент вправе перейти с тарифного плана на обслуживание по стандартным тарифам банка, подав соответствующее заявление.

11.03.2021 ответчик направил в банк заявление о переводе расчетного счета на стандартные тарифы банка.

На дату подачи заявления в банке действовал пункт 5.2.1.2.2 тарифов, действующих с 01.01.2021, который предусматривал комиссию в размере 10% от суммы выдачи при снятии наличных денежных средств в размере, превышающем 200 000 руб.

Согласно пункту 5.2.1.2.1 тарифов, действующих с 04.04.2023, за выдачу наличных денежных средств в валюте Российской Федерации с банковского счета клиента в сумме выдачи за день до 300 тыс. руб. включительно взымается комиссионная плата в размере 1% от суммы.

В соответствии с пунктом 5.2.1.2.2 Тарифов, действующих с 04.04.2023, за выдачу наличных денежных средств в валюте Российской Федерации с банковского счета клиента в сумме выдачи за день превышающей 300 тыс. руб. предусмотрена комиссия в размере 10% от суммы.

22.06.2023 ответчиком со счета сняты наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по Счету.

На основании пункта 5.2.1.2.1 Тарифов, действующих с 04.04.2023, должна быть уплачена комиссия в размере 1% от 300 000 руб., что составляет 3 000 руб.

22.06.2023 со Счета списана комиссия в размере 3000 руб., что подтверждается выпиской по Счету.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.1.2.2 Тарифов, действующих с 04.04.2023, должна быть уплачена комиссия в размере 10% от 2 700 000 руб., что составляет 270 000 руб.

22.06.2023 со счета списана часть комиссии в размере 40 432,24 руб., что подтверждается выпиской по счету. Остаток комиссии в сумме 229 567,76 руб. не был списан в связи с недостаточностью денежных средств на счете клиента.

Согласно пункту 8.4 тарифов, действующих с 04.04.2023, ежемесячная плата за обслуживание с использованием системы "Клиент-Банк" составляет 900 руб. Пункт 8.4 Тарифов, действовавших с 24.07.2023, предусматривает аналогичный размер ежемесячной платы.

Ответчиком не оплачена ежемесячная комиссия за период с июня по август 2023, следовательно, образовалась задолженность в размере 2 700 руб.

В соответствии с пунктом 1.2.1.1. тарифов, действующих с 04.04.2023, за ведение банковского счета в валюте российской федерации при наличии дебетового/кредитового оборота по счету за отчетный месяц с использованием системы "Клиент-Банк", взымается комиссионная плата в размере 900 руб.

Согласно выписке по счету 22.06.2023 ответчиком со счета сняты наличные денежные средства, следовательно, должна быть уплачена комиссия в размере 900 руб.

Общий размер неуплаченных комиссий составил 233 167,76 руб.

В нарушение пунктов 3.5 и 8.1.8 условий ответчик не обеспечил наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для списания банком комиссионной платы, в результате чего за ответчиком имеется задолженность в указанном размере.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Соответствующими положениями Условий предусмотрена возможность и необходимость принятия Банком мер в случае выявления операций, в отношении которых имеются основания подозревать, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из пункта 2 статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что Банк в 2023 году в одностороннем порядке изменил тарифы за снятие наличных денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, ответчик, имея возможность сохранить прежний тарифный план, самостоятельно перешел на стандартные тарифы Банка, которые по состоянию на 2021 год уже предусматривали комиссию в размере 10%.

29.12.2020 ответчик направил в Банк заявление на заключение договора банковского счета, а также заявление о подключении счета к тарифному плану «только необходимое».

В соответствии с пунктом 7 общих положений по применению тарифных планов клиент вправе перейти с тарифного плана на обслуживание по стандартным тарифам Банка, подав соответствующее заявление.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют общие положения по применению тарифных планов, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, указанный документ представлен банком.

11.03.2021 ответчик направил в Банк заявление о переводе расчетного счета на стандартные тарифы Банка.

На дату подачи заявления в банке уже действовал пункт 5.2.1.2.2 тарифов, действующих с 01.01.2021, который предусматривал комиссию в размере 10% от суммы выдачи при снятии наличных денежных средств в размере, превышающем 200 000 руб.

Более того, пункт 5.2.1.2.2 тарифов, предусматривающий комиссию в размере 10% от суммы выдачи при снятии наличных денежные средств в размере, превышающем 200 000 руб., действовал в банке как до, так и во время заключения договора с ответчиком.

Тарифы, действовавшие с 04.04.2023, не ухудшили, а напротив, улучшили положение клиентов Банка. Если ранее пункт 5.2.1.2.2 предусматривал комиссию в размере 10% при снятии наличных денежных средств свыше 200 000 руб., то теперь порог для взимания комиссии повышен до 300 000 руб. Условия по комиссии за снятие наличных денежных средств изменены в сторону снижения финансовой нагрузки на клиентов, что не может расцениваться как ухудшение их положения.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении об изменении тарифов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10.1 условий банк извещает клиента о введении новых, внесении изменений и дополнений в действующие тарифы следующими способами (одним или несколькими по выбору банка):

1) размещение соответствующих объявлений на стендах в операционных залах банка (пункт 10.1.1 условий)

2) направление уведомления по системе электронного документооборота (пункт 10.1.3 условий)

3) размещение информации на официальном сайте Банка в сети Интернет (пункт 10.1.7 условий).

Надлежащее уведомление об изменении тарифов осуществлялось банком посредством: 1) размещения соответствующей информации на стендах в операционных залах банка, в том числе до N 028/1003, осуществляющего обслуживание ответчика, 2) опубликования актуальной информации о тарифах банка на официальном сайте (https://www.gazprombank.ru/).

Более того, банком направлялись уведомления об изменении в тарифах через систему электронного документооборота "ГПБ Бизнес-Онлайн", к которой ответчик присоединился 31.12.2020.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о всех вносимых в тарифы изменениях.

Согласно разделу 1 договора ответчик при открытии счета подтвердил, что он ознакомлен и согласен с тарифами. Поскольку ответчик использует счет, не закрыл его, то говорить о том, что тарифы ему не ясны, когда он указал в заявлении на открытии счета обратное, не представив в обоснование своей позиции никаких доказательств, представляется некорректным.

Таким образом, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, ознакомлен с тарифами и дал подтверждение, что согласен с ними, то ссылка на их непонятность при использовании счета более четырех лет, не может рассматриваться как аргумент, подтверждающий позицию ответчика.

Согласно пункту 8.4 тарифов, действующих с 04.04.2023, ежемесячная плата за обслуживание с использованием системы "Клиент-Банк" составляет 900 руб. Пункт 8.4

тарифов, действовавших с 24.07.2023, предусматривает аналогичный размер ежемесячной платы.

Ответчик ошибочно указывает, что данная комиссия рассчитана по п. 1.2.1.1.

В соответствии с пунктом 1.2.1.1. тарифов, действующих с 04.04.2023, за ведение банковского счета в валюте Российской Федерации при наличии дебетового/кредитового оборота по счету за отчетный месяц с использованием системы "Клиент-Банк", взымается комиссионная плата в размере 900 руб.

Более того, ответчик также приобщил в материалы дела выписку по счету, подтверждающую оборот по расчетному счету за июнь 2023.

Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно чч.1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2025 по делу № А41-31897/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Беспалов