ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
14 декабря 2023 года Дело № А83-22979/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А8322979/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко»,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.09.2023 по делу № 082/10/18.1-1681/2023 и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.08.2023 по делу № 082/10/18.11681/2023.
В процессе судебного разбирательства Общество просило принять
обеспечительные меры по делу путем приостановления действия предписания о назначении административного наказания от 30.05.2023 № 082/04/9.21-857/2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2023 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и приостановить действие оспоренного предписания. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что приостановление действия предписания до вступления в законную силу судебного акта обеспечит баланс интересов заявителя и третьих лиц, повлечен за собой сохранение интересов заявителя при принятии решения в его пользу. Исполнение предписания до рассмотрения дела по существу, фактически лишает общество возможности восстановить нарушенные права и законные интересы, в случае принятия решения в его пользу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение антимонопольного органа от 01.09.2023 по делу № 082/10/18.1-1681/2023 и предписания от 30.08.2023 по делу № 082/10/18.1-1681/2023, о приостановлении данного предписания было заявлено Обществом.
В выданном антимонопольным органом предписании от 30.08.2023 по делу № 082/10/18.1-1681/2023 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, антимонопольный орган предписывает Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»:
1.1. отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.08.2023 № ИЭА1 (извещение № 0400700013023000008);
1.2.Рассмотреть заявки участников заново в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу № 082/10/18.1-1681/2023 от 30.08.2023 (извещение № 0400700013023000008);
1.3.В срок до 20 сентября 2023 года представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1.1-1.2 настоящего предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на
обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пункта 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом, как указано в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с
заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не обоснована в достаточной степени необходимость принятия обеспечительной меры.
Кроме того, суд установил, что срок для выполнения предписания согласно пункту 1 в части принятия мер по совершению действий, направленных на устранение установлен до 20.09.2023.
На момент принятия определения в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления 03.10.2023, срок исполнении пункта 1 предписания истек.
В материалы дела не представлены доказательства о том, что срок исполнения предписания административным органом продлен.
Таким образом, отсутствует возможность приостановления исполнения ненормативного правового акта, сроки исполнения которого истекли.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-22979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополя» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Ольшанская
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 9:16:00
Кому выдана Ольшанская Надежда Алексеевна