Решение по делу № А11-13348/2022 от 14.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13348/2022

14.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2023

Полный текст решения изготовлен 14.07.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юркевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Свет-33» (ул. Полины Осипенко, д.57, этаж 1, литера А, каб. 9, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерной поддержки «АЛЬБУС» (ул. Гастелло, д. 7г, помещ. 3, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и о взыскании 143 784 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2022 (сроком действия на 1 год), диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2022 (сроком действия на 3 года), диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – ФИО1, лично, паспорт,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Свет-33» (далее – ООО «Зеленый Свет-33», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерной поддержки «АЛЬБУС» (далее – ООО «ЦКП «АЛЬБУС», ответчик) о расторжении договора поставки от 11.03.2021 № 06-21, о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 118 784 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявлением от 22.11.2022 уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки от 11.03.2021 № 06-21, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 118 784 руб., расходы за составление технического заключения в сумме 25 000 руб., указав при этом, что данная сумма является убытками истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.12.2022 с исковыми требованиями не согласился.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Третье лицо – ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление от 27.04.2023 возразил против удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Система автоматизации» и общество ограниченной ответственностью «Лоцман Бизнес-Технологии».

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой компьютерно-технической экспертизы, от которого впоследствии отказался ввиду стоимости ее проведения (250 000руб.)

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.03.2021 между ООО «ЦКП «Альбус» (поставщик) и ООО «Зеленый Свет-33» (заказчик) заключен договор поставки № 06/21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с письменными заявками в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора на момент поставки товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не обременен иным образом правами третьих лиц.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Комплектность должна соответствовать накладным завода-изготовителя (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества и некомплектности, покупатель руководствуется в своих действиях нормами действующего законодательства.

Срок поставки товара определяется его наличием/отсутствием на складе поставщика и согласовывается поставщиком и покупателем при подтверждении заявки (пункт 4.1 договора).

Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется на основании счетов, выставленных поставщиком (пункт 5.1 договора).

Счета на оплату выставляются согласно комплектации (ассортименту) и количеству, указанным в заявке покупателя (пункт 5.2 договора).

Покупатель оплачивает 100 % (сто процентов) от стоимости товара по конкретной заявке в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения покупателем счета поставщика на оплату товара. Форма оплаты – безналичная (пункты 5.3, 5.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 с возможной его пролонгацией на следующий календарный год (пункты 6.1, 6.2 договора).

Стороны вправе расторгнуть договор досрочно. При этом заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров, при отсутствии соглашения передаются в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, предметом договора поставки является сервер Intel XEON Е 5 2600 Мгц 8 cores\RAM64Gb\500rB SSD M.2\SATA 2х YDD 2 ТБ WD Red\ LAN ЮЬ\6 в количестве 1 штуки.

Согласно счета на оплату от 11.03.2021 № 116 стоимость предмета поставки определена сторонами в размере 118 784 руб.

Ответчик по товарной накладной от 31.03.2021 № 105 поставил истцу сервер Intel XEON Е 5 2600 Мгц 8 cores\RAM64Gb\500rB SSD M.2\SATA 2х YDD 2 ТБ WD Red\ LAN ЮЬ\6 в количестве 1 штуки (далее – сервер) на сумму 118 784 руб.

Истец платежными поручениями от 16.03.2021 № 409, от 10.06.2021 № 1154 оплатил поставленный товар.

Как пояснил истец, в процессе эксплуатации сервер вышел из строя, в связи с чем истец направил оборудование для восстановительных работ в адрес ответчика.

На основании заключенного между ООО «Зеленый Свет-33» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договора оказания услуг на техническое обслуживание офисной техники от 17.02.2021 № 05/21, ИП ФИО1 произвел проверку оборудования, о чем составлен акт от 22.10.2021 № 36.

Согласно указанному акту ИП ФИО1 проведено обследование сервера на предмет технического состояния оборудования. В процессе обследования производилась проверка и тестирование процессора, жесткого диска, видеокарты и других компонентов компьютера для выявления сбоев и ошибок в их работе. В ходе проверки оборудования неисправностей не обнаружено.

Письмом без даты и номера ответчик сообщил истцу, что им 21.10.2021 было получено оборудование для попытки восстановительных работ. Восстановить запрашиваемую информацию не удалось, оборудование в исправном состоянии. Ответчик просил забрать оборудование в кратчайшие сроки.

Не согласившись с результатами обследования сервера ИП ФИО1, истец обратился к ООО «Лоцман Бизнес-Технологий» с целью проведения обследования оборудования.

Согласно техническому заключению ООО «Лоцман Бизнес-Технологий» от 27.10.2021 сервер компании ООО «Зеленый Свет-33» прибыл в распоряжение специалистов ООО «Лоцман Бизнес-Технологий» в неработающем состоянии, при включении на экране отображалась строка автоматического восстановления системы; восстановление заканчивается неудачей и зацикливается.

Истец, ссылаясь на то, что ему передан некачественный товар, обратился к ответчику с досудебными претензиями от 02.11.2021, от 18.03.2022, в которых просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии принять расторжение договора поставки от 11.03.2021 № 06/21 и обеспечить возврат оплаченной суммы в размере 118 784 руб., а также 25 000 руб. за составление технического заключения ООО «Лоцман Бизнес-Технологий». Претензии остались без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании товарной накладной от 31.03.2021 № 105 ответчик поставил истцу товар – сервер, который принят истцом без каких-либо замечаний.

Истец платежными поручениями от 16.03.2021 № 409, от 10.06.2021 № 1154 оплатил поставленный товар.

Согласно договору на техническое обслуживание офисной техники от 17.02.2021 № 05/21, заключенному между ООО «Зеленый Свет-33» и ИП ФИО1, ИП ФИО1 и его специалисты осуществляли техническое обслуживание офисной техники ООО «Зеленый Свет-33», в том числе: АРМ, кассовое оборудование, принтеры, телефония.

Кроме того, 01.07.2021 между ООО «Системы Автоматизации» (исполнитель) и ООО «Зеленый Свет-33» (заказчик) заключен договор № 00770ю/АС03, согласно которому ООО «Системы Автоматизации» обязалось выполнить работы по информационно-технологическому сопровождению программных продуктов «1С:Предприятие 8» (1С:ИТС) и баз данных.

Как пояснил ИП ФИО1 в своем отзыве на исковое заявление от 27.04.2023, оборудование было передано ИП ФИО1 для настройки и ввода в эксплуатацию, на оборудование была установлена операционная система, настроен доступ для пользователей и предоставлен доступ специалистам 1С для установки и настройки базы данных.

Специалисты ООО «Системы Автоматизации», которые обслуживали ООО «Зеленый Свет-33», выполнили работы по настройке и предоставили доступ заказчику. В процессе текущей работы сотрудники ООО «Зеленый Свет-33» неоднократно обращались к ИП ФИО1 с жалобами на скорость работы базы данных «1С Предприятия» и оперативность выполнения заявок по доработке базы данных «1С-Предприятие» со стороны ООО «Системы Автоматизации».

В сентябре 2021 года ИП ФИО1 сообщили, что договор с ООО «Системы Автоматизации» расторгнут, и обслуживание «1С-Предприятие» передано другой организации. Соответственно, им и был предоставлен удаленный доступ к серверу. В результате действий новой обслуживающей организации, произошел сбой в базе данных «1С-Предприятие», которая находилась у них на сопровождении.

ИП ФИО1, как обслуживающей организации, поступила заявка на восстановление данных. Как впоследствии выяснилось, организация, которая обслуживала базу данных, перед работами по их переносу не сделала необходимые резервные копии. Восстановить базу данных не удалось, ввиду того что данные были затерты ввиду их неправильного переноса. Операционная система и оборудование находилось полностью в работоспособном состоянии. Данные пользователей были не затронуты. ИП ФИО1 сообщил об этом представителям ООО «Зеленый Свет-33» и вернул им соответствующее оборудование, с рекомендациями о дальнейших действиях.

21.10.2021 представитель ООО «Зеленый Свет-33» привез в офис ООО «ЦКП «Альбус» вышеуказанное оборудование с письмом от 19.10.2021 исх. № ЗС - 59 «О расторжении договора поставки».

На просьбу ИП ФИО1 объяснить свои действия, было отвечено, что работу с ИП ФИО1 по договору обслуживания они также прекращают, а данный сервер им больше не нужен, так как новая организация предложила им другой вариант. Забрать свое оборудование обратно представитель истца по делу отказался. Дополнительно проведя полное тестирование указанного оборудования, ИП ФИО1 убедился, что оборудование находится полностью в исправном состоянии, о чем и уведомил представителя ООО «ЦПК «Альбус».

Как указал истец, в процессе эксплуатации сервер вышел из строя, в связи с чем истец направил оборудование для восстановительных работ в адрес ответчика.

ИП ФИО1 проведено обследование сервера на предмет технического состояния оборудования, о чем составлен акт от 22.10.2021 № 36. В процессе обследования производилась проверка и тестирование процессора, жесткого диска, видеокарты и других компонентов компьютера для выявления сбоев и ошибок в их работе. В ходе проверки оборудования неисправностей не обнаружено.

Письмом от 10.08.2021 исх. № ЗС-52 истец просил ООО «Системы Автоматизации» расторгнуть договор от 01.07.2021 № 00770ю/АС03 на информационно-технологическое сопровождение программных продуктов «1С:Предприятие 8» (1С:ИТС) с 01.09.2021.

Письмом от 19.10.2021 исх. № ЗС-59 истец просил ответчика расторгнуть договор поставки от 11.03.2021 № 06/21 с 01.11.2021.

Также письмом от 19.10.2021 исх. № ЗС-58 истец просил ИП ФИО1 расторгнуть договор оказания услуг на техническое обслуживание офисной техники от 17.02.2021 № 05/21 с 01.11.2021.

01.11.2021 между ООО «Зеленый Свет-33» и ООО «Лоцман Бизнес-Технологий» заключен договор № ЛТ-4057 на оказание услуг по информационно-техническому обслуживанию офисной техники ООО «Зеленый Свет-33».

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт несоответствия поставленного сервера от продукции, согласованной сторонами в договоре, товар принят истцом без претензий и замечаний; не доказан факт передачи ООО «ЦКП «АЛЬБУС» некачественного товара, поскольку поставленный товар – сервер после передачи его ответчиком бесперебойно работал у истца без каких-либо нареканий длительное время в течение 2021 года, претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало; доказательств того, что заявленные истцом недостатки носят не эксплуатационный, а производственный характер и являются неустранимыми и существенными в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, требования истца о расторжении договора и возвращении суммы оплаченного товара и убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Система автоматизации» и общество ограниченной ответственностью «Лоцман Бизнес-Технологии», отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва