Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 декабря 2023 года Дело № А56-87857/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Венд Сити" (193168, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: <***>);
ответчик: ФИО2 (ИНН: <***>)
о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Венд Сити" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Стоун» и взыскании 26 800 руб. 00 коп. убытков.
В судебное заседание 13.12.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил дополнительно взыскать с ФИО2 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Дело рассматривается в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Стоун», ОГРН <***> (далее – Общество) создано 08.12.2011, генеральным директором Общества являлся ФИО2.
На основании положения п. 1.3. Дополнительного соглашения к Договору поставки №К-084/2020 от 12.08.2020 года (далее - Договор), заключенного между ООО «Венд Сити» (далее - Поставщик) и ООО «Стоун» в лице Генерального директора ФИО2 (далее - Покупатель), Сторонами было согласовано, что минимальный выбираемый Покупателем объем должен составлять не менее 8 килограмм любой продукции за 1 (один) месяц (кроме крышек, мешалок, стаканов и прочих дополнительных товаров), а валовая прибыль должна составлять не менее 6700 рублей 00 копеек за каждую единицу оборудования размещенного у Покупателя в соответствии с Приложением № 2 и Приложением № 3.
В соответствии с приложением №3 к Договору поставки №К-084/2020 от 12.08.2020 года, был утвержден Акт приема - передачи оборудования, в соответствии с которым следует, что Поставщиком Покупателю был передан 1 аппарат:
- 12.08.2020 г. - Уникум ФИО3 15192696 (инвентарный номер Al 132N).
Соответственно ООО «СТОУН» в силу Договора обязано было обеспечить получение валовой прибыли Поставщиком в период действия договора в сумме не менее 6700 рублей 00 копеек - ежемесячно.
Как указывает истец, условия положения п. 1.3. Дополнительного соглашения к Договору поставки №К-084/2020 от 12.08.2020 года, Покупателем не были исполнены, в связи с чем ООО «Венд Сити» недополучило валовую прибыль в сумме 26800 (Двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
09.08.2023 года ООО «ВЕНД СИТИ» обратилось в адрес бывшего Генерального директора ФИО2 с претензией, в которой предъявило последнему требование об оплате недополученной ООО «ВЕНД СИТИ» в период действия Договора валовой прибыли в размере 26800 (Двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, помимо всего прочего, совместно с Досудебной претензией был направлен Акт демонтажа кофейного оборудования от 12.12.2020 года, который не был подписан при проведении демонтажа кофейного оборудования.
Данная претензия осталась без удовлетворения.
20.07.2022 ООО «Стоун» исключено из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.
Истец, ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как лица, контролировавшего деятельность Общества.
В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Ответчик, имея возможность действовать от имени Общества, при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество Общества, выводил активы.
Наличие у Общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и участника Общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сюрина Ю.С.