ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года Дело №А14-2940/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО1 – служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик ТКФ «Строитель»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-2940/2024 по заявлению Прокуратуры Воронежской области о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Прокуратуры Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным разрешения на строительство,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик ТКФ «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области обратилась в арбитражный суд в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности с заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным разрешения на строительство от 20.09.2023 №36-34-094-2023 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежимыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, выданного Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик ТКФ «Строитель».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик ТКФ «Строитель» (далее – ООО СЗ ТКФ «Строитель»).

23.12.2024 в суд первой инстанции поступило ходатайство Прокуратуры Воронежской области о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия разрешения на строительство от 20.09.2023 №36-34-094-2023, выданного ООО СЗ ТКФ «Строитель», а также запрета осуществлять любые строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0603025:143.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2024 по делу №А14-2940/2024 отказано в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия разрешения на строительство от 20.09.2023 №36-34-094-2023, выданного администрацией городского округа город Воронеж, а также запрета осуществлять любые строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0603025:43.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, применить испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений ее заявитель со ссылкой на предмет заявленных требований и фактические обстоятельства обосновывает необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе в целях сохранении существующего состояния правоотношений и защиты прав и законных интересов неограниченного круга лиц (участников долевого строительства).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ ТКФ «Строитель» оспаривает доводы жалобы, в том числе ссылается на угрозу причинения ему значительного ущерба в случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Представитель ООО СЗ ТКФ «Строитель» полагал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация городского округа город Воронеж явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительно представленные ООО СЗ ТКФ «Строитель» в обоснование доводов отзыва и Прокуратурой Воронежской области в обоснование письменных пояснений доказательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав правовые позиции явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из части 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В пункте 29 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рамках настоящего спора оспаривается разрешение на строительство от 20.09.2023 №36-34-094-2023 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежимыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, выданное Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик ТКФ «Строитель» (предмет спора по настоящему делу).

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Воронежской области о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия разрешения на строительство от 20.09.2023 №36-34-094-2023, а также запрета осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0603025:143, расположенном по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку таковые не отвечают принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, при том, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительной меры с учетом существующего положения сторон. При этом судом области установлено, что застройщиком уже заключены договоры долевого участия в строительстве на квартиры и нежилые помещения, в связи с чем в рассматриваемом случае запрет строительных работ может повлечь нарушение имущественных интересов ответчика, а также прав и законных интересов третьих лиц – участников долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер с учетом фактических обстоятельств дела, а также предмета заявленных требований, полагает таковое подлежащим удовлетворению в части.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как уже указывалось выше в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Из фактических обстоятельств дела, в том числе представленных суду апелляционной инстанции сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0603025:11269, проектной декларации от 11.02.2025 №36-000930, справки от 20.02.2025 с приложением фотоматериалов, усматривается, что в связи с действием оспариваемого разрешения на строительство от 20.09.2023 №36-34-094-2023 ООО СЗ ТКФ «Строитель» как застройщиком активно ведется строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежимыми помещениями (уже поставленного на кадастровый учет как объект незавершенного строительства), возведено уже 9 этажей, частично начато возведение 10 этажа, проектной декларацией предусмотрено строительство минимально 12 этажей.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в определении от 10.02.2025 по делу №А14-21853/2023 Арбитражный суд Центрального округа указал, что заявитель не лишен права подачи в установленном порядке заявлений о принятии необходимых обеспечительных мер в рамках дела №А14-2940/2024, непосредственно связанных с рассмотрением вопроса о законности выдачи разрешения на строительство.

С учетом приведенных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает, что приостановление действия оспариваемого разрешения на строительство обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба как самому застройщику ООО СЗ ТКФ «Строитель», так и нарушения прав и законных интересов неограниченного круга участников долевого строительства, обеспечит баланс публичных и частных интересов, а также возможность исполнения судебного акта по существу спора в случае удовлетворения заявленных требований. В частности, неприостановление действия разрешения на строительство повлечет возможность завершения строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию с передачей в собственность дольщиков, что закономерно существенно затруднит исполнение судебного акта по существу спора в случае удовлетворения заявленных требований (избранный способ защиты права будет неэффективен).

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание пояснения Прокуратуры Воронежской области о том, что приостановление строительных работ на объекте в существующем состоянии не повлечет за собой угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а, напротив, направлено на предотвращение возможной легализации незаконного строительства; действующим законодательством предусмотрен особый порядок консервации объекта капитального строительства как комплекса мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802).

В рассматриваемом случае (с учетом текущей стадии строительства) суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что приостановление строительных работ может повлечь угрозу причинения вреда смежным землепользователям и неограниченному кругу лиц, в частности, при соблюдении требований по консервации объекта капитального строительства.

Вопреки доводам ООО СЗ ТКФ «Строитель», возможные расходы застройщика по консервации объекта строительства, имущественный ущерб вследствие затягивания сроков строительства, являются несопоставимыми с тем вредом, который может быть причинен интересам неограниченного круга лиц (участникам долевого строительства), муниципального образования путем возведения объекта строительства в нарушение требований законодательства. ООО СЗ ТКФ «Строитель» осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, осуществляемую на свой страх и риск, направленную на извлечение материальной прибыли, следовательно, сам по себе факт несения убытков, возникших в связи с приостановлением строительства и невозможность исполнять свои обязательства перед контрагентами, не свидетельствуют о том, что испрашиваемая обеспечительная мера является излишней.

Согласно сведениям Единой информационной системы жилищного строительства способом обеспечения обязательств ООО СЗ ТКФ «Строитель» как застройщика многоквартирного дома по спорному адресу выступают счета эскроу; на момент рассмотрения апелляционной жалобы распродано уже 48% квартир.

В этой связи выводы суда области о том, что поскольку застройщиком уже заключены договоры долевого участия в строительстве на квартиры и нежилые помещения, запрет строительных работ может повлечь нарушение, в том числе, прав и законных интересов третьих лиц – участников долевого строительства (уже заключивших договоры) противоречит действующему правовому регулированию в данной сфере.

Так, исходя из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно пункту 4 статьи 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»денежные средства на счет эскроу вносятся после регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии со статьей 15.4 настоящего Федерального закона, на срок условного депонирования денежных средств, который не может превышать более чем на шесть месяцев срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в проектной декларации. По заявлению участника долевого строительства срок условного депонирования денежных средств может быть продлен по истечении шести месяцев, но не более чем на два года.

Внесенные на счет эскроу денежные средства не позднее десяти рабочих дней после представления застройщиком способом, предусмотренным договором эскроу, уполномоченному банку разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства этой информации перечисляются эскроу-агентом застройщику либо направляются на оплату обязательств застройщика по кредитному договору (договору займа), если кредитный договор (договор займа) содержит поручение застройщика уполномоченному банку об использовании таких средств (части таких средств) для оплаты обязательств застройщика по кредитному договору (договору займа), или на открытый в уполномоченном банке залоговый счет застройщика, права по которому переданы в залог уполномоченному банку, предоставившему денежные средства застройщику, в случае, если это предусмотрено кредитным договором (договором займа) (пункт 6 статьи 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В свою очередь, обеспечительные меры не должны предрешать судебное решение (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2023 №302-ЭС23-11058 по делу №А78-4138/2022). Суд не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 по делу №А09-7959/2023).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (в частности, приостановление действия оспариваемого разрешения на строительство обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба как самому застройщику ООО СЗ ТКФ «Строитель», так и нарушения прав и законных интересов неограниченного круга участников долевого строительства), тогда как обеспечительная мера в виде запрещения осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0603025:143 выступает излишней, поскольку само по себе приостановление действия разрешения на строительство уже предполагает неправомерность осуществления любых строительных работ.

С учетом изложенного, ходатайство Прокуратуры Воронежской области о принятии обеспечительных мер по настоящему делу подлежит частичному удовлетворению, и, в этой связи, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу – подлежащим отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Прокуратура Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-2940/2024 отменить в части.

Ходатайство Прокуратуры Воронежской области о принятии обеспечительной меры удовлетворить частично.

Приостановить действие разрешения на строительство от 20.09.2023 №36-34-094-2023, выданного обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик ТКФ «Строитель».

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-2940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Песнина