Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3756/2023

05 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт лубрикантс»

на решение от 25.05.2023

по делу № А04-2654/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску исполняющего обязанности прокурора Амурской области в интересах федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт лубрикантс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) государственного контракта от 20.12.2021 № 0065, протокола подведения итогов определения поставщика от 08.12.2021 № 0323400000421000065-3, взыскании 213 116 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Амурской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) государственного контракта № 0065 на оказание услуг по поставке аккумуляторных батарей для автотранспорта от 20.12.2021, заключенного между федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением «Центррегионводхоз» (далее – ответчик, учреждение, ФГБВУ «Центррегионводхоз») и обществом с ограниченной ответственностью «Импорт лубрикантс» (далее – ответчик, общество, ООО «Импорт Лубрикантс»), протокола подведения итогов определения поставщика от 08.12.2021 № 0323400000421000065-3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств в размере 213 116 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Импорт Лубрикантс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на дату подачи обществом заявки на участие в аукционе в базе единой информационной системы zakupki.gov.ru имелась информация о привлечении ООО «Импорт Лубрикантс» к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Таким образом, общество при подаче заявки на участие в торгах не фальсифицировало указанную информацию, в связи с чем, у заказчика имелась возможность отклонить заявку общества. Более того, данная информация имелась на площадке, т.е. была доступна как организатору торгов, так и заказчику.

Между тем, при наличии у заказчика соответствующей информации об обществе, учреждение заключило спорный контракт с обществом. В связи с чем, по мнению апеллянта, поданный иск можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Обращает внимание суда на то, что после заключения контракта по закупке ответчик надлежащим образом добросовестно исполнил контракт, поставив заказчику качественный товар, и после поставки товара и полного исполнения контракта получил денежные средства за переданный товар. Таким образом, заказчик производил оплату полученного товара, а не передавал денежные средства в качестве предоплаты, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца суд должен применить правило двусторонней реституции и возвратить поставленный товар ответчику.

Кроме того, общество отмечает, что спорный контракт заключался в условиях ограничений, вызванных COVID-19, в связи с чем, контракт заключен в связи с указанной пандемией (чрезвычайной ситуацией природного характера).

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.08.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выразил несогласие с её доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ФГБВУ «Центррегионводхоз» (заказчик) размещено извещение № 0323400000421000065 о проведении электронного аукциона на поставку аккумуляторных батарей для автотранспорта.

В составе извещения заказчиком размещена документация об электронном аукционе с требованиями к участникам закупки, содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2021 № 0323400000421000065-3 победителем аукциона признано ООО «Импорт лубрикантс».

По результатам электронной процедуры, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2021 № 0323400000421000065-3 ФГБВУ «Центррегионводхоз» с ООО «Импорт лубрикантс» 20.12.2021 заключило государственный контракт № 0065 на оказание услуг по поставке аккумуляторных батарей для автотранспорта.

Срок поставки товара составляет 13 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.5 контракта).

Цена контракта составила 213 116 руб. (пункт 2.1 контракта).

Стороны исполнили свои обязательства по контракту, что подтверждено универсальным передаточным документом, подписанным заказчиком 29.12.2021.

Заказчик платежным поручением № 39267 от 11.01.2022 перечислил на счет ООО «Импорт лубрикантс» денежные средства в размере 213 116 руб.

При этом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровск» от 16.08.2021 ООО «Импорт лубрикантс» было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Полагая, что на момент подачи заявки на участие в закупке, рассмотрения первых и вторых частей заявки и заключения контракта ООО «Импорт лубрикантс» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, а именно частям 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, оспариваемый контракт является ничтожной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что сделка, заключенная с участником закупки, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, является прямым нарушением закона, удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований Прокуратуры явилось основанием ООО «Импорт лубрикантс» для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее – Обзор судебной практики от 28.09.2016), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 1.2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики от 28.09.2016, следует, что нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО «Импорт лубрикантс», на момент подачи заявки на участие в закупке, проводимой ФГБВУ «Центррегионводхоз», и заключения с указанным лицом государственного контракта № 0065 от 20.12.2021, общество на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021 было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в нарушение требований пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО «Импорт лубрикантс» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, и не имело права участвовать в указанной закупке и заключать спорный контракт.

В апелляционной жалобе ООО «Импорт лубрикантс» ссылается на то, что на дату подачи им заявки на участие в аукционе информация о привлечении общества к ответственности по статье 19.28 КоАП РФ имелась на сайте zakupki.gov.ru и общество при подаче заявки не фальсифицировало указанную информацию, в связи с чем, у заказчика имелась возможность отклонить заявку общества.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в частности декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Из анализа изложенного положения следует, что обязанность по подтверждению соответствия участника торгов предъявляемым к нему на основании Закона № 44-ФЗ требованиям лежит непосредственно на таком участнике.

Между тем, доказательств того, что ООО «Импорт лубрикантс» при подаче заявки на участие в аукционе представило в адрес заказчика сведения о его привлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, подтверждающих осведомленность заказчика об указанных обстоятельствах, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

При этом апелляционный суд отмечает, что из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае нарушаются публичные интересы, поскольку финансирование ФГБВУ «Центррегионводхоз» в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ осуществлялось за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, а также права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Ввиду изложенного, поскольку рассматриваемый контракт № 0065 от 20.12.2021, заключенный ФГБВУ «Центррегионводхоз» с ООО «Импорт лубрикантс», нарушает прямо выраженный частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ законодательный запрет, при этом посягает на публичные интересы, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в данном случае оснований для признания его недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В свою очередь, пунктом 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.

В настоящем случае признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке ООО «Импорт лубрикантс» товара в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у учреждения не возникло обязанности по оплате фактически поставленного товара, а у общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Довод жалобы о том, что общество добросовестно исполнило контракт, поставив заказчику качественный товар, и после поставки товара и полного исполнения контракта получило денежные средства за переданный товар, в связи с чем заказчик производил оплату полученного товара, а не передавал денежные средства в качестве предоплаты, поэтому в случае удовлетворения исковых требований истца суд должен применить правило двусторонней реституции и возвратить поставленный товар ответчику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, ООО «Импорт лубрикантс», являясь профессиональным участником закупочной деятельности и, зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с ФГБВУ «Центррегионводхоз» оспариваемого контракта.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена обществом в обход явно выраженного запрета, установленного законом, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы за поставленный им товар, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Ссылка общества на то, что спорный контракт заключался в условиях ограничений, вызванных COVID-19, в связи с чем, контракт заключен в связи с указанной пандемией (чрезвычайной ситуацией природного характера), также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктами 21, 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, действительно, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания оплаты за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта. Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар (оказываемые услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и является необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы должны быть оплачены.

Указанное согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Между тем, в рассматриваемой ситуации общество не доказало факт поставки им товара именно в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), экстренный характер осуществленной поставки и ее социальную значимость. Указание апеллянта на то, что контракт заключен в связи с указанной пандемией носит предположительный характер и документально не подтверждено, в связи с чем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора о признании государственного контракта № 0065 от 20.12.2021 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в настоящем случае оснований для применения последствий признания сделки недействительной в части обязания только одной ее стороны - общества возвратить полученную им сумму оплаты за поставленный товар.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2023 по делу № А04-2654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова