ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.12.2023
Дело № А40-80526/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы
Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных»
к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк»
о взыскании задолженности по банковской гарантии,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» (далее также - ГБУВПК «Пермская СББЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (ПАО «Транскапиталбанк», Банк, ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 432 825 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, исковые требования удовлетворены.
По настоящему делу от Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 отменить, решить вопрос по существу, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (бенефициар) и ИП ФИО1 (принципал) был заключен контракт № 151-ХД/22 от 07.11.2022 на поставку товара - Пост ветеринарного контроля.
В обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств перед истцом по указанному контракту ПАО «Транскапиталбанк» была выдана независимая (банковская) гарантия от 28.10.2022 № 1129469 (далее - независимая банковская гарантия) на сумму 432 825 руб.
В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств, предусмотренных контрактом, а именно непоставкой предусмотренного контрактом товара (Пост ветеринарного контроля), о которой свидетельствует, как указывает истец, отсутствие акта приема-передачи товара, акта выполненных работ, 09.01.2023 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с разделом 7 контракта.
Согласно пунктам 3, 9, 10 банковской гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (гарант) принял на себя обязательство уплатить истцу денежную сумму после направления истцом (бенефициаром) обоснованного условиями независимой банковской гарантии письменного требования об уплате суммы банковской гарантии при неисполнении принципалом обязательств, а именно неосуществления поставки товара в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.
Срок действия независимой гарантии до 01 февраля 2023 г. включительно.
Ответчик добровольно не удовлетворил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии истца от 09.01.2023 № 01-21-3 (далее - требование) в размере 432 825 руб., которое было направлено почтой России 10.01.2023 с почтовым идентификатором № 80514180981418. В письме (ответ на требование) от 17.01.2023 № 02-03/102/0342 ответчик указал, что истец не отразил конкретные нарушения принципалом обязательств.
Истец при обращении в суд пояснял, что в направленном Банку требовании было описано нарушение принципала: неисполнение (ненадлежащее исполнение) ИП ФИО1 своих обязательств перед ГБУВПК «Пермская СББЖ» по контракту № 151-ХД/22 от 07.11.2022 по поставке товара - Пост ветеринарного контроля, и обозначено перечисление суммы независимой гарантии на счет истца ответчиком. Сумма независимой банковской гарантии и аванс по контракту совпадают, размер составляет 432 825 руб.
По состоянию на 31.03.2023 ПАО «Транскапиталбанк» не выплатило истцу сумму по независимой гарантии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав переписку сторон, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 328, 368, 374, 376, 378, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями независимой банковской гарантии от 28.10.2022 № 1129469, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии, отметив, что в пределах срока ее действия (до 01.02.2023) истцом в подтверждение направленных требований от 10.01.2023, 20.01.2023 не были представлены Банку документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования и его соответствие условиям банковской гарантии.
Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Соглашаясь с выводами судов, суд округа учитывает, что пунктом 19 банковской гарантии от 28.10.2022 № 1129469 предусмотрено, что ею не обеспечиваются обязательства принципала по возврату авансового платежа, при этом истцом ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни при обращении в суд кассационной инстанции, не была раскрыта правовая природа заявленной к взысканию суммы 432 825 руб. и ее расчет, для ее подтверждения не были представлены претензии, направленные в адрес ИП ФИО1 и данные об их неисполнении принципалом. Ввиду изложенного судами было обоснованно учтено, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта с ИП ФИО1, у истца возникло право требования ранее уплаченного в его адрес аванса в сумме 432 825 руб., при этом доказательств наличия иных обязательств у ИП ФИО1 перед истцом, в счет исполнения которых должен быть осуществлен платеж по банковской гарантии, не было представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-80526/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» – без удовлетворения.
Судья: А.Н. Нагорная