СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2990/2025-ГК
г. Пермь
22 мая 2025 года Дело № А60-44114/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,
при участии:
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность 18.09.2024, диплом;
в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025
по делу № А60-44114/2024
по иску Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (далее – истец, ТСЖ «Жилой комплекс Аврора», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере образовавшейся суммы переплаты 274 772 руб. 17 коп. После принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, истец просил отнести сумму переплаты в счёт оплаты задолженности за ноябрь 2024 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что, вопреки позиции истца, сумма переплаты учтена ПАО «Т Плюс» в периоды март 2018 года, июнь 2018 года, октябрь - ноябрь 2018 года, февраль - март 2019 года, июль - август 2019 года, октябрь 2019 года, январь 2020 года, июль 2020 года. Считает, что ПАО «Т Плюс» никак не нарушило права ТСЖ «ЖК Аврора», так как указанная переплата зачтена на договор, в счёт оплаты ранее образовавшейся задолженности.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно решению суда от 01.12.2021 по делу А60-16071/2020 задолженность перед ответчиком отсутствовала. Отмечает, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия задолженности в указанные периоды.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «ЖК Аврора» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12277-С/1Т от 01.02.2016.
Ответчиком в январе 2022 года поставлена в адрес истца тепловая энергия в количестве 2238,402 Гкал на сумму 4 543 283 руб. 83 коп., на оплату поставленных ресурсов предъявлена счет-фактура № 74150002921/7S00 от 31.01.2022.
За отпуск тепловой энергии в январе 2022 года товариществом произведена оплата на сумму 4 818 056 руб. платежными поручениями №632 от 08.08.2022 (на сумму 200 000 руб.), № 584 от 29.06.2022 (на сумму 300 000 руб.), №506 от 09.06.2022 (на сумму 1 000 000 руб.), № 459 от 25.05.2022 (на сумму 500 000 руб.), № 441 от 23.05.2022 (на сумму 218 056 руб.), №437 от 19.05.2022 (на сумму 1 500 000 руб.), № 362 от 25.04.2022 (на сумму 200 000 руб.), №344 от 20.04.2022 (на сумму 500 000 руб.), №343 от 19.04.2022 (на сумму 400 000 руб.), в связи с чем за указанный расчетный период образовалась переплата в размере 274 772 руб. 17 коп.
Истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) с требованием перенести образовавшуюся сумму переплаты в размере 274 772 руб. 17 коп. в зачет будущих начислений. В ответ на данное требование ответчик письмо от 16.02.2024 № 71300-46-02/07594 сообщил, что оплата с указанием назначения платежа «январь 2022г.» в сумме 274772 руб. 17 коп. учтена на периоды за сроком исковой давности.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно учел переплату за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании ПАО «Т Плюс» произвести зачет излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты тепловой энергии по договору за период ноябрь 2024 года (с учетом уточнения требований в судебном заседании 20.02.2025).
Суд первой инстанции, учитывая наличие на стороне истца переплаты за отпущенные теплоресурсы 274 772 руб. 17 коп., исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства пришел к выводу, что требования истца об обязании ПАО «Т Плюс» произвести зачет переплаты в размере 274 772 руб. 17 коп. в расчетный период ноябрь 2024 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 410, 1102 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 12277-С/1Т от 01.02.2016 ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) обязуется подавать Товариществу (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Товарищество обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).
Отношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Факт поставки энергоресурса, а также его оплаты сторонами не оспаривается.
За отпуск тепловой энергии в январе 2022 года товариществом произведена оплата на сумму 4 818 056 руб., в связи с чем за указанный расчетный период образовалась переплата в размере 274 772 руб. 17 коп.
В рассматриваемом деле спор возник по поводу возникшей переплаты по договору № 12277-С/1Т от 01.02.2016.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая возникшей переплаты, указывает, что сумма переплаты учтена ПАО «Т Плюс» в периоды март 2018 года, июнь 2018 года, октябрь - ноябрь 2018 года, февраль - март 2019 года, июль - август 2019 года, октябрь 2019 года, январь 2020 года, июль 2020 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 3 ст. 199 ГК РФ, п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правомерно указал, что действия ответчика по переносу платежей на общую сумму 204 773 руб. 40 коп., произведенных в период с 29.06.2022 по 08.07.2022, в счет оплаты задолженности за периоды, указанные ответчиком, противоречат указанным правилам, так как зачтены в счет оплаты долга, срок исковой давности по которому истек.
Кроме того, согласно материалам дел А60-19071/2020, А60-55232/2020 задолженность по спорному договору за периоды 2018-2022 годов у истца отсутствовала.
Доводов, опровергающих данные выводы суд первой инстанции, апеллянт не предоставил. Фактически доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют заявленные им доводы в суде первой инстанции.
Также ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции 20.02.2025 изменил назначение оспариваемой суммы, с ранее заявленных периодов с марта 2018 по июль 2020 года, которые находятся за рамами срока исковой давности, перенес на закрытие задолженности за период с февраля 2021 по апрель 2021 года.
Суд апелляционной инстанции, указывает на непоследовательность действий ответчика, который изначально в отзыве на исковое заявление указывал, что оспариваемая сумма учтена в платежи за 2018-2020 годы, впоследствии изменил свою позицию в суде первой инстанции и отмечал, что перенес платежи на закрытие задолженности за периоды 2021 года, а затем в апелляционной жалобе вновь указывает на факт учета спорной суммы в платежах за 2018-2020 годы. Во-вторых, рассматривая исключительно перенос платежей на периоды 2021 года, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к дате заявления о таком зачёте к судебному заседанию в феврале 2025 года ответчик вновь пытается разнести платежи на периоды, в отношении которых срок исковой давности истек. Кроме того, подобные действия фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по просуженным периодам, что недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие у истца переплаты за отпущенные теплоресурсы в сумме 274 772 руб. 17 коп. Ответчик не доказал фактические и правовые основания учёта спорной суммы в указанные им (предшествующие) периоды. Спорная сумма подлежит учёту в указанный истцом период.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-44114/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
О.Г. Власова
В.Ю. Назарова