АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-140024/25-76-1218
08 декабря 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ЭНИКАРГО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о возврате денежных средств за не поставленный товар в размере 44 045 руб. 82 коп.,
УСТАНОВИЛ:
АО "ЭНИКАРГО" обратилось с иском о взыскании с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" денежных средств за не поставленный товар в размере 44 045 руб. 82 коп.
Определением суда 25 августа 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 25 августа 2025 г.
В установленные определением суда от 25 августа 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, 15.03.2024 АО «ВРК-1» (далее – Ответчик, Подрядчик) на основании гарантийного письма АО «ЭНИКАРГО (далее – Истец, Заказчик) от 26.02.2024 № 24/ЭК-608 произвело деповской ремонт вагона № 98323686, что подтверждается актом о выполненных работах № 1125.
При проведении деповского ремонта Подрядчик выполнил капитальный ремонт колесной пары № 2002-12519-2019, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью.
В соответствии с п. 7.4.8.2 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 (далее – РД 32 ЦВ 169-2017) при поступлении вагонов в ремонт колесные пары выкатывают и проводят капитальный, средний или текущий ремонт колесных пар в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых магистральных железных дорог колеи 1520 мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).
Согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее капитальный ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа при условии соблюдения правил эксплуатации в течение 15 лет.
В силу п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017 вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
В сентябре 2024 года, в течение гарантийного срока, вагон № 98323686 отцеплен в текущий ремонт по неисправности колесной пары № 2002-12519-2019, которая признана неремонтопригодной на основании акта выбраковки от 24.09.2024, вид дефекта - не ясные или перебитые знаки маркировки или клейма, относящиеся к изготовлению оси.
В соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данный дефект оси является недопустимым, в связи с чем, колесная пара подлежит браковке, расформированию, исключению из эксплуатации.
Согласно п. 22.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.
Ответчик при производстве деповского ремонта производил осмотр деталей, а также выполнил капитальный ремонт спорной колесной пары и должен был исключить из эксплуатации нелегитимные оси, однако колесная пара была подкачена под вагон.
Подрядчик при проведении ремонта нарушил п. 22.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в связи с чем работа по ремонту вагона выполнена ненадлежащим образом, с отступлением от требований нормативной документации.
Без демонтажа буксового узла колесной пары, доступ к торцу шейки оси, где проставляются клейма отсутствует, без проведения среднего либо деповского ремонта колесной пары, вскрытия буксового узла, нелегитимность оси обнаружить невозможно.
В целостность буксового узла, в период эксплуатации колесной пары с момента проведения капитального ремонта Ответчиком до даты ее браковки никто не вмешивался, данный факт подтверждается историей данной детали и справкой ИВЦ ЖА 2653 о выполненных ремонтах вагона № 98323686.
Согласно акту о выполненных работах от 15.03.2024 № 1125 стоимость деповского ремонта спорного вагона составила 286 348 руб. 43 коп., ремонт оплачен платежным поручением от 01.04.2024 № 1055.
Некачественно выполненные Подрядчиком работы по капительному ремонту колесной пары № 2002-12519-2019 составили 44 045 руб. 82 коп. (номера работ согласно расчетно-дефектной ведомости: 10090, 1385).
АО «ЭНИКАРГО» направило претензию от 04.10.2024 исх. № 24/ЭК-3182 о соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных работ, а также взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 44 045 руб. 82 коп. Данная претензия получена Ответчиком 11.10.2024, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Истец, заявляя настоящие требования, воспользовался правом, предоставленным п. 1 ст. 723 ГК РФ. -истец заявляет требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 44 045 руб. 82 коп., которые являются неосновательным обогащением.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
По мнению истца подрядчиком некачественно выполнены работы, оплаченные Заказчиком и на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение на стоимость спорных работ в размере 44 045 руб. 81 коп.
При этом истцом не доказана необходимость браковки колесной пары №2002-12519-2019 на основании п.28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, как с перебитыми знаками клейма, ответчиком при производстве ремонта вагона 9832368, т. к. на момента ремонта колесная пара имела четкий номер завода изготовителя, и отсутствовали основания для ее браковки.
В соответствии с пунктом 26.10 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 запрещается начеканивать или заваривать знаки и клейма, носящиеся к изготовлению оси.
В соответствии с разделом 26 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденному на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017 (далее - Руководящий документ, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.
Согласно п. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: польского производства (клеймо «6» в овале); румынского производства до 01.01.2004 г. изготовления; проходивших механическую обработку с переносом клейма на Харьковском ВРЗ (клеймо «91»); проходивших механическую обработку на ВРЗ Попасная (клеймо «104») до 01.01.1991 г.; - изготовленных Люблинским литейно-механическим заводом до 31.12.1983 г. и проходивших механическую обработку на ВРЗ Канаш и ВРЗ Баку;с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода производителя.
Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.
Таким образом, колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожной администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами, в том числе в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличии исправления номера оси на момент ремонта в РВД Уссурийск. Не установлена дата нанесения исправления на ось колесной пары, в связи с чем считаем что нельзя сделать вывод что на момент ремонта имелся данный дефект, если бы дефект имел место быть, то колесная пары была бы забракована ответчиком в установлен порядке.
Истец заявленные отзыве доводы не оспорил, возражение на отзыв в установленном порядке не представил.
В соответствии с п. 2,3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать АО "ЭНИКАРГО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) денежных средств за не поставленный товар в размере 44 045 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.
Судья Н.П. Чебурашкина