Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-33852/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-27991/23
20 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Алексеевой Е.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-27991/23 принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник района Гольяново» 53 591 руб. 56 коп., из них: 7 866 руб. 13 коп. задолженности и 45 725 руб. 43 коп. неустойки.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307,309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по договору аренды земельного участка от 20.01.1999 №М-03-502610 за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, в части внесения арендных платежей. Кроме того, истец на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора аренды начислил неустойку.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 20.01.1999 №М-03 502610, Москомзем (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил Дирекции единого заказчика муниципального округа «Гольяново» (правопредшественник ответчика, арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 300 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.14/2, для временной открытой автостоянки «Двина» на 10 машиномест.
Договор заключен на один год (п.2.1. договора).
В разделе 3 договора стороны согласовали расчеты и размер арендной платы.
Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 7 866 руб. 13 коп.
В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 16.09.2022 №33-6-409293/22-(0)-1 в которой просил оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженность не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку договор аренды земельного участка от 20.01.1999 №М-03-502610 прекратил свое действие 01.07.2013 соответственно основания взыскания суммы задолженности, равно как и неустойку, начисленную по договору отсутствуют.
Так судом первой инстанции установлено, что ответчик создан в соответствии с п.1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы».
Указанным актом было предписано в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно приложению 1 к постановлению, в котором было указано ГУП ДЕЗ Гольяново, путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик 01.07.2013 зарегистрирован в качестве учреждения, созданного в результате реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Гольяново».
Таким образом, в результате издания акта госоргана правопреемник арендатора создан как юридическое лицо (бюджетное учреждение), которому земельные участки в силу ст.ст.20 и 24 Земельного кодекса РФ подлежали предоставлению на праве постоянного (бессрочного) или безвозмездного срочного пользования, а в силу ч.4 ст.39.9 Земельного кодекса РФ такому лицу участок не может быть предоставлен в аренду.
В силу п.1 ст.417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод истца о том, что для наступления факта прекращения договора аренды необходимо имущество, переданное по договору возвратить, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку арендатор (ДЕЗ района Гольяново) прекратил свою деятельность 01.07.2013 о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-27991/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Алексеева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.