Решение по делу № А73-10977/2023 от 13.09.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-10977/2023

13 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115432, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Напалм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680025, <...>)

о взыскании 619 190 руб.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – истец, ПАО «МТС-Банк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Напалм» (далее – ответчик, ООО «Напалм») о взыскании по дополнительному соглашению от 31.05.2021 № 22-00/012-21 к договору от 29.05.2020 № 22200079073 всего 619 190 руб., составляющих основной долг в размере 300 246 руб. 64 коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере 314 371 руб. 66 коп., пени за просрочку возврата процентов в размере 4 571 руб. 70 коп.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), ответчику предложено в срок до 07.08.2023 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 28.08.2023.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.07.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили дополнительные пояснения по делу.

07.08.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

09.08.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

01.09.2023 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.09.2023 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 ПАО «МТС-Банк», банк и ООО «Напалм», клиент подписано дополнительное соглашение № 22-00/012-21 к договору от 29.05.2020 № 22200079073, в соответствии с которым банк обязуется осуществлять кредитование счета клиента при недостатке или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов клиента на условиях настоящего соглашения, а клиент обязуется своевременно погашать полученные денежные средства и уплачивать проценты за их использование, комиссии и иные платежи, предусмотренные настоящим соглашением.

Срок действия «Овердрафта» с 31.05.2021 по 30.05.2022 (пункт 1.2. соглашения).

Лимит «Овердрафта» устанавливается в сумме 600 000 руб. (пункт 1.3. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения, сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается в следующем порядке:

- при сроке непрерывной ссудной задолженности клиента перед банком по настоящему соглашению до 60 календарных дней (включительно), сумма процентов за каждый день указанного периода рассчитывается по ставке в размере 19% годовых;

- по истечении 60 календарного дня за каждый день, сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается по ставке в размере 36% годовых.

По настоящему соглашению клиент обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для:

- своевременной (в соответствии с условиями настоящего соглашения) уплаты (погашения) процентов за пользование кредитом, комиссий за выдачу кредита, а также для своевременного возврата кредита не позднее срока, указанного в п. 1.2. настоящего соглашения;

- погашения ссудной задолженности клиента по настоящему соглашению по истечении срока непрерывной ссудной задолженности, равного 3 календарным дням (пункт 3.1.1. соглашения).

Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности банк вправе требовать от клиента, а клиент обязан уплатить в пользу банка штрафные санкции в размере 0,3% процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий соглашения банк осуществлял кредитование счета ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету №<***> за периоды с 31.05.2021 по 26.07.2023, банковскими ордерами от 31.05.2021 №442221, от 05.08.2021 №861160, от 02.06.2021 №466468, от 03.06.2021 №471881, от 07.06.2021 №482403, от 10.06.2021 №498046, от 11.06.2021 №504894, от 16.06.2021 №517793, от 18.06.2021 №530513, от 25.06.2021 №560015, от 29.06.2021 №573874, от 02.07.2021 №611947, от 05.07.2021 №617156, от 07.07.2021 №628624, от 08.07.2021 №634292, от 14.07.2021 №660863, от 15.07.2021 №669182, от 19.07.2021 №683392, от 01.06.2021 №460563, и не оспаривается ответчиком.

Истцом ответчику направлена претензия от 27.01.2022 с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ПАО «МТС-Банк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по кредиту.

Пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу пункта 2 указанной статьи права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 300 246 руб. 64 коп. ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 300 246 руб. 64 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата основного долга в размере 314 371 руб. 66 коп., пени за просрочку возврата процентов в размере 4 571 руб. 70 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судомдопускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредиторомнеобоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер пени, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленного размера пени (0,3% от суммы задолженности), характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой и не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Судом произведен расчет пени за просрочку возврата основного долга, что составляет в размере 104 790 руб. 56 коп.

Судом произведен расчет пени за просрочку возврата процентов, что составляет 1 973 руб. 93 коп.

Исковое требование о взыскании пени за просрочку возврата основного долга подлежит удовлетворению в размере 104 790 руб. 56 коп., пени за просрочку возврата процентов подлежит удовлетворению в размере 1 973 руб. 93 коп.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15 384 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Напалм» об уменьшении размера пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Напалм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680025, <...>) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115432, <...>) по дополнительному соглашению от 31.05.2021 № 22-00/012-21 к договору от 29.05.2020 № 22200079073 всего 407 011 руб. 13 коп., составляющих основной долг в размере 300 246 руб. 64 коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере 104 790 руб. 56 коп., пени за просрочку возврата процентов в размере 1 973 руб. 93 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 384 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая