ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-13920/2022
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аракеловым М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2025 по делу № А63-13920/2022,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края (далее - министерство), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - фонд) о взыскании 342 962 руб. 22 коп. процентов (уточненные требования).
Решением суда от 04.12.2024 иск удовлетворен. С министерства и фонда взыскано 342 962 руб. 22 коп. процентов солидарно.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 92 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 218 руб. 75 коп. почтовых расходов.
Определением от 12.03.2025 заявление удовлетворено. С министерства и фонда в пользу предпринимателя взыскано 92 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 218 руб. 75 коп. почтовых расходов солидарно.
В апелляционной жалобе министерство просило определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что судебные расходы должны были быть взысканы только с фонда.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В обоснование права на возмещение судебных расходов предприниматель (доверитель) представил соглашение (договор поручения на оказание юридической помощи) от 10.05.2022 № 8-1, по условиям которого ФИО2 (адвокат) принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи: составление искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с министерства и фонда в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами; представление интересов предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанций (в случае обжалования любой из сторон решения суда) по делу о взыскании процентов; составление иных заявлений (ходатайств), в том числе заявлений об отказе от иска, уменьшении (увеличении) исковых требований, а также заявлений о взыскании судебных расходов, письменных пояснений; составление апелляционной жалобы (отзыва на жалобу) (пункт 2.1 соглашения). Размер вознаграждения адвоката зависит от объема оказанной доверителю юридической помощи. Итоговый размер вознаграждения определяется путем сложения стоимости отдельных видов юридической помощи, оказанной доверителю.
Стоимость отдельных видов юридической помощи: составление искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с министерства и фонда в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами - 5000 руб.; представление интересов предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанций (в случае обжалования любой из сторон решения суда) по делу о взыскании процентов - 15 000 руб.; составление иных заявлений (ходатайств), в том числе заявлений об отказе от иска, уменьшении (увеличении) исковых требований, а также заявлений о взыскании судебных расходов, письменных пояснений- 3000 руб. за одно (каждое) заявление (ходатайство), письменное пояснение; составление апелляционной жалобы (отзыва на жалобу)- 15 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).
В подтверждение оказания услуг, стороны подписывают акт оказанной юридической помощи (пункт 4.2 соглашения). Предпринимателем выдана ФИО2 доверенность от 24.11.2021 с правом подачи и подписания документов, а также выполнением иных действий, связанных с выполнением поручения.
Оплата произведена заявителем в сумме 92 000 руб. (платежные поручения от 05.09.2022 № 143, от 08.12.2022 № 208, от 06.11.2024 № 153, от 10.12.2024 № 177.).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатом были оказаны следующие услуги: подготовка и направление иска, заявлений, пояснений и дополнительных доказательств, участие в четырёх судебных заседаниях (22.11.2022, 24.01.2023, 28.03.2023, 04.04.2023).
Объем оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, актами оказанных услуг от 31.08.2022, от 30.11.2022, от 30.10.2024, от 30.11.2024 и не опровергнут заинтересованными лицами.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 92 000 руб.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически проделанной представителем работы, ее практическую значимость. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Определяя разумный предел судебных расходов, суд исследовал и оценил установленные региональные тарифы на оплату юридических услуг.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает взысканную в рамках настоящего дела сумму расходов вполне оправданной и разумной.
Кроме того, предпринимателем заявлены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 218 руб. 75 коп. в качестве доказательств в материалы дела представлены описи вложения в ценные письма от 13.05.2022, от 07.10.2022, 13.11.2024 и почтовые квитанции на указанную сумму.
Предпринимателем доказано фактическое несение почтовых расходов, а также их прямую связь с настоящим делом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат взысканию с заинтересованных лиц.
Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе об отмене определения, в части солидарного взыскания сумм судебных расходов, подлежат отклонению на основании следующего.
В пункте 5 постановления № 1 отмечено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договоров или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Принимая во внимание, что изначально отказ в выплате средств заявителю произведен в результате неправомерных взаимосвязанных действий министерства и фонда, с учетом специфики материально-правовых отношений, того обстоятельства, что ответчики по заявленному требованию о взыскании процентов, признаны судом солидарными должниками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с министерства и с фонда в солидарном порядке.
Данный правовой подход согласуется с позицией судов вышестоящей инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2024 по делу № А07-27934/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024 по делу № А55-10004/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2024 по делу № А46-11574/2022 и др.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2025 по делу № А63-13920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Г. Сомов