АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3389/2023

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023. Полный текст решения изготовлен 11.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Валидус» (<...> д. 2В, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (<...>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Валидус» – представителя ФИО1 по доверенности от 29.03.2023 сроком на три года,

от администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области – представитель не явился, извещен,

от администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области – представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Валидус» (далее – ООО «Валидус»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее – администрация МО Вязниковский район Владимирской области), администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области (далее – администрация МО пос. Никологоры Вязниковского район Владимирской области), с требованием о признании права собственности на нежилое производственно-складское здание общей площадью 3 023,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Исковое требование заявлено на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация МО Вязниковский район Владимирской области не представила возражений против удовлетворений требования истца о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, в письменном отзыве от 07.09.2023 вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда.

Администрация МО пос. Никологоры Вязниковского район Владимирской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области письменные отзывы на иск не представили.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Валидус» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:08:170119:239.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:08:170119:239 установлены следующие характеристики: площадь земельного участка 9 409 +/- 34 кв.м; местоположение земельного участка – <...>; категория земель – земли населенных пунктов; для земельного участка с кадастровым номером 33:08:170119:239 установлен вид разрешенного использования – под промышленную зону; особые отметки – для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 33:08:170119:41.

На указанном земельном участке истец в 2022 году за счет собственных средств произвел реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (пилорамы с кадастровым номером 3:08:170119:145 и столярного цеха с кадастровым номером 33:08:000000:553, путем их объединения и строительства пристроек к ним.

На реконструированный объект недвижимости в 2023 году получен технический план. Как следует из материалов дела, в настоящий момент производственно-складское здание имеет следующие характеристики: назначение – нежилое, площадь 3 023,7 +/- 2,6 кв.м, количество этажей – 2, расположенное адресу: <...>.

Согласно материалам дела истец обращался в администрацию Вязниковского района за получением разрешения на строительство, а также за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, но в выдаче разрешений ему было отказано (отказ в выдаче разрешения на строительство № 01-24/167 от 25.01.2023, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию № 01-24/357 от 16.02.2023).

Поскольку объект не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и в настоящее время зарегистрировать на него право собственности не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании положений статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 25 пункте 25 постановления № 10/22 в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, препятствующими сохранению объекта капитального строительства.

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам технического обследования производственно-складского здания по адресу: <...>, выполненному муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Вязниковский район «Проектно-конструкторское бюро» по состоянию на 2023 год, здание является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное нежилое здание не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, техническое состояние оценивается как работоспособное, пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам Владимирской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области в заключении № 86 от 03.03.2023 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности в отношении нежилого производственно-складского здания общей площадью 3 023,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, установлено, что при обследовании спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в экспертном заключении № 76/03 от 27.02.2023 установило, что спорный объект соответствуем санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям, установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны. Санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно техническому плану на производственно-складское здание, выполненному саморегулируемой организацией кадастровых инженеров «Балтийское объединение кадастровых инженеров» 09.02.2023, объект является нежилым производственно-складское зданием общей площадью 3 023,7 кв.м, количество этажей – 2, расположен по адресу: <...>.

Реконструкция спорного строения осуществлена самовольно, однако нарушений градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, не выявлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что функциональное назначение спорного здания не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, отсутствие возражений ответчиков, а также отсутствие у истца возможности на получение разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Валидус» право собственности на нежилое производственно-складское здание общей площадью 3 023,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Митропан