Постановление по делу № 11АП-3266/2025 от 07.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3266/2025)

07 мая 2025 года Дело № А65-19059/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

в судебное заседание до перерыва с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 28.12.2017,

от ООО «Кредит Европа Лизинг» - ФИО3 представитель по доверенности от 14.10.2024,

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 представитель по доверенности 01.03.2025,

после перерыва в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) участвуют:

от ФИО1 - ФИО6 представитель по доверенности от 16.04.2025,

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 представитель по доверенности 01.03.2025,

ООО «Кредит Европа Лизинг», заявившее ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенное судом апелляционной инстанции, на связь с судом не вышел, судом предприняты попытки связаться с представителем ООО «Кредит Европа Лизинг» - ФИО3, однако представитель на связь с судом не вышел и не обеспечил подключение,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-24 апреля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Кредит Европа Лизинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 о признании недействительными соглашений к договору финансовой аренды, заключенных между ООО «Гемонт» и ООО «Кредит Европа Лизинг», в рамках дела № А65-19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гемонт» по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) в отношении ООО «Гемонт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Гемонт» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 ООО «Гемонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО4

30.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о признании соглашений к договору финансовой аренды, заключенных между ООО "Гемонт" и ООО "Кредит Европа Лизинг", недействительными (вх. 22354).

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по делу №А65-19059/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А65-19059/2022, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по делу №А65-19059/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу А65-19059/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что выводы судов о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате расторжения договоров лизинга, отклонение соответствующих доводов конкурсного управляющего должником сделаны без учета приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения; суды не оценили соответствующие доводы конкурсного управляющего должником, ограничившись указанием на то, что изъятие оспариваемой техники осуществлялось в силу специального законодательства о лизинге и условий договора на основании односторонних актов изъятия, составленных ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о признании соглашений к договору финансовой аренды, заключенных между ООО «Гемонт» и ООО «Кредит Европа Лизинг» недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) 2020050-5, 2020/2019030-02, 2020/2019030-03, 2020/2019030-04, 2020/2019030-05, 2020/2019030-06, 2020/2019030-07, 2020/2019030-14, 2020/2019030-15, 2020/2019030-16, 2020/2019030-17, 2020/2019030-18, 2020/2019030-19, 2020/2019030-20, 2020/2019030-21, 2020/2019030-22, 2020/2019030-23, 2020050-01, 202005-02, 2020050-03, 2020050-04, 2021135-02, 2021135-03 от 04.07.2022 в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №2020/2019030-22 от 18.03.2020, заключенного между ООО «Гемонт» и ООО «Кредит Европа Лизинг».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Гемонт» следующего имущества:

- дизельная генераторная установка AKSA, номер ЕАСОА969391;

- дизельная генераторная установка AKSA, номер ЕАСОА969392;

- дизельная генераторная установка AKSA, номер ЕАСОА969663;

- дизельная генераторная установка AKSA, номер ЕАСОА073307;

- дизельная генераторная установка AKSA, номер ЕАСОА073308;

- дизельная генераторная установка AKSA, номер ЕАСОА073309;

- дизельная генераторная установка AKSA, номер ЕАСОА969672;

- дизельная генераторная установка AKSA, AD 275 номер ЕDIOА976369;

- дизельная генераторная установка AKSA, AD 275 номер ЕDIOА976415;

- дизельная генераторная установка AKSA, AD 710 номер DV18-OOG10912933;

- дизельная генераторная установка AKSA, AD 710 номер DV18-OOG10912621;

- дизельная генераторная установка AKSA, AD 710 номер DV18-OOG109120590;

- дизельная генераторная установка AKSA, AD 710 номер DV18-OOG10912927.

Взыскано с ООО «Кредит Европа Лизинг» в пользу ООО «Гемонт» денежные средства в размере 4 098 525,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

ООО «Кредит Европа Лизинг», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Представитель ООО «Кредит Европа Лизинг» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 24.04.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва от ООО «Кредит Европа Лизинг» поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, а именно заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 в рамках дела № А65-19059/2022 в части взыскания с ООО «Кредит Европа Лизинг» в пользу ООО «Гемонт» денежных средств в размере 4 098 525, 38 руб.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 не возражала проверить судебный акт в обжалуемой части.

Представитель ФИО1 возражал относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, просил проверить в полном объеме.

В связи с наличием указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт полностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «Кредит Европа Лизинг» и ООО «Гемонт» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2020 № 2020/2019030-22, согласно которому во владение и пользование лизингополучателя переданы шестнадцать дизельных генераторных установок AKSA, приобретенных у ООО «АКСА».

17.06.2022 ООО «Кредит Европа Лизинг» направило в адрес должника претензию с требованием возвратить предметы лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по оплате лизинговых платежей, а также по причине ухудшения финансового состояния.

В связи с допущенной должником просрочкой исполнения обязательств, договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут путем направления уведомления о расторжении договоров лизинга от 23.05.2022 № 41/22-ЮД по правилам пунктов 13.3, 13.4 общих условий к договору лизинга, и получению стороной указанного уведомления 06.06.2022, что является датой расторжения указанных сделок.

04.07.2022 между ООО «Кредит Европа Лизинг» и ООО «Гемонт» заключено соглашение к 20-ти договорам финансовой аренды (лизинга), согласно условиям пункта 2 указанного соглашения, стороны подтвердили расторжение указанных сделок 06.06.2022 на основании направленного в одностороннем внесудебном порядке уведомления о расторжении договора лизинга от 23.05.2022 № 41/22-юд.

Согласно пункту 4.5 указанного соглашения, лизингодатель и лизингополучатель обязуются заключить соглашение о выплате по отдельному расторгнутому договору лизинга в срок, не превышающий 7 (семи) календарных дней с момента реализации предмета лизинга, на основании которого у лизингодателя будет установлена обязанность произвести выплату в пользу лизингополучателя в конкретном размере, в порядке и сроки, определяемые соглашением о выплате.

При этом как усматривается из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий оспаривает расторжение договора лизинга в части договора лизинга №2020/2019030-22 от 18.03.2020, поскольку при взаимоотношениях в рамках оспариваемого договора лизинга должником не была допущена просрочка периодом более трех месяцев, последний платеж был в апреле 2022 года за март 2022 года, неоплата со стороны должника была только за апрель 2022 года, когда уже ответчик в мае направил уведомление о расторжении договора.

Конкурсный управляющий, считая, что заключение соглашения о расторжении к договору финансовой аренды (лизинга) в части договора №2020/2019030-22 от 18.03.2020 и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и нарушают баланс имущественных интересов сторон договора, указанные обстоятельства наносят вред кредиторам, в результате заключая соглашение о расторжении договора лизинга в преддверии процедуры банкротства у должника выбыло имущество на сумму 36 905 310,40 руб. (стоимость предмета лизинга согласно договору лизинга), при этом какого-либо возмещения со стороны ответчика должник не получил, обратился в суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании недействительными соглашений к договору финансовой аренды (лизинга) 2020050-5, 2020/2019030-02, 2020/2019030-03, 2020/2019030-04, 2020/2019030-05, 2020/2019030-06, 2020/2019030-07, 2020/2019030-14, 2020/2019030-15, 2020/2019030-16, 2020/2019030-17, 2020/2019030-18, 2020/2019030-19, 2020/2019030-20, 2020/2019030-21, 2020/2019030-22, 2020/2019030-23, 2020050-01, 202005-02, 2020050-03, 2020050-04, 2021135-02, 2021135-03 от 04.07.2022 в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №2020/2019030-22 от 18.03.2020, заключенного между ООО «Гемонт» и ООО «Кредит Европа Лизинг», и применении последствий недействительности сделки, на основании п.п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкростве.

Суд первой инстанции на новом рассмотрении обособленного спора удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, исходя из наличия в материалах дела доказательств наличия совокупности оснований для признания недействительными соглашений к договору финансовой аренды (лизинга) 2020050-5, 2020/2019030-02, 2020/2019030-03, 2020/2019030-04,2020/2019030-05,2020/2019030-06,2020/2019030-07,2020/2019030-14,2020/2019030-15,2020/2019030-16,2020/2019030-17,2020/2019030-18, 2020/2019030-19,2020/2019030-20, 2020/2019030-21,2020/2019030-22,2020/2019030-23,2020050-01,202005-02,2020050-03,2020050-04,2021135-02,2021135-03 от 04.07.2022 в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №2020/2019030-22 от 18.03.2020.

В апелляционной жалобе ООО «Кредит Европа Лизинг» ссылается, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание взаимосвязь всех заключенных и расторгнутых договоров выкупного лизинга между ООО «Кредит Европа Лизинг» и ООО «Гемонт», указывает на неправомерность возврата в конкурсную массу должника имущества, не являющегося имуществом должника, в связи с неверно произведенным расчетом судом первой инстанции неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга №2020/2019030-22 от 18.03.2020, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не проверено наличие оснований, установленных п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «КредитЕвропаЛизинг» и ООО «Гемонт» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2020/2019030-22 от 18.03.2020.

Согласно условиям договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга на условиях настоящего договора лизинга и общих условиях финансовой аренды (лизинга), подписанных 04.02.2020 года.

Согласно пункту 1, описание, количество и спецификации предмета лизинга по настоящему договору лизинга, приведены в приложении №1 к настоящему договору Лизинга, являющемся неотъемлемой частью последнего.

Предварительно согласованная цена 380 000,00 евро, включая НДС 20% в размере эквивалентном 63 333,32 евро.

Предварительно согласованная цена пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на день осуществления оплаты.

Продавец ООО «АКСА».

Срок лизинга 24 месяца. Срок лизинга исчисляется с даты подписания Акта приема передачи к договору лизинга.

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей, в том числе общая сумма лизинговых платежей, установлены в графике платежей, приведенном в Приложении 2 к настоящему договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью последнего.

При подписании настоящего договора график лизинговых платежей составлялся из расчета курса ЦБ РФ к рублю 13.03.2020.

Порядок начисления лизинговой услуги устанавливается в графике начислений, приведенном в Приложении №3 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью последнего.

Стороны согласовали, что предоплата (аванс), полученная лизингодателем от лизингополучателя согласно графику платежей, распределяется (списывается) в течение 3 месяцев в соответствии с графиком начислений.

Выкупная стоимость лизинга указывается в графике платежей. Таким образом, заключенный договор, является разновидностью договора возвратного лизинга.

В предмет исследования по настоящему делу входит установление обстоятельств существования задолженности лизингополучателя по момент расторжения договора лизинга.

По смыслу приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) разъяснений, сравнение суммы неисполненного обязательства следует производить с размером стоимости предмета лизинга отраженном в договоре.

Согласно анализу расчетов между сторонами, договор был исполнен ООО «Гемонт» на 96,55 %.

Так, стоимость предмета лизинга составляет 36 905 310,40 руб., при этом оплачено ООО «Гемонт» 35 635 632,40 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1168 от 01.04.2020 на сумму 75 000 руб.; №1169 от 01.04.2020 на сумму 6 358 038,40 руб.; №1546 от 30.04.2020 на сумму 1 269 678,00 руб.; №1825 от 29.05.2020 на сумму 1 269 978,00 руб.; №2359 от 30.06.2020 на сумму 1 269 678,00 руб.; №2797 от 30.07.2020 на сумму 1 269 678,00 руб.; №3405 от 31.08.2020 на сумму 1 269 678, 00 руб.; №3591 от 29.09.2020 на сумму 1 269 678,00 руб.; №3616 от 30.10.2020 на сумму 1 269 678,00 руб.; №4816 от 30.11.2020 на сумму 1 269 678,00 руб.; №4944 от 28.12.2020 на сумму 1 269 678,00 руб.; № 134 от 28.01.2021 на сумму 1 269 678,00 руб.; №397 от 26.02.2021 на сумму 1 269 678,00 руб.; №1076 от 08.04.2021 на сумму 1 269 678,00 руб.; № 2165 от 12.05.2021 на сумму 1 269 678,00 руб.; №2616 от 31.05.2021 на сумму 1 269 678,00 руб.; №3564 от 30.06.2021 на сумму 1 269 678,00 руб.; №3945 от 03.08.2021 на сумму 1 269 678,00 руб.; №5516 от 05.10.2021 на сумму 1269 678,00 руб.; №5283 от 05.10.2021 на сумму 1 269 678,00 руб.; №5819 от 03.11.2021 на сумму 1 269 678,00 руб.; №7684 от 30.11.2021 на сумму 1 269 678,00 руб.; №16 от 10.01.2022 на сумму 1 269 678,00 руб.; №2349 от 24.02.2022 на сумму 1 269 678,00 руб.; №854 от 19.04.2022 на сумму 1 269 678,00 руб.

17.06.2022 ООО «Кредит Европа Лизинг» в адрес должника направило претензию с требованием возвратить предметы лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Должником по оплате лизинговых платежей, а также по причине ухудшения финансового состояния.

04.07.2022 ООО «Кредит Европа Лизинг» и ООО « Гемонт» заключили соглашение к договорам финансовой аренды (лизинга) №№ 2020050-5, 2020/2019030-02, 2020/2019030-03, 2020/2019030-04,2020/2019030-05,2020/2019030-06,2020/2019030- 07,2020/2019030-14,2020/2019030-15,2020/2019030-16,2020/2019030-17,2020/2019030-18, 2020/2019030-19,2020/2019030-20, 2020/2019030-21,2020/2019030-22,2020/2019030- 23,2020050-01,202005-02,2020050-03,2020050-04,2021135-02,2021135-03.

Согласно условиям настоящего соглашения, пункт 2, стороны подтвердили расторжение указанных сделок 06.06.2022 на основании направленного в одностороннем внесудебном порядке уведомления о расторжении договора лизинга №41/22-юд от 23.05.2022.

На дату направления уведомления о расторжении договора лизинга, задолженность по уплате лизинговых платежей и пени составила 29 632 116,80 руб.

Согласно пункту 4.5 указанного соглашения лизингодатель и лизингополучатель обязуются заключить соглашение о выплате по отдельному расторгнутому договору лизинга в срок, не превышающий 7 (семи) календарных дней с момента реализации предмета лизинга, на основании которого у лизингодателя будет установлена обязанность произвести выплату в пользу лизингополучателя в конкретном размере, в порядке и сроки, определяемые соглашением о выплате.

Стороны отдельного соглашения о выплате по отдельному расторгнутому договору не заключали.

При этом судом первой инстанции установлено, что в настоящем обособленном споре рассматривается спор об оспаривании расторжения договора лизинга в части договора лизинга №2020/2019030-22 от 18.03.2020.

В части расторжения договоров лизинга №2020050-5, 2020/2019030-02, 2020/2019030-03, 2020/2019030-04,2020/2019030-05,2020/2019030-06,2020/2019030- 07,2020/2019030-14,2020/2019030-15,2020/2019030-16,2020/2019030-17,2020/2019030-18, 2020/2019030-19,2020/2019030-20, 2020/2019030-21,2020/2019030- 23,2020050-01,202005-02,2020050-03,2020050-04,2021135-02,2021135-03, как указывает конкурсный управляющий, ведется претензионная работа о взыскании неосновательного обогащения (встречное сальдо) с ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из существа правового регулирования лизинговых правоотношений, в результате оплаты лизингополучателем платежей по договору лизингодатель утрачивает интерес в реализации предмета лизинга, поскольку интерес лизингодателя, обеспеченный предметом лизинга, удовлетворяется путем оплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Действия лизингодателя по фактическому исполнению при незначительных просрочках платежей повлекли за собой подтверждение действия договоров лизинга.

Последовательность действий лизингодателя дала основание полагать другой стороне - лизингополучателю, что воля лизингодателя выражена на сохранение договоров лизинга в силе.

При названных обстоятельствах, продолжение действия договора лизинга, даже и при наступлении ранее незначительных просрочках платежа, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила недопустимости противоречия собственному поведению. Противоречивое поведение стороны подпадает под действие положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Для расторжения договора должны наступить серьезные нарушения со стороны должника, так в силу Закона о лизинге, а также условий договора (пп. «б», пп. «е» п. 13.3, п.13.4 Общих условий финансовой аренды), лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю уведомления заказным письмом, в случае неоднократного неисполнения лизингополучателем своих обязанностей по оплате установленных лизинговых платежей, а также в случае существенного ухудшения финансового положения.

Исходя из положений статьи 2, п. 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

В «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), пункт 13, с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума №54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка в виде расторжения договора лизинга совершена 04.07.2022, то есть в пределах годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу положений статьи 665 ГК РФ, предоставлением по договору лизинга со стороны лизингодателя является предоставление права пользования имуществом, а, впоследствии, предоставление имущества в собственность.

Применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров лизинга, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что максимальный размер задолженности не превышал 5% от размера стоимости предмета лизинга, период просрочки значительным не являлся на момент расторжения договора лизинга, в связи с чем изъятие предмета лизинга фактически является несоразмерной мерой, нарушающей баланс имущественных интересов сторон договора.

Судом установлено, что лизингополучателем (должником) внесено более 96 % от общей суммы договора лизинга. Указанный размер превышают предусмотренный статьей 489 ГК РФ предел, при котором лизингодатель-продавец, не вправе отказаться от исполнения договора лизинга с одновременным требованием возврата проданного товара.

Между тем судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве, исходя из размера исполненных обязательств перед лизингодателем не мог свидетельствовать о необходимости расторжения договора лизинга, поскольку для лизингодателя фактически отсутствовали негативные последствия, и при этом даже если учесть право ответчика на односторонний отказ от договоров при признаках банкротства, то расторжение договора лизинга имеет лишь формальное основание, никак не связанное с действительной целью такого права на односторонний отказ. Сумма же задолженности в соответствии с графиком платежей по указанному договору составила всего 1 269 678 руб., при выплаченных 35 635 632,40 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание исполнение договора на 96,55 % со стороны должника, расторжение договора лизинга и последующее изъятие предмета лизинга у лизингополучателя обоснованно признано судом первой инстанции неравноценным, и несоразмерной мерой, нарушающей баланс имущественных интересов сторон договора.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неравноценности встречного обязательства.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Кредит Европа Лизинг», будучи профессиональным участником финансового рынка, не могло не осознавать, что при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Гемонт», о чем ему было известно исходя из текста оспариваемого соглашения о расторжении договора лизинга от 04.07.2022, в котором имеется ссылка на сообщение в Едином федеральном реестре сведений, что изъятие предметов лизинга при исполненных обязательствах по оплате в размере 96,55% приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вред кредиторам причинен в результате изъятия предмета лизинга на основании актов изъятия от 29.06.2022, 10.08.2022, 30.11.2022, при этом общая стоимость выбывших активов составила 36 905 310,40 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением ООО «Гемонт» платежной дисциплины, Лизингодатель был вынужден инициировать процедуру возврата имущества из владения и пользования ООО «Гемонт» по всем сделкам, включая спорную, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждает правомерность действий ООО «Кредит Европа Лизинг» по отказу от исполнения договора.

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание недействительным соглашения о расторжении договора лизинга в части не повлечет обязанности для ООО «Кредит Европа Лизинг» возвратить имущество Лизингополучателю, поскольку изъятие осуществлялось в силу специального законодательства о лизинге и условиях договора на основании односторонних актов изъятия, составленных ООО «Кредит Европа Лизинг», ООО «Кредит Европа Лизинг» не отказывается от взятых на себя обязательств по расчету сальдо и возврату части денежных средств в пользу ООО «Гемонт» по указанной сделке.

На основании пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что лизингополучателем внесено более 96% от общей суммы договора лизинга, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возврат ответчику предмета лизинга, цена которого в большей части оплачена, лишает должника возможности реализации предусмотренного договором лизинга права на приобретение предмета лизинга в собственность, и противоречит статьям 624, 489 ГК РФ, что в свою очередь приводит к нарушению имущественных прав кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета сальдо судебной коллегией отклоняются, поскольку при взаимоотношениях в рамках оспариваемого договора лизинга, должником не была допущена просрочка платежей более трех месяцев, последний платеж осуществлен в апреле 2022 года за март 2022 года, неоплата со стороны должника возникла только за апрель 2022 года, когда уже ответчик в мае направил уведомление о расторжении договора.

Кроме того, для расторжения договора должны наступить серьезные нарушения со стороны должника, так в силу Закона о лизинге, а также условий договора (пп. «б», пп. «е» п.13.3, п.13.4 Общих условий финансовой аренды), лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю уведомления заказным письмом, в случае неоднократного неисполнения лизингополучателем своих обязанностей по оплате установленных лизинговых платежей, а также в случае существенного ухудшения финансового положения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что платеж не исполнен по графику в апреле 2022 года, а уже в мае 2022 года ООО «Кредит Европа Лизинг» направляет уведомление о расторжении договора в адрес должника, факт неоднократности неисполнения лизингополучателем своих обязанностей по оплате установленных лизинговых платежей отсутствует.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума №54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для расчета сальдо.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Кредит Европа Лизинг» реализовало ранее изъятые дизельные генераторные установки AKSA, AD 275 номер EDIOA974050 и AKSA, AD 275 номер EDIOA976086, при этом согласно имеющемуся в материалах дела заключению о вероятной рыночной стоимости (оценке) оборудования от 31.05.2024, на дату изъятия оборудования на 30.11.2022, стоимость Дизельной генераторной установки AKSA, AD 275 номер EDIOA974050 составляет 2 120 000 руб., Дизельной генераторной установки AKSA, AD 275 номер EDIOA976086 - 2 120 000 руб., а всего 4 240 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, за указанные установки ООО «Гемонт» не оплатило лизинговые платежи: за дизельную генераторную установку AKSA, AD 275 номер EDIOA974050 - 70 737,31 руб.; за дизельную генераторную установку AKSA, AD 275 номер EDIOA976086 - 70 737,31 руб., а всего 41 474,62 руб.

Таким образом, исходя из представленного расчета, подлежит возмещению действительная стоимость имущества, за вычетом неоплаченных лизинговых платежей: 4 240 000 (рыночная стоимость установок (2шт) – 141 474,62 (задолженность по лизинговым платежам) = 4 098 525,38 руб. (размер возмещения ответчиком должнику).

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, участвующими в деле лицами указанный расчет не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, исходя из заявления, конкурсный управляющий просит признать соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) 2020050-5, 2020/2019030-02, 2020/2019030-03, 2020/2019030-04,2020/2019030-05,2020/2019030-06,2020/2019030-07,2020/2019030-14,2020/2019030-15,2020/2019030-16,2020/2019030-17,2020/2019030-18, 2020/2019030-19,2020/2019030-20, 2020/2019030-21,2020/2019030-22,2020/2019030-23,2020050-01,202005-02,2020050-03,2020050-04,2021135-02,2021135-03 от 04.07.2022 года в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №2020/2019030-22 от 18.03.2020 года, заключенного между ООО «Кредит Европа Лизинг» и ООО «Гемонт» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Кредит Европа Лизинг» в конкурсную массу ООО «Гемонт»: Дизельная генераторная установка AKSA, номер EACOA969280; Дизельная генераторная установка AKSA, номер EACOA969391; Дизельная генераторная установка AKSA, номер EACOA969392; Дизельная генераторная установка AKSA, номер EACOA969663; Дизельная генераторная установка AKSA, номер EACOA073307; Дизельная генераторная установка AKSA, номер EACOA073308; Дизельная генераторная установка AKSA, номер EACOA073309; Дизельная генераторная установка AKSA, номер EACOA969672; Дизельная генераторная установка AKSA,AD 275 номер EDIOA976369; Дизельная генераторная установка AKSA, AD 275 номер EDIOA976415; Дизельная генераторная установка AKSA, AD 710 номер DV18-OOG10912933; Дизельная генераторная установка AKSA, AD 710, номер DV18-OOG10912621; Дизельная генераторная установка AKSA, AD 710, номер DV18-OOG109120590; Дизельная генераторная установка AKSA, AD 710, номер DV18-OOG10912927.

Между тем судом первой инстанции установлено, что Дизельная генераторная установка ACSA EACOA969280 не обнаружена в ходе процедуры изъятия и не передавалась ответчику, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оспариваемые управляющим соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) 2020050-5, 2020/2019030-02, 2020/2019030-03, 2020/2019030-04,2020/2019030-05,2020/2019030-06,2020/2019030-07,2020/2019030-14,2020/2019030-15,2020/2019030-16,2020/2019030-17,2020/2019030-18, 2020/2019030-19,2020/2019030-20, 2020/2019030-21,2020/2019030-22,2020/2019030-23,2020050-01,202005-02,2020050-03,2020050-04,2021135-02,2021135-03 от 04.07.2022 в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №2020/2019030-22 от 18.03.2020, заключенного между ООО «Кредит Европа Лизинг» и ООО «Гемонт», подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату рассмотрения спора предметы договора лизинга №2020/2019030-22 от 18.03.2020 изъяты, то судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Кредит Европа Лизинг» обязанности передать ООО «Гемонт»: Дизельная генераторная установка AKSA, номер EACOA969391; Дизельная генераторная установка AKSA, номер EACOA969392;Дизельная генераторная установка AKSA, номер EACOA969663; Дизельная генераторная установка AKSA, номер EACOA073307; Дизельная генераторная установка AKSA, номер EACOA073308; Дизельная генераторная установка AKSA, номер EACOA073309; Дизельная генераторная установка AKSA, номер EACOA969672; Дизельная генераторная установка AKSA,AD 275 номер EDIOA976369; Дизельная генераторная установка AKSA, AD 275 номер EDIOA976415; Дизельная генераторная установка AKSA, AD 710 номер DV18-OOG10912933; Дизельная генераторная установка AKSA, AD 710, номер DV18-OOG10912621; Дизельная генераторная установка AKSA, AD 710, номер DV18-OOG109120590; Дизельная генераторная установка AKSA, AD 710, номер DV18-OOG10912927.

Заявление в части обязания ООО «Кредит Европа Лизинг» передать ООО «Гемонт» дизельную генераторную установку ACSA EACOA969280 правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку установка отсутствует и не передавалась ответчику.

Кроме того, с учетом отчуждения ответчиком двух изъятых установок AKSA, AD 275 номер EDIOA974050 и AKSA, AD 275 номер EDIOA976086, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика их стоимости в размере 4 098 525,38 руб., рассчитанную, исходя из рыночной стоимости, с учетом оставшегося лизингового платежа.

Поскольку ООО «Гемонт» не получил никакого встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления ответчика в правах и обязанностях по договору лизинга в порядке реституции.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 по делу №А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова