АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-14789/2024 21 ноября 2025 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.11.2025. Полный текст решения изготовлен 21.11.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Диаметраль», ул. Куйбышева, д. 26К, эт. 3, пом. 38, г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 449 224 руб. 70 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, при участии представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 08.10.2024 сроком на три года; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьего лица – представитель не явился, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, установил следующее:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Диаметраль» (далее по тексту – ООО «Диаметраль», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2021 по арендной плате за период с 01.01.2023 по 01.09.2023 в сумме 329 750 руб., неустойки, начисленной за период с 16.01.2022 по 01.09.2023, в сумме 48 707 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2023 по 19.12.2024, в сумме 70 766 руб. 95 коп.
В обоснование иска истец указал, что 29.12.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Диаметраль» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. По акту от 01.01.2022 истец передал помещение. До декабря 2022 года ответчик вносил арендную плату. В связи с неисполнением обязательств по внесению платы договор расторгнут по соглашению сторон 01.09.2023.
Возражая против доводов ответчика о том, что помещения в аренду не передавались, Предприниматель сообщил суду, что помещения фактически переданы, их площадь - 135,5 кв.м (кабинет № 2 на 1 этаже, №№ 1, 2, 4-8 на втором этаже). Помещения предназначены для использования под офис. Помещения, переданные в аренду, использовались Обществом, в них завезены коробки с документами, оргтехника, мебель. В помещениях находился сервер, мониторы, видеокамеры, телефоны, иное оборудование, связанное с видеонаблюдением. В материалы дела представлены акт осмотра интер6нет страницы сообщества «Диаметраль».
Ответчик иск не признал, указал, что 22.07.2022 состоялось собрание участников ООО «Диаметраль», на котором досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), избран новый директор. В результате решения возник корпоративный конфликт, ФИО2 совершал противоправные действия, направленные на незаконный вывод денежных средств ООО «Диаметраль». Таким действием является, по мнению ответчика, и
изготовление «фиктивного» договора аренды с ИП ФИО1 Ответчик отметил, что платежи по договору производились не в тех размерах, которые им предусмотрены. Первый платеж произведен в мае 2022 года, после того как принято решение о прекращении полномочий ФИО2
ООО «Диаметраль» полагает, что договор аренды изготовлен ИП ФИО1 и ФИО4 не 29.12.2021, а в более поздние сроки.
Общество указало, что основным видом его деятельности является ремонт электронного и оптического оборудования, среднесписочная численность сотрудников 3-4 человека, офис располагался по адресу: <...>, необходимости в аренде помещения 135,5 кв.м не имелось. Общество не располагалось по адресу: <...> спорные помещения не использовало.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Предпринимателю с 21.09.2020 на праве собственности принадлежит помещение площадью 147, 6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кабинет 2 на плане 1 этажа, кабинеты 1-8 на плане 2 этажа (кадастровый номер 33:22:013007:469).
29.12.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Диаметраль» (арендатор), в лице генерального директора ФИО2, заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и
пользование нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендную плату.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора цель использования помещения: офис, производственная деятельность. Помещение находится в собственности арендодателя, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 сентября 2020 года.
Срок аренды с 01 января 2022 года по 30 декабря 2022 года (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора по истечении срока арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за 30 рабочих дней до окончания срока действия договора.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 40 650 руб., что соответствует ставке арендной платы из расчета 300 руб. за 1 кв.м арендуемого помещения в месяц.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
01.01.2022 подписан акт приема-передачи нежилого помещения (от Общества - ФИО2), арендатор указал, что претензии по передаваемому помещению отсутствуют.
01.09.2023 договор аренды расторгнут по соглашению сторон, соглашение подписано также ФИО2 В соглашении отражено, что арендодатель принял помещение без замечаний к его состоянию.
В материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате Обществом арендной платы Предпринимателю (назначение платежа: оплата за аренду помещения по договору от 29.12.2021):
- от 14.05.2022 № 97 на сумму 203 250 руб.;
- от 09.06.2022 № 107 на сумму 40 000 руб.;
- от 10.07.2022 на сумму 160 000 руб.;
- от 22.07.2023 на сумму 80 000 руб.
01.09.2023 ООО «Диаметраль» направило ответчику претензию и акт сверки задолженности.
Акт сверки ответчиком подписан без замечаний (от имени Общества - ФИО2), задолженность составляет 329 750 руб.
Также из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО2 обращался в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Диаметраль» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 22.07.2022. Решением суда от 13.06.2022 по делу № А11-8451/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что ООО «Диаметраль» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.11.2011. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО2 (20% доли в уставном капитале), ФИО5 (80% доли). Генеральным директором Общества являлся ФИО2 22.07.2022 состоялось общее собрание участников, приняты решения по вопросам, в том числе: досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО2, избрание нового генерального директора.
В судебное заседание 17.09.2025 по ходатайству ответчика (письменное от 03.09.2025) вызваны свидетели ФИО6, ФИО7, которые являлись работниками ООО «Диаметраль».
В судебное заседание 05.11.2025 вызван свидетель ФИО8.
Свидетели представились, предоставили паспорта, суд отобрал подписки свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, которые приобщены к материалам дела. Свидетели ответили на вопросы, вопросы и ответы содержатся на аудиозаписи судебного заседания.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Фактическое пользование помещениями и наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.12.2021 в размере 329 750 руб., подтверждены материалами дела (договор аренды от 29.12.2021, акт приема-передачи помещений 01.01.2022 и соглашение о расторжении договора от 01.09.2023, платежные поручения о частичной оплате арендной платы, акт сверки задолженности).
Доводы ответчика о мнимости заключенного договора судом откланяются по следующим основаниям.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения им обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Довод о совершении сделки директором ФИО2, полномочия которого досрочно прекращены, не может безусловно, указывать на злоупотребление правами и недействительность заключенного между сторонами договора аренды.
Договор заключен 29.12.2021, полномочия ФИО2 прекращены в июле 2022 года.
Доказательств того, что договор был заключен позднее 29.12.2021 в материалы дела не представлено, о фальсификации договора ответчиком не заявлено.
Наличие в ООО «Диаметраль» корпоративного конфликта не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора и не влияет на обязанность ответчика исполнить обязательства в рамках договора. ИП ФИО1 (арендодатель) участником ООО «Диаметраль» и стороной указанного конфликта не является. Доводы ответчика не влияют на квалификацию спорных отношений и не связаны с материально-правовыми требованиями, заявленными истцом. Каких-либо доказательств того, что имеющий место корпоративный конфликт повлиял на возможность исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, иным образом влияет на исполнение ответчиком договорных обязанностей, последним не представлено. Наличие корпоративного конфликта не является основанием для освобождения лица от обязанности вносить арендные платежи.
Заключение и исполнение сделки (частичная оплата арендной платы) в период, предшествующий корпоративному конфликту и во время него, не свидетельствует о порочности договора аренды. Безусловных доказательств того, что договор реально не исполнялся, Общество помещение не использовало, договор не подписывался, не представлено.
Доказательств того, что в период с января 2022 по сентябрь 2023 года Общество не использовало арендованные помещения, в материалах дела не имеется; в штате должника состояли работники, Общество деятельность осуществляло, поэтому необходимость в офисном помещении не исключена, в том числе и в случае указания в ЕГРЮЛ другого адреса в качестве юридического; доказательств ведения должником хозяйственной деятельности исключительно по юридическому адресу не представлено. Только свидетельскими показаниями работников ответчика факт неиспользования помещения безусловно не подтверждается.
Договор аренды от 29.12.2021 в установленном законом порядке недействительным не признан, основания для признания договора ничтожным из материалов дела не следуют.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 329 750 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 48 707 руб. 75 коп.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны в пункте 7.2 договорились, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.
Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 29.12.2021 судом удовлетворяются.
Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней в сумме 48 707 руб. 75 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 19.12.2024 в размере 70 766 руб. 95 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенным между сторонами договором аренды от 29,11.2021 за просрочку оплаты арендной платы установлена договорная неустойка – пункт 7.2 договора.
Истец требование о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки при рассмотрении дела не уточнил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскивать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в данном случае размер заявленных истцом к взысканию процентов не превышает размер неустойки, подлежащей начислению согласно пункту 7.2 договора аренды, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце шестом при ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части (70 766 руб. 95 коп.) не имеется.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика (чек от 19.12.2024 на сумму 27 461 руб.).
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диаметраль», ул. Куйбышева, д. 26К, эт. 3, пом. 38, г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по арендной плате в сумме 329 750 рублей, неустойку в сумме 48 707 рублей 75 копеек и в сумме
70 766 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 461 рубль.
На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.В. Попова