Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-6732/2024

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая Сервисная Компания" (ОГРН <***>, г. Самара)

к ФИО1

к ФИО2

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в сумме 1 535 378 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 17.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая Сервисная Компания" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1, к ФИО2, к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в сумме 1 535 378 руб. 36 коп.

При рассмотрении спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "2 Актив".

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд Рязанской области считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, решением арбитражного суда Рязанской области от 28 июня 2019 года по делу №А54-10407/2018 с общества с ограниченной ответственностью "2 Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая Сервисная Компания" взысканы денежные средства в сумме 1 326 314 руб. 50 коп., неустойка в сумме 195 262 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 919 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 по делу № А54-10407/2018 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 решение арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А54-10407/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-7093 от 18.05.2020 ООО "2 Актив" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.10.2019 истцу выдан исполнительный лист ФС № 034159456.

17.04.2020 ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в отношении ООО "2 Актив" возбуждено исполнительное производство № 34322/20/62034-ИП.

28.08.2020 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества должника (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 4488,47 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая Сервисная Компания" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "2 Актив" (должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 535 378 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2021 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности. Определением арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 в отношении ООО "2 Актив" введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсанть" 12.03.2022.

16.11.2022 года определением арбитражного суда Рязанской области в связи с отсутствием финансирования дело о банкротстве № А54-7722/2021 было прекращено.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в период с 01.04.2015 года по настоящее время ФИО1 ИНН <***> являлся учредителем ООО "2 Актив" с долей участия номинальной стоимостью 5 500 руб., что составляет 40 % от уставного капитала. В период с 01.04.2015 года по настоящее время ФИО3 ИНН <***> являлся учредителем ООО "2 Актив" с долей участия номинальной стоимостью 2 750 руб., что составляет 20 % от уставного капитала. В период с 01.04.2015 года по настоящее время ФИО6 ИНН <***> являлся учредителем ООО "2 Актив" с долей участия номинальной стоимостью 5 500 руб., что составляет 40 % уставного капитала. Кроме того, ФИО1 с 12 августа 2013 г. являлся генеральным директором ООО "2 Актив".

Кредитором (ООО "ПТСК") принято решение об обращении с исковым заявлением в арбитражный суд Рязанской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 399 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с не обращением ответчиков в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не передачей бухгалтерской документации временному управляющему, совершению в предбанкротный период сделок с аффилированными организациями.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту – Постановление № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как указано истцом в исковом заявлении, признаки недобросовестного и неразумного поведения контролирующих должника лиц выражаются в не исполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "2 Актив".

Согласно части 1 статьи 61.12 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Аналогичные разъяснения содержатся пунктах 8, 14 Постановления № 53.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-11886 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-58806/2012 указано, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае пропуска установленного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, наступает за неисполнение тех обязательств, которые возникли после истечения месячного срока и до дня возбуждения дела о банкротстве (09.11.2021).

Доказательства того, что признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества ООО "2 Актив" стало отвечать до момента возникновения обязательства перед истцом в размере 1 535 378 руб. 36 коп., отсутствуют в материалах дела.

Следовательно, ссылка истца на неисполнение обязанности контролирующих общество лиц по подаче заявления о банкротстве не состоятельна, так как основана на неправильном применении правовых норм.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом у суда не имеется.

Как указано истцом в исковом заявлении при проведении процедуры банкротства ООО "2 Актив" наблюдение временному управляющему ФИО5 не была представлена документация, отражающая экономическую деятельность должника.

Указанный довод не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

Во исполнение положений п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, резолютивной части определения суда от 16.02.2024, должником ООО "2 Актив" по запросу временного управляющего по электронной почте направлялись: перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских документов за три года: бухгалтерские документы на 2019 год; справка из банка об остатке денежных средств; справка ГИБДД об отсутствии транспортных средств; налоговые декларации по налогу на прибыль за период: 1 кв. 2020 года по 4 кв. 2021 года; уведомление об отсутствии недвижимого имущества; список работников; справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской ООО "2 Актив" с временным управляющим ФИО5 и истцом не опровергнуты.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения у физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, временный управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании необходимой документации в случае отказа, не передаче ее в добровольном порядке должником или компетентными органами.

С заявлением об истребовании документации временный управляющий в суд не обращался, определения об истребовании документации судом не выносилось, для принудительного исполнения судебным приставам-исполнителям не передавалось.

Исходя из этого, следует вывод об исполнении должником обязанности по передаче документации временному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно части 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно доводам истца, ООО "2 Актив", в исследуемый период, совершались транзакции на аффилированные с должником юридические лица и ИП, а также сделки без встречного исполнения, что свидетельствует о выводе активов должника и доведению его до неплатежеспособного состояния.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "2 Актив" указано производство пластмассовых изделий (ОКЭД 22.29 Производство прочих пластмассовых изделий).

Как следует из письменных пояснений ответчиков, а также из пояснений представителя третьего лица ООО "2 Актив", и предоставленных сторонами в обоснования данного утверждения документов, исполняя финансовый план по исполнению обязательств, ООО "2 Актив" заключало обычные хозяйственные сделки по приобретению полиэтиленового порошка для изготовления продукции, аренде производственного помещения, оплате коммунальных услуг (электроэнергии, природного газа, газоснабжения), оплачивало услуги по разработке проектной документации будущих пластиковых изделий.

ООО "Полимер Корпорейшн", ООО "РУМ-1", ООО "Кубометр света", ООО "Солтекс Групп", ИП ФИО7, аффилированными к ООО "2 Актив" лицами не являются, т.к. согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, не имеют в составе участников и руководителей одних и тех же физических (юридических) лиц.

Контрагенту ООО "Полимер Корпорейшн", ИНН <***>, производилась оплата за поставленное сырье - полиэтиленовый порошок:

- по УПД № 719 от 02.11.2018 на общую сумму 625 000 руб. (счет на оплату № 872 от 31.10.2018 на сумму 625 000 руб.) оплачено за сырье (порошок UR644) на сумму 312.500 руб. платежным поручением № 476 от 12.11.2018

- по УПД № 735 от 12.11.2018 на сумму 372 000 руб. (счет на оплату №902 от 12.11.2018 на сумму 372 000 руб.), накладная №740 на отпуск материалов от 12.11.2018 на сумму 372 000 руб. оплачено за сырье (порошок UR644) на сумму 372 000 руб. платежным поручением № 489 от 16.11.2018.

- по УПД №779 от 03.12.2018 на сумму 875 000 руб. (счет на оплату № 949 от 29.11.2018 на сумму 875 000 руб.) оплачено за сырье (порошок UR644) платежными поручениями №542 от 19.12.2018 на сумму 200 000 руб., №544 от 20.12.2018 на сумму 200 000 руб., №553 от 27.12.2018 на сумму 300 000 руб., №6 от 16.01.2018 на сумму 175 000 руб. (итого на общую сумму 875 000 руб.)

Контрагенту ООО "РУМ-1" (ИНН <***>) производилась оплата за аренду производственного помещения, коммунальные услуги: платежные поручения № 496 от 21.11.2018 на сумму 200 000 руб. и платежное поручение № 545 от 20.12.2018 на сумму 200 000 руб.

Контрагенту ООО "Кубометр света" (ИНН <***>) платежным поручением № 543 от 19.12.2018 на сумму 50 000 руб. произведена оплата по договору №13-18 от 26.11.2018 на услугу по разработке конструкторской документации крышки для контейнера. Работы выполнены согласно акта сдачи-приемки от 19.12.2018.

Контрагенту ООО "Солтекс Групп" (ИНН <***>), платежным поручением № 500 от 23.11.2018 на сумму 50 000 руб. производилась оплата за сырье, полиэтилен линейный UR 644 порошок (дополнительная информация уточняется).

Контрагенту ИП ФИО7 производилась оплата за разработку проектной и сметной документации различных форм для ротационного формования изделий (ротоформ), что подтверждается актами выполненных работ № 047 от 29.05.2018, № 081 от 09.07.2018, № 161 от 01.03.2018, № 163 от 15.06.2018, № 164 от 11.06.2018, № 166 от 24.07.2018, № 167 от 30.08.2018, № 168 от 20.08.2018, № 169 от 03.09.2018, № 170 от 28.09.2018.

Первичные и закрывающие документы имеются в материалах дела.

По запросу арбитражного суда УФНС по Рязанской области в материалы дела представлены книги продаж ООО "2 Актив" по контрагенту ООО "Аспласт" за период с 4 кв. 2019 года по 3 кв. 2020 года.

Согласно представленных налоговым органом книг продаж ООО "2 Актив" осуществило ООО "Аспласт" за указанный период отгрузку продукции на сумму 11 722 200 руб.

Данные сделки также осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности (производство пластиковых изделий, в частности, понтонов и комплектующих к ним), имели встречное исполнение и были оплачены со стороны ООО "Аспласт" в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы на общую сумму 11 792 000 руб.

Судом также установлено, что ни одна из сделок, перечисленных в исковом заявлении недействительной в силу ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом не признавалась, соответствующие заявления в арбитражный суд не подавались.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на истца как на лицо, оспаривающее сделку, возлагается обязанность доказать наличие совокупности всех обстоятельств, влекущих их недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление истца о признании несостоятельным (банкротом) ООО "2 Актив" принято арбитражным судом 09.11.2021.

Однако указанные в исковом заявлении сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом, т.е. с 09.11.2020, а также после принятия указанного заявления не совершались.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, о недобросовестности свидетельствует именно критерий кратности занижения цены, что в данном случае отсутствует и ответчиком не подтверждено.

К сделкам, на которые ссылается истец в настоящем иске, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением) также не применимы, поскольку сделок в течение месяца, шести месяцев до принятия заявления о банкротстве к производству суда, а также после принятия заявления о банкротстве ООО "2 Актив", не совершалось.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или, в результате совершения сделки, стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных документов сделки ООО "2 Актив" носили возмездный характер.

Сделок с имуществом ООО "2 Актив" не совершало, имущество у общества отсутствовало, недвижимости и транспортных средств не зарегистрировано, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Рязанской области и справкой МРЭО ГИБДД по Рязанской области.

Место нахождения общество не меняло, бухгалтерские документы не уничтожало и не искажало, надлежащим образом представило их по запросу временного управляющего.

Участие ФИО1 в других юридических лицах, в частности в ООО "Аспласт" (размер доли 40% номинальной стоимостью 10 000 руб.) не свидетельствует об аффилированности, с учетом получения оплат от указанного контрагента в полном объеме.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между организациями, имеющими в составе участников тех же физических лиц.

Довод истца о том, что «на баланс организации приобретенные товары не вносились», суд отклоняет на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу статьи 12 вышеуказанного федерального закона объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению. Денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации. Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит пересчету в валюту Российской Федерации.

Аналогичные положения отражены в Приказе Минфина России от 04.10.2023 N 157н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 4/2023 "Бухгалтерская (финансовая) отчетность".

Из анализа указанных правовых норм следует, что в бухгалтерском балансе отражаются объекты бухгалтерского учета на текущую дату.

В случае отсутствия на отчетную дату готовой продукции и материалов и т.д., информация о них не подлежит внесению в бухгалтерский баланс.

В бухгалтерском балансе также не отражаются услуги, не имеющие материального овеществления.

Таким образом, в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения, поскольку сделки ООО "2 Актив" совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности общества по производству пластиковых изделий и комплектующих к ним, и имели встречное исполнение. Временному управляющему по запросу была представлена документация, отражающая экономическую деятельность должника. Ссылка истца на не исполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "2 Актив" отклоняется судом, поскольку отсутствуют доказательства того, что признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общество стало отвечать до момента возникновения обязательства перед истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом, и при его применении следует учитывать имущественную обособленность юридического лица, его самостоятельную ответственность, свободу принятия деловых решений участниками и руководителями юридического лица.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Афанасьева