АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года Дело № А40-305570/24-89-1414

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09 апреля 2025 года

Мотивированное решение вынесено 12 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 772701001, 117452, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ АЗОВСКАЯ, Д. 15А, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 3) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДИКАРТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 772301001, 115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ПРОЕЗД 2-Й ФИО1, Д. 26А, СТР. 4) о взыскании по Договору № СПД-02-03/23-ЛСПБ от 02.03.2023 задолженности в размере 930 564,91 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДИКАРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 730 564 руб. 91 коп., неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 14.04.2025 года.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Прайдекс Констракшн» (далее – «Подрядчик») и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДИКАРТ" (Далее – «Субподрядчик»), заключен Договор подряда № СПД-02-03/23-ЛСПБ от 02.03.2023г., в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить: комплекс строительно-монтажных работ в помещениях Многофункциональный комплекс (МФК) «Лахта центр», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, литера А (далее - «Объект»). Пунктом 4.1. Договора установлен срок выполнения Работ: 4.1.1. Начало Работ: «02» марта 2023 г. 4.1.2. Окончание Работ: «01» июня 2023 г. Стоимость работ: 2 922 248,35 руб. (пункт 2.1. в ред. ДС №1 от 13.03.2023).

Между тем, субподрядчик к выполнению работ не приступил и работы не сдал.

Первоначальный кредитор ООО «Прайдекс Констракшн» (Цедент) по договору об уступке прав требования (цессии) № 6-Д/ПИР-200955 от 31.10.2024г. передал ООО «Проджект Строй» (Цессионарий, Истец) все свои права требования к должнику ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДИКАРТ», вытекающие из Договора подряда № СПД-02-03/23-ЛСПБ от 02.03.2023г. В результате чего, у ООО «Проджект Строй» возникло право требования у должника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДИКАРТ».

Как следует из искового заявления, исходящим письмом №36 942 от 12.09.2024г. ООО «Прайдекс Констракшн» (первоначальный кредитор) заявил об одностороннем отказе от договора (расторжении) договора подряда на основании пункта 16.1.-16.2. договора подряда, ибо на дату расторжения просрочка сдачи работ 2 составляла 367 дней и работы не были выполнены даже в части.

В уведомлении о расторжении договора установлено, что датой прекращения договора является 18.09.2024г.

Подрядчик потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 730 564 руб. 91 коп. (почтовое отправление № 80081501068696 с уведомлением о расторжении договора вручено ответчику 14.10.2024г.), однако, до настоящего времени ответчиком требование о возврате денежных средств не выполнено, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд..

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательст а40-во при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В связи с отсутствием доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 730 564 руб. 91 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДИКАРТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение размере 730 564, 91 руб., неустойку в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 51 528 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.А. Акименко