Решение по делу № А51-19369/2022 от 18.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19369/2022 18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовничей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.10.2002)

о взыскании 90 844 руб. 61 коп. (с учетом принятых уточнений), стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в суд с иском к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании по адресам:

-<...> (февраль 2020 – декабрь 2020 гг.);

- <...> (октябрь 2021 – апрель 2022 гг.); - <...> (октябрь 2021 – август 2020 гг.);

- <...> (октябрь 2019 – апрель 2022 гг.); - <...> (февраль 2022– май 2022 гг.);

- <...> (ноябрь 2021 – май 2022 гг.);

- <...> (ноябрь 2021 – апрель 2022 гг.); - <...> (август 2019 – сентябрь 2019 гг.);

- г. Находка, <...> (январь 2021 – август 2021 гг.)

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19369/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

-<...> (январь 2021 – январь 2022 гг.)

- <...> (декабрь 2021 – май 2022 гг.) - <...> (октябрь 2019 – январь 2020 гг.);

- <...> (с 12 ноября 2020 по апрель 2022 гг.); - <...> (январь 2022 – апрель 2022 гг.);

- <...> (октябрь 2019 – январь 2021); - <...> (с 14 января 2022 г. по май 2022 гг.);

- <...> (декабрь 2021 – май 2022 гг.); - <...> (октябрь 2021 – март 2021 гг.);

- <...> (октябрь 2021 – март 2022 гг.); - <...>, кв. 8А (июль 2021 – август 2022 гг.)

задолженности в размере 170 739 руб. 86 коп. за период с августа 2019 г. по май 2022 г., а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 170 739 руб. 86 коп. за период с 02.10.2022 г. и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 17.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец многократно уточнял исковые требования с учетом возражений ответчика, в редакции последних уточнений в части суммы основного долга от 20.01.2025, которые были рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, спорными остались помещения и периоды по адресам:

-<...> (февраль 2020 – декабрь 2020гг); - <...> (октябрь 2021 – апрель 2022гг);

- <...> (август 2020, октябрь 2021– апрель 2022 гг.);

- <...> (октябрь 2021– апрель 2022 гг.);

- г. Находка, <...> (январь 2021 – август 2021 гг.)

- <...> (февраль 2022– май 2022 гг.); - <...> (октябрь 2019 – январь 2020 гг.);

- <...> (апрель 2022 – май 2022 гг.); - <...> (с 14 января 2022 г. по май 2022 гг.);

- <...> (декабрь 2021 – май 2022 гг.), остальные помещения и периоды исключены из расчета задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

В материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, окончательно просит взыскать с ответчика 90 844 руб. 61 коп. из которых: 56 188 руб. 98 коп. задолженности и пени 34 655 руб. 63 коп. за период с

11.10.2022 по 07.04.2025, а также пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 56 188 руб. 98 коп. за период с 08.04.2025 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Одновременно возражал против применения к неустойке статьи 333 ГК РФ о ее снижении по ходатайству ответчика, оспаривает доводы ответчика о заселенности помещения по адресу: ул. Юбилейная, д, 4, кв. 62.

В материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки финансового лицевого счета в отношении помещения по адресу: ул. Юбилейная, д, 4, кв. 62, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Документов приобщены судом к материалам дела.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющим компаниям ООО «Горжилуправление-8», ООО «Инициатива», ООО «Андромеда», ООО «Береговая», ООО «Сантехсервис», ООО «Восточный», ООО «На третьем», ООО «Вариант», ООО «Мега Дом», которые, в свою очередь, как исполнитель оказывали услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресу:

- <...> (февраль 2020 – декабрь 2020 гг.); - <...> (октябрь 2021 – апрель 2022 гг.);

- <...> (октябрь 2021 – август 2020 гг.); - <...> (октябрь 2019 – апрель 2022 гг.); - <...> (февраль 2022 – май 2022 гг.);

- <...> (ноябрь 2021 – май 2022 гг.);

- <...> (ноябрь 2021 – апрель 2022 гг.); - <...> (август 2019 – сентябрь 2019 гг.);

- г. Находка, <...> (январь 2021 – август 2021 гг.);

- <...> (январь 2021 – январь 2022 гг.); - <...> (декабрь 2021 – май 2022 гг.)

- <...> (октябрь 2019 – январь 2020 гг.);

- <...> (с 12 ноября 2020 по апрель 2022 гг.);

- <...> (январь 2022 – апрель 2022 гг.); - <...> (октябрь 2019 – январь 2021 гг.);

- <...> (с 14 января 2022 г. по май 2022 гг.);

- <...> (декабрь 2021 – май 2022 гг.);

- <...> (октябрь 2021 – март 2021 гг.); - <...> (октябрь 2021 – март 2022 гг.); - <...>, кв. 8А (июль 2021 – август 2022 гг.).

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник – Находкинский городской округ Приморского края в лице Администрации Находкинского городского округа, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за общий период августа 2019 года по май 2022 года включительно, составила 170 739 руб. 86 коп. и на момент подачи искового заявления оплачена не была.

Договором уступки права требования (цессии) исполнитель коммунальных услуг уступил КГУП «Примтеплоэнерго» право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги.

В связи с тем, что право требования к Администрации Находкинского округа было уступлено управляющей организацией в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», обязанность оплаты услуг лежит на Администрации Находкинского городского округа.

В адрес Администрации Находкинского городского округа истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие возражений и претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, задолженность не была оплачена Администрацией Находкинского городского округа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

В окончательном отзыве на уточненные исковые требования истца от 12.03.2025 Администрация возражала против взыскания задолженности за услугу, оказанную по адресам: <...> и кв. 9, <...>, указала на их заселенность соответственно ФИО1 и ФИО2, в отношении остальных помещений возражений не имелось.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, учитывая представленные истцом и ответчиком доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов (далее – МКД) регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом отопления и водоснабжения являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную

готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение на нужды ГВС, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

Спорные МКД в пределах искового периода находились в управлении ООО «Горжилуправление-8», ООО «Береговая», ООО «На третьем», ООО «Вариант», что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах ГИС ЖКХ и https://www.reformagkh.ru.

Указанные управляющие организация на основании заключенных с КГУП «Примтеплоэнерго» договоров уступки прав требований (цессии) от 24.08.2022 уступили последнему право требования в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, что отражено в условиях договора цессии.

Договоры уступки права требования (цессии) оформлены на соответствующий исковой период, требования статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, договоры не оспорены, не признаны недействительными в судебном либо ином законном порядке.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил № 354, а также пункту 26 Правил № 124.

В соответствии с заключенными договорами цессии истец получил право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к ответчику.

Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности Находкинского городского округа подтверждается выписками из ЕГРН и реестра муниципального имущества и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд принимает возражения ответчика относительно взыскания задолженности за услугу, оказанную по адресам: <...>

д. 22, кв. 7 и кв. 9, <...>, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В подтверждение факта проживания в помещениях по адресу: <...> и кв. 9 ФИО1 и ее семьи в дело представлены акт фактического проживания граждан и проверки жилищных условий от 27.07.2023, договор коммерческого найма от 05.11.2020, а также расчетная ведомость, содержащая сведения о регулярных оплатах ФИО1 по договору коммерческого найма в период с 31.05.2021 по 30.09.2024 на общую сумму 68 098 руб. 44 коп.

Так, из содержания акта фактического проживания граждан от 27.07.2023, следует, что комнаты № 7 и 9 фактически соединены проемом, в помещениях находились дети, мальчик и девочка, которые сообщили, что родители на работе, фактически семья ФИО1 проживает и пользуется данными помещениями.

Доказательств вселения ФИО1 и ее семьи в данное жилое помещение без законных оснований ввиду наличия договора (пункт 1.4) в материалы в дела не представлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному

судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда приморского края от 13.03.2024 по делу № А51-6010/2023 суд также пришел к выводу, что данные помещения были заселеы на основании договора коммерческого найма № 102-20 от 05.11.2020. Помещения переданы нанимателю (ФИО1) по акту от 05.11.2020. Срок действия договора установлен по 04.10.2021.

По факту пользования жилым помещением в настоящее время проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что фактически семья ФИО1 продолжает проживать и пользоваться указанным помещением (акт от 27.07.2023).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что по истечении срока действия договора коммерческого найма, заключенного между администрацией и ФИО1, последняя продолжала занимать указанное помещение, администрация данный факт признает и не оспаривает законность использования жилого помещения данным лицом.

Доказательств того, что наниматель утратил право пользования жилым помещением в спорный период, возвратил помещение администрации, в материалы дела не представлено. При этом, с учетом длительности и непрерывности пользования нанимателем жилым помещением с согласия наймодателя, правоотношения по его найму нельзя признать краткосрочными. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114.

Кроме того, до заключения договора с ФИО1, спорные помещения были включены в муниципальные контракты на оплату услуг по теплоснабжению от 18.10.2019 (кв. 9, пункт 72 приложения № 1 к Контракту) и от 12.10.2020 (кв. 7 и 9, пункты 84 и 85 приложения № 1 к Контракту), ввиду чего суд отклоняет доводы истца о том, что данные помещения в контракты включены не были. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения в качестве доказательств оплаты услуг, оказанных по данным контрактам, период по которым частично охватывает заявленный в настоящем иске, на основании счетов-фактур, выставленных истцом. Документальных доказательств, опровергающих получение оплаты от ответчика, истец не привел.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в исковой период обязанность по оплате коммунальных платежей по данным жилым помещениям не может быть возложена на Администрацию.

В подтверждение факта проживания в помещении по адресу: <...>, ФИО2 в дело также представлены акт фактического проживания граждан и проверки жилищных условий от

23.05.2024, договор коммерческого найма от 20.03.2007, а также расчетная ведомость, содержащая сведения об оплатах по договору коммерческого найма в период с 01.09.2022 по 01.01.2024 на общую сумму 11 800 руб. 00 коп.

Так, из содержания акта фактического проживания граждан от 23.05.2024, следует, что комната № 62 расположена на 3-ем этаже пятиэтажного дома, на момент проверки в комнате находился ФИО2, который пояснил, что договор коммерческого найма закончился, но он намерен заключить новый, коммунальные услуги регулярно оплачивает через Сбербанк-онлайн.

При этом, договор коммерческого найма от 20.03.2007 был заключен с матерью ФИО2 – ФИО3

Согласно условиям данного договора (пункт 1.3) ФИО2 вселен в жилое помещение совместно со ФИО3

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 умерла 14.08.2018. законно вселенный в спорное жилое помещение ФИО2 продолжил проживать в нем, в последующем заключил договоры коммерческого найма от 07.06.2023 № 65-23, от 13.06.2024 № 87-24, копии которых также представлены в материалы дела.

Доказательств вселения ФИО2 в данное жилое помещение без законных оснований ввиду наличия договора (пункт 1.3) в материалы в дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы с учетом длящегося характера жилищных отношений и действия жилищного законодательства во времени, при отсутствии доказательств признания ФИО1 и ФИО2 утратившими право на спорное жилье в исковой период, являются допустимыми доказательствами заселения квартир по адресу: <...> и кв. 9, и <...>, в спорный период времени, ввиду чего отклоняет доводы истца об обратном.

Непредставление в материалы договоров найма сроком действия в конкретные спорные периоды не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорного помещения, либо об отсутствии между Администрацией и ФИО1 и ФИО2 отношений по договорам найма, поскольку их наличие, а также реализация гражданами своих прав и исполнение корреспондирующих обязанностей, не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления ордера и договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в силу которых несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичный подход к оценке доказательства заселенности спорного помещения нашел свое отражение в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А51-8684/2020.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности возложения на Администрацию обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного в заселенных жилых помещениях, и, принимая во внимание положения части 3 статьи 153 ЖК РФ, во взыскании с Администрации задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению жилых помещений по адресам: <...> (август 2020, октябрь 2021– апрель 2022 гг.) в размере 10 233 руб. 83 коп., <...> (октябрь 2021– апрель 2022 гг.) в размере 8 017 руб. 95 коп. и <...> (апрель 2022 – май 2022 гг.) в размере 793 руб. 05 коп. суд отказывает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг обоснованными подлежащими частичному удовлетворению на сумму 37 144 руб. 15 коп.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени 34 655 руб. 63 коп. за период с 11.10.2022 по 07.04.2025, а также пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 56 188 руб. 98 коп. за период с 08.04.2025 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления

установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах».

Произвольное определение даты начала периода начисления пени суд признает его с учетом того, что ко взысканию заявлена сумма меньше, чем истец был вправе заявить, что не подлежит критической оценке, так как не нарушает права ответчика, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2022 № 05АП-1377/2022 по делу № А24-4946/2018.

В учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, суд произвел самостоятельный перерасчет пени, в результате чего размер пени составил:

37 144 руб. 15 коп. * 60 (с 12.11.2022 по 10.01.2023) * 9,5 % / 300 = 705 руб. 74 коп.),

37 144 руб. 15 коп. * 818 (с 11.01.2023 по 07.04.2025) * 9,5 % / 130 = 22 203 руб. 63 коп.),

всего 22 909 руб. 37 коп.

Таким образом, с учетом осуществленного судом перерасчета пени, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 909 руб. 37 коп., во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Требование о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 08.04.2025 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, а излишне уплаченная государственная пошлина с учетом произведенного при принятии иска к производству зачета подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 37 144 руб. 15 коп. за период с октября 2019 года по май 2022 года, пени за период с 11.10.2022 по 07.04.2025 в размере 22 909 руб. 37 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 37 144 руб. 15 коп., начиная с 08.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и 2 402 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 2 488 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 33475 от 14.10.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко