Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 сентября 2025 года Дело № А56-29002/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «БАЛТФУД»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ ШКОЛЬНО-СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ»

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.07.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТФУД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ ШКОЛЬНО-СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ» о взыскании по договору от 20.10.2020 №90/20/2020: 1 742 295,86 руб. задолженности, 421 535,62 руб. неустойки за период с 09.11.2024 по 25.03.2025, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 26.03.20252 по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступило заявление об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 1 342 295,86 руб. долга, 421 535,62 руб. неустойки за период с 09.11.2024 по 25.03.2025, неустойку с 26.03.2025 в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против начисленной неустойки, просил ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что между сторонами заключен договор поставки от 20.10.2020 №90/20/2020, предметом которого является поставка продуктов питания.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки оплата принятого покупателем товара производится в безналичной форме в течение 21 календарного дня с момента приемки товара.

В период действия договора истцом в адрес ответчика партиями поставлялся товар, в подтверждение чего представлены универсально-передаточные документы. Вместе с тем, товар оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 342 295,86 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия №504 от 09.12.2024, оставленная последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствуют ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 1 342 295,86 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.11.2024 по 25.03.2025 составил 421 535,62. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также являются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в том числе на будущее время, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что применение п. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

При определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства несения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,2%), различную меру ответственности (для поставщика предусмотрена неустойка в размере 0,1%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 742 295,86 руб. за период 09.11.2024-25.03.2025, исходя из ставки 0,1 %, обычно применяемой в гражданском обороте, до суммы 238 694,53 руб., а также применения ставки в размере 0,1 % при расчете неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

По мнению суда, данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и исключает необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ ШКОЛЬНО-СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТФУД» 1 342 295,86 руб. задолженности, 238 694,53 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, 90 945 руб. судебных расходов про уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.