Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Якутск
15 октября 2025 года Дело № А58-10713/2024
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025 Полный текст решения изготовлен 15.10.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аляска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 518 515,8 рублей
от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аляска" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о взыскании задолженности по договору поставки № 5/2024/И от 19.04.2024 в размере 518 515,80 руб., в том числе основной долг в размере 205 236,60 руб., неустойка согласно пункту 5.2 договора в размере 313 279,20 руб., неустойка согласно пункту 5.2 договора по день принятия судом решения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 926 руб.
Определением суда от 16.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 28.05.2025 принято уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 313 279,20 руб.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
До начала судебного заседания в материалы дела от лиц, участвующих в деле, заявлений, дополнений и ходатайств не поступило.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Аляска" (истец, поставщик) и акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 5/2024/И.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю предварительно теплоизолированные трубы (далее – «Товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену Договора.
Стороны по предварительному согласованию до фактической отгрузки допускают отступление от объема товара, определенного в Спецификации (Приложение № 1 к договору) в размере не более 2% (двух процентов) в целом по Спецификации (Приложение № 1 к договору). Данное отступление требует заключения дополнительного соглашения (пункт 1.2 договора).
Поставка Товара по Договору осуществляется для нужд Алданского, Вилюйского, Оймяконского, Охотского и Усть-Майского филиалов Покупателя (пункт 1.3 договора).
Согласно пунктам 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 договора место поставки товара:
- пункт назначения по направлению 1 – Алданский, Оймяконский, Усть-Майский филиалы: Республика Саха (Якутия), <...> (склад Покупателя);
- пункт назначения по направлению 2 - Вилюйский филиал: Республика Саха (Якутия), <...> (склад Вилюйского филиала АО «Теплоэнергосервис»);
- пункт назначения по направлению 3 - Охотский филиал: Приморский Край, г. Владивосток (точный адрес будет уточнен Покупателем перед отгрузкой).
Согласно пунктам 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 договора сроки поставки Товара:
Начало: для Алданского, Вилюйского, Оймяконского и Усть-Майского филиалов - с момента заключения договора, для Охотского филиала с 01.06.2024.
Окончание: для Алданского, Вилюйского, Оймяконского и Усть-Майского филиалов – в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, для Охотского филиала по 30.06.2024.
В случае обоснованных задержек поставки, связанных с особенностями логистики в Республике Саха (Якутия), сроки поставки могут быть увеличены посредством заключения дополнительного соглашения. При этом, Поставщик должен аргументировать предлагаемые новые сроки.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 40 224 372 (Сорок миллионов двести двадцать четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС – 6 704 062 (Шесть миллионов семьсот четыре тысячи шестьдесят два) рубля 00 копеек.
Согласно пунктам 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке:
Поставщик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить Покупателю Банковскую гарантию
возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 13 Договора.
Предварительная оплата (аванс) в размере 30 % (тридцати процентов) от цены Договора осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Обществом счета, выставленного Поставщиком, но не ранее 30 (тридцати) календарных дней до даты поставки товара.
Последующие платежи в размере 70 % (семидесяти процентов) от стоимости партии Товара выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12), на основании счета, выставленного Поставщиком и с учетом пункта 2.5 Договора.
Из искового заявления следует, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 22 264 344 руб. В нарушение условий договора оплата произведена в размере 22 059 107,40 руб., с нарушением сроков и не в полном объёме. Задолженность по поставленным материалам по договору составляет 205 236,60 рублей
В соответствии с п. 2.4.2. договора ООО «Аляска» выставило АО «Теплоэнергосервис» счет на оплату № 481 от 19.04.2024 на предварительную оплату (аванс) в размере 12 067 311,60 руб. Данный авансовый платёж должен был произведён ответчиком до 20.05.2024. Оплата аванса произведена ответчиком только 09.07.2024.
Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчёту размер неустойки составляет 313 279,20 руб.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия посредством направления заказного письма через АО «Почта России». Данная претензия не исполнена.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв, а также пояснение по делу, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований; уменьшить договорную неустойку до минимального размера на основании статьи 333 ГК РФ; указывает, что ответчик свое обязательство по договору исполнил в полном объеме; истцом нарушены сроки поставки товара по договору; указывает, что вместо товара, который не подошел по техническим характеристикам по УПД № НФ-978, принят товар по УПД № НФ-499 от 28.05.2024.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.
Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными актами № НФ-510 от 29.05.2024, № НФ-536 от 04.06.2024, № НФ-1131 от 02.09.2024, № НФ-1182 от 07.09.2024, № НФ-1214 от 11.09.2024, № НФ-467 от 23.05.2024, № НФ-476 от 24.05.2024, № НФ-498 от 28.05.2024, № НФ-509 от 29.05.2024, № НФ-537 от 04.06.2024, № НФ-1102 от 30.08.2024, № НФ-514 от 28.05.2024, № НФ-1043 от 28.05.2024, № НФ-511 от 29.05.2024, № НФ-538 от 04.06.2024, № НФ-1132 от 02.09.2024, № НФ-1181 от 07.09.2024, № НФ-1211 от 11.09.2024, № НФ-499 от 28.05.2024, корректировочной счет-фактурой № НФ-917 от 01.08.2024.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности по основному долгу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14690 от 18.12.2024, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 313 279,20 руб. за период с 19.06.2024 по 05.12.2024.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 5.2. Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2.4.2. договора ООО «Аляска» выставило АО «Теплоэнергосервис» счет на оплату № 481 от 19.04.2024 на предварительную оплату (аванс) в размере 12 067 311,60 руб.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения 19.04.2024 счета № 481, также ответчик пояснил, что банковская гарантия от 21.06.2024 (пункт 2.4.2 договора) получена ответчиком 24.06.2024, поставка осуществлена по УПД от 29.05.2024, от 04.06.2024.
С учетом условий договора (п. 2.4.1, п. 2.4.2) начисление истцом неустойки за указанный период с 19.06.2024 по 09.07.2024 на сумму авансового платежа является правомерным.
Расчет неустойки по счету на оплату № 481 от 19.04.2024 в размере 253 413,54 руб. судом проверен, признан арифметически верным.
В остальной части расчет признан судом неверным.
По УПД № НФ-538 от 04.06.2024 на сумму 735 630 руб. (дата получения 01.07.2024).
Платёжным поручением № 6758 от 09.07.2024 (оплата аванса) ответчиком произведена частичная оплата в размере 151 347,60 руб., долг по оплате составил 584 282,40 руб., согласно п. 2.4.3. выплата производится в течение 7 рабочих дней, т.е. до 10.07.2024, согласно п. 5.2. Договора расчёт производится с 31 календарного дня просрочки, т.е. с 10.08.2024 по 13.08.2024. (оплата по платёжному поручению № 8403 от 13.08.2024).
С учетом изложенного, суду по УПД № НФ-538 от 04.06.2024 представляется верным следующий расчет неустойки: 584 282,40 * 4 * 0,1% = 2 337,13 руб.
По УПД № НФ-1182 от 07.09.2024 на сумму 914 112 руб. (дата получения 12.09.2024).
Платёжным поручением № 9076 от 23.08.2024 ответчиком произведена частичная оплата в размере 135 742,20 руб., долг по оплате составил 778 369,80 руб., согласно п. 2.4.3. выплата производится в течение 7 рабочих дней, т.е. до 23.09.2024, согласно п. 5.2. договора расчёт производится с 31 календарного дня просрочки, т.е. с 24.10.2024 по 12.11.2024 (оплата по платёжному поручению от 12.11.2024).
С учетом изложенного, суду по УПД № НФ-1182 от 07.09.2024 представляется верным следующий расчет неустойки: 778 369,80 * 20 * 0,1% = 15 567,40 руб.
По УПД № НФ-1211 от 11.09.2024 на сумму 108 360 руб. (дата получения 16.09.2024).
Согласно п. 2.4.3. выплата производится в течение 7 рабочих дней, т.е. до 25.09.2024, согласно п. 5.2. договора расчёт производится с 31 календарного дня просрочки, т.е. с 26.10.2024 по 12.11.2024 (оплата по платёжному поручению от 12.11.2024).
С учетом изложенного, суду по УПД № НФ-1211 от 11.09.2024 представляется верным следующий расчет неустойки: 108 360 * 18 * 0,1% = 1 950,48 руб.
По УПД № НФ-1214 от 11.09.2024 на сумму 1 573 800 руб. (дата получения 16.09.2024).
Платёжным поручением от 12 и 13.11.2024 ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 368 563,4 руб., долг по оплате составил 205 236,60 руб., согласно п. 2.4.3. выплата производится в течение 7 рабочих дней, т.е. до 25.09.2024, согласно п. 5.2. договора расчёт производится с 31 календарного дня просрочки, т.е. с 26.10.2024 по 05.12.2024.
С учетом изложенного, суду по УПД № НФ-1214 от 11.09.2024 представляется верным следующий расчет неустойки: 205 236,60 * 41 * 0,1% = 8 414,70 руб.
По УПД № НФ-978 от 01.07.2024 на сумму 908 544 руб.
Из пояснений ответчика УПД № НФ-978 от 01.07.2024 со стороны ответчика не был подписан, товар по УПД № НФ-978 от 01.07.2024 поставлен не был. Вместо товара, который не подошел по техническим характеристикам по УПД № НФ-978, принят товар по УПД № НФ-499 от 28.05.2024.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены, соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, основания для начисления неустойки по универсальному передаточному документу № НФ-978 от 01.07.2024 отсутствуют. При этом по УПД № НФ-499 от 28.05.2024 неустойка истцом не заявлена.
При таких обстоятельствах, размер неустойки составит 281 683,25 руб. (253 413,54 + 2 337,13 + 15 567,40 + 1 950,48 + 8 414,70).
Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки не представил, заявил об уменьшении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых
на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.
Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.
Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.
Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности до минимального размера и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд исковые требования в части неустойки считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 281 683,25 руб., в остальной части следует отказать.
Истцом при подаче иска платежным поручением от 05.12.2024 № 2227 уплачена государственная пошлина в сумме 30 926 рублей.
На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как видно из материалов дела, основной долг ответчиком оплачен 18.12.2024 (платежное поручение № 14690 от 18.12.2024) после обращения истца суд (06.12.2024) и принятия искового заявления к производству (определение от 16.12.2024).
Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумме 29 041,51 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аляска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 281 683,25 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 29 041,51 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья А.В. Гуляева