ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-11429/2023

28.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Аннушка» (г. Лермонтов, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Свобода» (с. Чернолесское, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Свобода» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 по делу № А63-11429/2023,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Аннушка» (далее – ООО Авиакомпания «Аннушка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» (далее – СПК «Свобода», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.03.2020 № 20 в размере 1 049 532 руб. и неустойки за период с 13.11.2020 по 06.06.2023 в размере 1 014 105 руб. 20 коп., задолженности по договору от 28.02.2022 № 4 в размере 4 765 414 руб. 40 коп. и неустойки за период с 10.01.2023 по 06.06.2023 (т. 1, л. д. 6-9).

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 23.03.2020 № 20 в размере 1 049 532 руб. и неустойку за период с 13.11.2020 по 06.06.2023 в размере 825 189 руб. 74 коп., задолженность по договору от 28.02.2022 № 4 в размере 4 765 414 руб. 40 коп. и неустойку за период с 10.01.2023 по 06.06.2023 в размере 751 501 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 85). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 18.09.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично : с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 23.03.2020 № 20 в размере 1 049 532 руб. и неустойка за периоды с 13.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.06.2023 в размере 820 991 руб. 32 коп., задолженность по договору от 28.02.2022 № 4 в размере 4 765 414 руб. 40 коп. и неустойка за период с 12.01.2023 по 06.06.2023 в размере 740 330 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании неустойки отказано (т. 1, л. д. 89-95). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом, суд первой инстанции, признав ошибочными произведенные истцом расчеты неустойки, произвел собственный перерасчет и частично удовлетворил требования в этой части. При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и чрезмерность размера.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.12.2023 18:00:59 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Определением суда от 20.12.2023 удовлетворено ходатайство представителя ООО Авиакомпания «Аннушка» об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В назначенные дату и время представитель истца к судебному заседанию с использованием веб-конференции не подключился. Средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили. Суд апелляционной инстанции не признавал явку сторон обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки, истец не возражает против проверки решения суда в соответствующей части, напротив, в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2020 между ООО Авиакомпания «Аннушка» (авиация) и СПК «Свобода» (заказчик) заключен договор на выполнение авиационно-химических работ № 20 (далее – договор № 20; т. 1, л. д. 18), по условиям которого авиация обязалась по заданию заказчика в течение срока действия договора выполнять авиационно-химические работы с использованием авиационной техники с посадочной площадки (аэродрома) заказчика Чернолесское на полях заказчика, с расчетом за проделанную работу согласно актов приема выполненных работ по согласованным тарифам.

В пункте 4.1 договора № 20 стороны согласовали следующий порядок и сроки оплаты оказанных услуг : авиация выставляет счет на основании акта приема-сдачи выполненных работ между экипажем и заказчиком. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет авиации в течение 3 рабочих дней из расчета стоимости цены обработанного гектара согласно расценкам по дозировкам 12 л/га – 29 руб./га, 25 л/га – 31 руб./га.

Дополнительным соглашением от 31.07.2020 № 1 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора № 20, согласно которому стоимость 1 га с нормой расхода рабочей жидкости 12 л/га – 319 руб. (т. 1, л. д. 19).

Во исполнение условий договора № 20 обществом оказаны кооперативу услуги по авиахимобработке полей доз. 12л/га на сумму 4 114 462 руб., что подтверждается актом № 00000040 от 09.11.2020, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений, скрепленным печатью ответчика, а также счетом № 36 от 09.11.2020, счет-фактурой № 0000037 от 09.11.2020 (т. 1, л. д. 20-23).

В свою очередь, ответчиком в адрес истца поставлена озимая пшеница на общую сумму 3 064 930 руб., что подтверждается товарными накладными № 224 от 09.11.2020 на сумму 1 795 200 руб. и № 245 от 07.12.2020 на сумму 1 269 730 руб., счетами-фактурами № 154 от 09.11.2020 и № 173 от 07.12.2020 (т. 1, л. д. 23-26).

По соглашению сторон, поставленный истцу товар на сумму 3 064 930 руб. был зачтен в счет оплаты оказанных услуг договора № 20, в результате чего задолженность ответчика составила 1 049 532 руб. (4 114 462 руб. - 3 064 930 руб. = 1 049 532 руб.).

Также 28.02.2022 между ООО Авиакомпания «Аннушка» (авиация) и СПК «Свобода» (заказчик) заключен договор на выполнение авиационно-химических работ № 4 (далее – договор № 4; т. 1, л. д. 31), по условиям которого авиация обязалась по заданию заказчика в течение срока действия договора выполнять авиационно-химические работы с использованием авиационной техники с посадочной площадки (аэродрома) заказчика Чернолесское на полях заказчика, с расчетом за проделанную работу согласно актов приема выполненных работ по согласованным тарифам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 4, авиация выставляет счет на основании акта приема-сдачи выполненных работ между экипажем и заказчиком. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет авиации в течение 3 рабочих дней из расчета стоимости цены обработанного гектара согласно расценкам по дозировкам 12 л/га – 32 кг/га, 25 л/га – 34 кг/га.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2022 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора № 4, определив стоимость 1 га с нормой расхода рабочей жидкости 12 л/га в размере 396 руб. 70 коп. (т. 1, л. д. 32).

Во исполнение условий договора № 4, обществом оказаны кооперативу услуги по авиахимобработке полей доз. 12л/га на сумму 5 585 414 руб. 40 коп., что подтверждается актом № 00000059 от 30.12.2022, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений, скрепленным их печатями, а также счетом № 69 от 30.12.2022, счет-фактурой № 0000073 от 30.12.2022 (т. 1, л. д. 37-39).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 820 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 71 от 17.02.2023 на сумму 160 000 руб., № 113 от 03.03.2023 на сумму 160 000 руб., № 132 от 13.03.2023 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л. д. 34-36).

В результате, задолженность по договору № 4 составила 4 765 414 руб. 40 коп. (5 585 414 руб. 40 коп. - 820 000 руб. = 4 765 414 руб. 40 коп.).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 19.04.2023 и 20.04.2023 (т. 1, л. <...>) к разрешению спора не привели, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по договору № 20 в размере 1 049 532 руб. и по договору № 4 в размере 4 765 414 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решение суда в части взыскания задолженности кооперативом не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Пунктом 4.2 договоров установлена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом уточнения требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору № 20 за период с 13.11.2020 по 06.06.2023 в размере 825 189 руб. 74 коп., неустойки по договору № 4 за период с 10.01.2023 по 06.06.2023 в размере 751 501 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 85).

Проверив произведенные истцом расчеты, суд первой инстанции признал их арифметически неверными ввиду ошибочного определения периода моратория по договору № 20 (01.04.2022 по 30.09.2022) и не применения положений статьи 193 ГК РФ по договору № 4.

Исключая период взыскания неустойки по договору № 20 с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Согласно расчету суда первой инстанции (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) общий размер неустойки по договору № 20 за период с 13.11.2020 по 06.06.2023 составил 820 991 руб. 32 коп.

Проверив произведенный истцом расчет по договору № 4, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В частности, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки следовало производить с 12.01.2023, а не с 10.01.2023, как это было сделано истцом.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции, применив положения статьи 193 ГК РФ, определил размер неустойки по договору № 4 за период с 12.01.2023 по 06.06.2023 в размере 740 330 руб. 49 коп.

Перепроверив расчеты суда, апелляционная коллегия считает их арифметически и методологически верным.

Истцом решение суда в этой части не обжаловано. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с произведенным судом перерасчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Возражения апеллянта основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, в связи с тем, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено (статья 65 Кодекса).

Необоснованное же уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя договорные условия, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договорах размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договорами № 20 и № 4 размер ответственности заказчика (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Ответчик доказательств того, что рассматриваемые сделки носят кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, в дело не представил.

Спорные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными, в связи с чем, условие пункта 4.2 договоров о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договорам является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договоров, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договоров в указанной части.

При этом, апелляционный суд отмечает, что и сам по себе высокий размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № А40-47169/2016).

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договорами, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 20 в размере 820 991 руб. 32 коп. и по договору № 4 в размере 740 330 руб. 49 коп. и правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания неустойки, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 по делу № А63-11429/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Токарева

СудьиО.В. МарченкоА.А. Мишин